К делу № 1-374/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«07» декабря 2017 года г. Анапа

Анапский городского суда Краснодарского края в составе:

председательствующего Кашкарова С.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Анапской межрайонной прокуратуры Губжоковой А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Чернышевой И.М., предоставившей удостоверение № 1302 и ордер № 852365 от 07.12.2017 г.,

потерпевшей Н.К.А.,

при секретаре Мирзоевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления были совершены при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1 06 июня 2017 года в дневное время проходил около 

<

...> г. Анапа, где увидел оставленный без присмотра велосипед марки «Стэлс», стоимостью 20000 рублей, принадлежащий Г.Л.Н. В этот момент у него возник преступный умысел на хищение указанного велосипеда. Реализуя свой преступный умысел, он 06 июня 2017 года примерно в 12 часов 00 минут, находясь по указанному адресу, преследуя корыстную цель, оглядевшись по сторонам и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к велосипеду и беспрепятственно похитил его. После чего ФИО1 на похищенном велосипеде скрылся с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Г.Л.Н. значительный ущерб в размере 20000 рублей.

Позже, 08 июня 2017 года в вечернее время проходил по ул. Кати ФИО2, г. Анапа, где около д. 128 увидел пристегнутый к газовой трубе противоугонным тросом велосипед марки «Старк Армер», стоимостью 18000 рубле, принадлежащий Б.М.А. В этот момент у него возник преступный умысел на хищение указанного велосипеда. Реализуя свой преступный умысел, он 08 июня 2017 года примерно в 21 час 30 минут, находясь по указанному адресу, преследуя корыстную цель, оглядевшись по сторонам и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к велосипеду и принесенными с собой кусачками перекусил противоугонный трос велосипеда. После чего ФИО1 на похищенном велосипеде скрылся с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Б.М.А. значительный ущерб в размере 18000 рублей.

Позже, 25 июня 2017 года в вечернее время находился на первом этаже подъезда № 1, 

<

...> г. Анапа, где увидел пристегнутый к перилам лестницы противоугонным тросом велосипед марки «Айсберг», стоимостью 10800 рублей, принадлежащий М.Н.Г. В этот момент у него возник преступный умысел на хищение указанного велосипеда. Реализуя свой преступный умысел, он 25 июня 2017 года примерно в 05 часов 00 минут, находясь по указанному адресу, преследуя корыстную цель, оглядевшись по сторонам и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к велосипеду и принесенными с собой кусачками перекусил противоугонный трос велосипеда. После чего ФИО1 на похищенном велосипеде скрылся с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив М.Н.Г. значительный ущерб в размере 10800 рублей.

Позже, 27 июня 2017 года в дневное время находился на центральном пляже п. Витязево, МО г. Анапа, на расстоянии 500 метров от входа в парк «Паралия», где увидел лежащие на песке без присмотра вещи, принадлежащие А.А.М. A.M. и П.О.Л. В этот момент у него возник преступный умысел на хищение ценного имущества, а именно сумки, которая лежала на песке. Реализуя свой преступный умысел, он 27 июня 2017 года примерно в 17 часов 20 минут, находясь на пляже, преследуя корыстную цель, оглядевшись по сторонам и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к лежащим на песке вещам и тайно похитил пляжную сумку, принадлежащую П.О.Л., которая материальной ценности не представляет, в которой находился принадлежащий ей мобильный телефон марки «Самсунг A5», стоимостью 20000 рублей, а также имущество принадлежащее А.А.М., а именно:

- мобильный телефон марки «Самсунг Гэлэкси S6 Дуос 64 GB», стоимостью 48000 рублей;

- денежные средства в сумме 6000 рублей;

- ключ от автомобиля «Лада Гранта», материальной ценности не представляющий, а всего имущества на общую сумму 54000 рублей.

После чего ФИО1 с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив П.О.Л. значительный ущерб в размере 20000 рублей, причинив А.А.М. A.M. значительный ущерб на общую сумму 54000 рублей.

Позже, 12 июля 2017 года в дневное время находился около 

<

...> г. Анапа, где увидел пристегнутый к перилам лестницы противоугонным тросом велосипед марки «Мерида XC TFS», стоимостью 25000 рублей, принадлежащий М.А.А. В этот момент у него возник преступный умысел на хищение указанного велосипеда. Реализуя свой преступный умысел, он 12 июля 2017 года примерно в 16 часов 00 минут, находясь по указанному адресу, преследуя корыстную цель, оглядевшись по сторонам и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к велосипеду и принесенными с собой кусачками перекусил противоугонный трос велосипеда. После чего ФИО1 на похищенном велосипеде скрылся с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив М.А.А. значительный ущерб на сумму 25000 рублей.

Позже, 22 июля 2017 года в дневное время проходил мимо 

<

...> г. Анапа, где увидел пристегнутый к перилам лестницы противоугонным тросом велосипед марки «Форвард Агрес», стоимостью 19470 рублей, принадлежащий Е.Е.В. В этот момент у него возник преступный умысел на хищение указанного велосипеда. Реализуя свой преступный умысел, он 22 июля 2017 года примерно в 16 часов 30 минут, находясь по указанному адресу, преследуя корыстную цель, оглядевшись по сторонам и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к велосипеду и принесенными с собой кусачками перекусил противоугонный трос велосипеда. После чего ФИО1 на похищенном велосипеде скрылся с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Е.Е.В. значительный ущерб в размере 19470 рублей.

Позже, 29 июля 2017 года в ночное время проходил по ул. Славянской, г. Анапа, где решил совершить кражу каких либо ценностей со двора д. 31. Реализуя свой преступный умысел, он 29 июля 2017 года примерно в 02 часа 00 минут, находясь по указанному адресу, преследуя корыстную цель, оглядевшись по сторонам и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, перелез через забор указанного домовладения, где во дворе подошел к велосипеду марки «Стэлс Навигатор», стоимостью 9500 рублей, принадлежащий Н.К.А. и убедившись, что велосипед не пристегнут, перебросил его через забор на улицу. После чего ФИО3 на похищенном велосипеде скрылся с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Н.К.А. значительный ущерб в размере 9500 рублей.

Позже, 31 июля 2017 года примерно в 20 часов 30 минут пришел в гости к своей знакомой в отель «Apriori», расположенный по адресу: 

<

...> л. 68, где находился за стойкой администратора. В ходе разговора с администратором, он увидел, как последняя положила в сейф денежные средства, после чего дверцу сейфа закрыла на ключ, который положила в ящик стола. В этот момент у него возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств из сейфа. Реализуя свой преступный умысел, он, 31 июля 2017 года примерно в 21 час 00 минут, находясь по указанному адресу, преследуя корыстную цель, дождавшись, когда администратор отошла в другое помещение, осмотревшись по сторонам и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к столу и, действуя умышленно, тайно, взял из ящика ключ которым открыл сейф, таким образом, незаконно проникнув в иное хранилище, после чего тайно похитил денежные средства в сумме 41000 рублей, принадлежащие Т.С.Б. После чего ФИО1 с похищенными денежными средствами скрылся с места преступления, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив Т.С.Б. значительный ущерб на общую сумму 41000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка заявил добровольно после консультации с защитником.

Потерпевшая Н.К.А. в судебном заседании не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, в решении вопроса о назначении наказания подсудимому полагалась на усмотрение суда.

Потерпевшие А.А.М., П.О.Л., Е.Е.В., Н.К.А., М.Н.Г., Г.Л.Н., Б.М.А., Т.С.Б., М.А.А. в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются заявления о рассмотрении данного дела без их участия. Против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражают.

По ходатайству подсудимого ФИО1 с согласия государственного обвинителя и потерпевших дело рассматривается в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Судья пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным в полном объеме и подтверждается собранными по делу доказательствами. Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО1 согласно справкам медицинских учреждений на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. В ходе судебного заседания установлено, что во время совершения преступлений ФИО1 действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознано руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.

Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО1 как в момент совершения преступлений, так и в настоящее время, понимал характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознано руководил ими, поэтому в отношении инкриминируемых ему деяний признает его вменяемым.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому ФИО1 суд также, в соответствии со ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размеры наказания.

Так, ФИО1 совершил ряд умышленных преступных противоправных действий, законом отнесенных к категории преступлений средней тяжести.

ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно.

Преступления, совершенные ФИО1 направлены против конституционного права гражданина – права собственности и посягает на охраняемые законом общественно значимые интересы.

Кроме того, при назначении наказания суд принимает во внимание смягчающие наказание обстоятельства, а именно полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной по эпизоду кражи имущества, принадлежащего Б.М.А. (л.д. 31-32 том № 1), явку с повинной по эпизоду кражи имущества, принадлежащего Г.Л.Н. (л.д. 91-92 том № 1), явку с повинной по эпизоду кражи имущества, принадлежащего А.А.М. и П.О.Л. (л.д. 147-148 том № 1), явку с повинной по эпизоду кражи имущества, принадлежащего М.Н.Г. (л.д. 200-201 том № 1), явку с повинной по эпизоду кражи имущества, принадлежащего М.А.А. (л.д. 15-16 том № 2), явку с повинной по эпизоду кражи имущества, принадлежащего Е.Е.В. (л.д. 70-71 том № 2), явку с повинной по эпизоду кражи имущества, принадлежащего Н.К.А. (л.д. 107-108 том № 2), явку с повинной по эпизоду кражи имущества, принадлежащего Т.С.Б. (л.д. 152-153 том № 2).

Отягчающих наказание обстоятельств суд не находит.

Учитывая, вышеизложенное, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, с учетом материального положения подсудимого, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого невозможно без изоляции его от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. Также суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа, либо ограничения свободы. 

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

Гражданские истцы Е.Е.В., М.Н.Г., М.А.А., Н.К.А., Т.С.Б., Б.М.А., Г.Л.Н., А.А.М. просили взыскать с подсудимого ФИО1 причиненный им имущественный ущерб в виду хищения их имущества. Решая вопрос о гражданских исках потерпевших о возмещении имущественного ущерба, суд признает, что в результате совершенных в отношении потерпевших краж им был причинен имущественный вред, который согласно ст. 1064 ГК РФ, подлежит взысканию в полном объеме с подсудимого ФИО1 

Руководствуясь ст. 314– 317, 296-299, 302-304, 308 УПК РФ, судья

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок четыре месяца.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок четыре месяца.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок четыре месяца.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок четыре месяца.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок четыре месяца.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок четыре месяца.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок четыре месяца.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок пять месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания окончательное наказание назначить ФИО1 в виде лишения свободы сроком на восемь месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания исчислять с 07 декабря 2017 года.

В срок отбытия наказания зачесть срок нахождения подсудимого ФИО1 под стражей с 23 августа 2017 года по 06 декабря 2017 года.

Направить в колонию-поселение под конвоем.

Гражданские иски потерпевших Е.Е.В., М.Н.Г., М.А.А., Н.К.А., Т.С.Б., Б.М.А., Г.Л.Н., А.А.М., удовлетворить.

Взыскать с должника ФИО1 в пользу Е.Е.В. в счет возмещения материального ущерба 19470 рублей.

Взыскать с должника ФИО1 в пользу М.Н.Г. в счет возмещения материального ущерба 10800 рублей.

Взыскать с должника ФИО1 в пользу М.А.А. в счет возмещения материального ущерба 25000 рублей.

Взыскать с должника ФИО1 в пользу Н.К.А. в счет возмещения материального ущерба 9500 рублей.

Взыскать с должника ФИО1 в пользу Т.С.Б. в счет возмещения материального ущерба 41000 рублей.

Взыскать с должника ФИО1 в пользу Б.М.А. в счет возмещения материального ущерба 18000 рублей.

Взыскать с должника ФИО1 в пользу Г.Л.Н. в счет возмещения материального ущерба 20000 рублей.

Взыскать с должника ФИО1 в пользу А.А.М. в счет возмещения материального ущерба 54000 рублей.

Вещественные доказательства: два противоугонных троса, упакованные в полиэтиленовые пакеты, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Анапа, по вступлении приговора в законную силу, возвратить потерпевшим Б.М.А. и М.А.А.

Вещественные доказательства: джинсы, туфли, рубашка, футболка, упакованные в полиэтиленовые пакеты, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Анапа, по вступлении приговора в законную силу, возвратить подсудимому ФИО1

Вещественные доказательства: ксерокопии товарного чека, кассового чека и гарантийного талона на похищенный велосипед «Старк Армер», ксерокопия товарного чека на похищенный велосипед «Айсберг», копии счетов № 000174 и 000175, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован осужденным в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение десяти суток с момента получения копии приговора.

На приговор может быть подано апелляционное представление в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденный вправе ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о рассмотрении дела с его участием.

Председательствующий – подпись.

«Копия верна:»

Судья Кашкаров С.В.