Дело № 2-2814/2017

Строка стат. отчета 2.147

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 21.08.2017 г. 

Ленинский районный суд г. Воронежа 

в составе председательствующего судьи Спицына Ю.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прилепиной О.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства. 

12.01.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Дэу Матиз, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и транспортного средства Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак №, под управлением истца и принадлежащего ему.

Виновником ДТП является водитель ФИО1

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены технические повреждения. Полагая страховой случай наступившим, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Однако в установленный законом срок страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме не было. 

В связи с нарушением прав истца на получение страховой выплаты, им была организована независимая досудебная экспертиза для установления размера причиненного вреда.

Согласно заключению независимого эксперта ИП ФИО3 № 0490/17 от 07.02.2017 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 384 936 руб. 00 коп., величина УТС автомобиля истца составляет 21 870 руб. 00 коп. За проведение экспертных исследований истцом были понесены расходы в размере 13 000 руб.

В соответствии с уточненными требованиями, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 77 500 руб. 00 коп., УТС в размере 18 600 руб. 00 коп., расходы по оплате заключений эксперта в размере 13 000 руб., неустойку в размере 188 356 руб. _ коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 50%.

Истица в судебное заседание не явилась. О времени и месте извещена надлежащим образом. О причинах неявки суду сообщено не было. Представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. Пояснил об обстоятельствах как изложено в исковом заявлении.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал. В случае удовлетворения заявленных исковых требований просил суд снизить размер неустойки, штрафных санкций.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Отношения сторон по настоящему делу подлежат регулированию Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России 19.09.2014 г. № 431-П, Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Кроме того, судом при рассмотрении дела учитывается Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Гражданским кодексом РФ.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства ДТП и виновность в нём причинителя вреда, указанные в исковом заявлении, объективно подтверждены. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии 36 СС № 063112 от 12.01.2017 г., постановлением об административном правонарушении от 12.01.2017 г.

В целях определения размера причиненного ущерба истец обратился к ИП ФИО3 В соответствии с экспертным заключением № 0490/17 от 07.02.2017 г., выполненным ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 384 936 руб. 40 коп. За проведение экспертного исследования истцом были понесены расходы в размере 8 000 руб. Указанные расходы подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № 0490/17 от 07.02.2017 г. (л.д. 13)

В соответствии с экспертным заключением № 0491/17 от 07.02.2017 г., выполненным ИП ФИО3, стоимость УТС составляет 21 870 руб. 00 коп. За проведение экспертного исследования истцом были понесены расходы в размере 5 000 руб. Указанные расходы подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № 0491/17 от 07.02.2017 г. (л.д. 21)

В связи с возникшим спором относительно размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 02.05.2017 г. была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта АНО «ПрофЭксперт» № 290 от 21.07.2017 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 354 300 руб., величина УТС – 18 600 руб. Повреждения транспортного средства, заявленные истцом по настоящему делу, с большей долей вероятности являются следствием ДТП от 12.01.2017 г.

Размер ущерба, подлежащего возмещению, в рассматриваемой ситуации определяется, исходя из заключения судебного эксперта АНО «ПрофЭксперт» № 290 от 21.07.2017 г. Данное заключение отвечает требованиям ФЗ от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнено с соблюдением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, а эксперт, проводивший данное исследование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Взысканию на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ подлежит возмещение восстановительного ремонта в размере 77 500 руб., а также УТС в размере 18 600 руб.

В отношении требования о взыскании расходов на оплату услуг досудебной экспертизы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 г. № 432-П данная Методика является обязательной для применения экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Как следует из комплексного толкования Положения о Единой методики, в состав экспертного заключения прикладывается акт осмотра, составленным по правилам, установленным указанной Единой методикой.

В экспертном заключении указано, что оно составлено на основании акта осмотра № 0490/17 от 07.02.2017 г.

Однако в материалы дела представлен акт осмотра от 26.01.2017 г. (л.д. 16-18). Таким образом, представленная экспертиза не является надлежащим доказательством и, соответственно, не признаётся допустимым.

В связи с этим суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в части взыскании расходов на оплату услуг досудебной экспертизы.

В отношении требования о взыскании компенсации морального вреда исходя из требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, и учитывая все заслуживающие внимания обстоятельства, а именно, характер и степень причиненных истцу нравственных и физических страданий, обстоятельства причинения вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, наступившие в результате ДТП тяжкие последствия, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер морального вреда, подлежащего взысканию, в размере 500 руб. 

В отношении требования о взыскании неустойки, предусмотренной абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, заявление о страховой выплате ответчик получил 19.01.2017 г. Таким образом, срок, предусмотренный абз. 1 п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для произведения страховой выплаты потерпевшему или выдачи ему направления на ремонт либо направления мотивированного отказа в страховой выплате, истекает 07.02.2017 г. 

Согласно акту о страховом случае СПАО «РЕСО-Гарантия» от 06.02.2017 г. истцу выплачено страховое возмещение в размере 276 838 руб. 48 коп. (платежное поручение № 75855 от 06.02.2017 г., л.д. 30).

20.02.2017 г. СПАО «РЕСО-Гарантия» дополнительно выплатило истице страховое возмещение в размере 12 300 руб. (платежное поручение № 110608 от 20.02.2017 г., л.д. 29).

Учитывая изложенное, суд приходит к следующему расчету неустойки: за период с 07.02.2017 г. по 21.08.2017 г. за 195 дней просрочки неустойка составляет 70 752 руб. (77500 х 1% х 195 = 151 125 руб.)

Однако в силу требований ст. 333 ГК РФ данная неустойка подлежит снижению ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства до 25 000 руб. 

Вместе с тем ответчиком были нарушены права истца на получение полной суммы страховой выплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с учетом вышеуказанного размер штрафа составляет 48 050 руб.

Однако взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, с учетом заявления представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 25 000 руб., поскольку взыскание штрафа в полном объеме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств не наступило.

Относительно требований об отнесении на ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

По смыслу абзаца 8 статьи 1, абзаца 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 Постановления от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Таким образом, исходя из требований ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая категорию настоящего дела, количество состоявшихся судебных заседаний и объема выполненной представителем работы полагает необходимым взыскать расходы в сумме 9 000 руб., учитывая также, что указанные расходы подтверждены документально.

Учитывая, что истец в соответствии с положениями ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче в суд искового заявления, в силу взаимосвязанных положений ст.ст.103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 3 362 руб. за требования имущественного характера и 300 руб. за требования неимущественного характера, а всего 3 662 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 77 500 руб. 00 коп., УТС в размере 18 600 руб. 00 коп., неустойку в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб., штраф в размере 25 000 руб., а всего 155 600 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета городского округа 

<

адрес> государственную пошлину в размере 3 662 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца. 

Судья Ю.А. Спицын