1-213/2023 

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<

адрес> 25 июля 2023 года

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи – Карпычева А.А.,

с участием государственного обвинителя - ФИО22,

подсудимых – ФИО4, ФИО5,

защитников – ФИО16, ФИО17,

при секретаре – ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики, гражданина РФ, со средне специальным образованием, состоящего в фактически семейных отношениях, имеющего малолетнего ребёнка, официально не трудоустроенного, зарегистрированного Чеченская Республика, 

<

адрес>, проживающего 

<

адрес>, не судимого,

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>-Балкарской Республики, гражданина РФ, со средним образованием, в браке состоящего, имеющего 5 малолетних детей, официально не трудоустроенного, зарегистрированного Кабардино-Балкарская Республика, 

<

адрес>, официально не трудоустроенного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № района Ивановское 

<

адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу 8000 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ Ивантеевским городским судом 

<

адрес> по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год, 

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № района Преображенский 

<

адрес> по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ путём поглощения менее строгого наказания более строгим) УК РФ к 100 часам обязательных работ,

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Элекстростальского судебного района 

<

адрес> по ч.1 ст.158 (2 преступления), ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ путём частичного сложения наказаний) УК РФ к 150 часам обязательных работ,

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №

<

адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 2 месяца,

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Лобненского судебного района 

<

адрес> по ч.1 ст.158 (2 преступления), ч.2 ст.69 УК РФ к штрафу 30000 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским городском судом 

<

адрес> по п.«а» ч.2 ст.158 (3 преступления), ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ путём полного сложения наказаний), ст.70 (путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, со штрафом в 30 00 рублей, 

обвиняемых в совершении 3 преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, - 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 и ФИО5 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

ДД.ММ.ГГГГ с 19:54 до 19:59 ФИО4 и ФИО5, вступив в сговор на тайное хищение товара, пришли в магазин «ДНС», 

<

адрес>. Действуя в рамках единого преступного сговора, совместно и согласованно с ФИО5, ФИО4, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, взял со стеллажа принадлежащий ООО «ДНС Ритейл» товар: пылесос-робот «Roborock», стоимостью 33 583 рубля 33 копейки. При этом ФИО5, осознавая противоправность совместных действий, наблюдал за окружающей обстановкой, прикрывая ФИО4 собой, в случае появления покупателей или сотрудников магазина должен был предупредить об этом ФИО4, и в продолжение совместных преступных действий поместил пылесос-робот в пакет ФИО4 и передал его ФИО4

ФИО4, действуя совместно и согласовано с ФИО5, с похищенным имуществом вышел из магазина, минуя кассовую зону без оплаты товара. При этом ФИО5, находясь в непосредственной близости от ФИО4, проверял обстановку у выхода из магазина, прикрывая его собой и в случае появления покупателей или сотрудников магазина должен было предупредить об этом ФИО4, тем самым продолжая оказывать непосредственное содействие в изъятии и обеспечении тайности хищения товара.

С совместно тайно похищенным имуществом ФИО4 и ФИО5 с места притупления скрылись, причинив ООО «ДНС Ритейл» ущерб в 33 583 рубля 33 копейки.

ФИО4 и ФИО5 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

ДД.ММ.ГГГГ с 20 часов до 20:05 ФИО4 и ФИО5, вступив в сговор на тайное хищение товара, пришли в магазин «Подружка», 

<

адрес>. Действуя в рамках единого преступного сговора, совместно и согласованно с ФИО13, ФИО5, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, взял со стеллажа принадлежащий ООО «Табер ФИО6» товар:

- кассеты для станка «GILLETTE», 1 упаковку, стоимостью 1 722 рубля 69 копеек;

- кассеты для станка «GILLETTE», 1 упаковку, стоимостью 1 263 рубля 50 копеек;

- кассеты для станка «GILLETTE», 2 упаковки, стоимостью по 1 528 рублей 17 копеек;

- кассеты для станка «GILLETTE», 3 упаковки, стоимостью по 1 528 рублей 29 копеек;

- кассеты для станка «GILLETTE», 2 упаковки, стоимостью по 1 498 рублей 32 копейки;

- кассеты для станка «GILLETTE», 2 упаковки, стоимостью по 1 013 рублей 76 копеек;

- кассеты для станка «GILLETTE», 2 упаковки, стоимостью по 1 189 рублей 12 копеек. 

При этом ФИО4, осознавая противоправность совместных действий, наблюдал за окружающей обстановкой, прикрывая ФИО5 собой, в случае появления покупателей или сотрудников магазина должен был предупредить об этом ФИО5 ФИО5 в продолжение совместных преступных действий поместил упаковки кассет в пакет ФИО4

ФИО4, действуя совместно и согласовано с ФИО5, с похищенным имуществом вышел из магазина, минуя кассовую зону без оплаты товара. При этом ФИО5, находясь в непосредственной близости от ФИО4, проверял обстановку у выхода из магазина, прикрывая его собой, и в случае появления покупателей или сотрудников магазина должен был предупредить об этом ФИО4, тем самым продолжая оказывать непосредственное содействие в изъятии и обеспечении тайности хищения товара.

С совместно тайно похищенным имуществом ФИО4 и ФИО5 с места притупления скрылись, причинив ООО «Табер ФИО6» ущерб в 18 029 рублей 80 копеек.

ФИО4 и ФИО5 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

ДД.ММ.ГГГГ с 20:35 до 20:40 ФИО4 и ФИО5, вступив в сговор на тайное хищение товара, пришли в магазин «Бристоль», 

<

адрес>. Действуя в рамках единого преступного сговора, совместно и согласованно с ФИО13, ФИО5, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, взял со стеллажа принадлежащий ООО «Альбион-2002» товар: 1 бутылку спиртного напитка «ФИО2», стоимостью 2 317 рублей 82 копейки. ФИО4, осознавая противоправность совместных действий, наблюдал за окружающей обстановкой, прикрывая его собой, и в случае появления покупателей или сотрудников магазина должен был предупредить об этом ФИО5 ФИО5 в продолжение совместных преступных действий поместил бутылку в пакет ФИО4

ФИО4, действуя совместно и согласовано с ФИО5, с похищенным имуществом вышел из магазина, минуя кассовую зону без оплаты товара. При этом ФИО5, находясь в непосредственной близости от ФИО4, проверял обстановку у выхода из магазина, прикрывая его собой, и в случае появления покупателей или сотрудников магазина должен был предупредить об этом ФИО4, тем самым продолжая оказывать непосредственное содействие в изъятии и обеспечении тайности хищения товара.

С совместно тайно похищенным имуществом ФИО4 и ФИО5 с места притупления скрылись, причинив ООО «Альбион-2002» ущерб в 2 317 рублей 82 копейки.

Подсудимые ФИО4 и ФИО5 в суде вину в совершении преступлений признали полностью, подтвердили свои показания на предварительном следствии. 

Факты совершения ФИО4 и ФИО5 преступлений, кроме признания вины подсудимыми в суде, подтверждаются достаточной совокупностью относимых и допустимых доказательств, исследованных в судебном заседании. 

По хищению в магазине «ДНС»:

- протоколом осмотра, согласно которому местом преступления является магазин «ДНС», 

<

адрес> (т.1 л.д.38-40); 

- протоколом осмотра вещественных доказательств – ФИО11-фактуры, товарных накладных о стоимости похищенного товара, соответствующего обвинению (т.1 л.д.60-75);

- показаниями представителя потерпевшего ФИО18 на следствии, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20:10 увидел в магазина «ДНС», 

<

адрес>, на витрине с роботами-пылесосами пустое место при наличии ценника. При просмотре записи с камер видеонаблюдения увидел, как два молодых человека убрали со стеллажа в свой пакет робот-пылесос и ушли, не оплатив пылесос. В ходе сверки товара было установлено, что молодые люди похитили робот-пылесос «Robrock», стоимостью 3583 рубля 33 копейки, чем причинили материальный ущерб ООО «ДНС Ритейл» (т.1 л.д.52-54);

- показаниями свидетеля Свидетель №2 на следствии, что ФИО5, ФИО10 и ФИО8, которые зафиксированы на видео из магазина «ДНС», ДД.ММ.ГГГГ ходили в гипермаркет «Ашан», он ждал их в автомобиле (т.1 л.д.78-79);

- протоколами осмотра вещественного доказательства – диска с записью камер видеонаблюдения, зафиксировавших как ДД.ММ.ГГГГ с 19:55 ФИО5 и ФИО4 в магазине «ДНС» подошли к торговому стеллажу. После их диалога ФИО23 взял с торгового стеллажа робот-пылесос и попытался убрать в свой пакет, что у него не получилось. ФИО5 первоначально прикрывал собой ФИО4 и смотрел за происходящим, после чего, взяв пакет и пылесос, убрал пылесос в пакет и передал ФИО4 Далее ФИО23 с пакетом в руках и ФИО5 уходят из магазина, что при осмотрах подтвердили ФИО4 ФИО5, а также Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, опознавшие подсудимых (т.1 л.д.80-92,129-144, т.2 л.д.8-31,37-57,104-129);

- показаниями свидетеля Свидетель №3 на следствии, что в августе 2022 с ФИО5, ФИО23 ходила в ТЦ Евролэнд, 

<

адрес>, заходили в магазин «ДНС». У ФИО23 был пакет в руках. После магазина она ушла в машину. ФИО5 и ФИО23 пришли позднее. По пути они заехали в магазин «Бристоль» на 

<

адрес> в автомашине у ФИО5 и ФИО23 в пакете робот-пылесос. На её вопрос, откуда, ФИО23 сказал, чтобы она об этом не думала. От ФИО5 узнала, что они его украли в магазине «ДНС» ТЦ «Евролэнд» (т.2 л.д.1-7);

- показаниями свидетеля Свидетель №4 на следствии, что ДД.ММ.ГГГГ к ней приезжала Свидетель №3 с молодыми людьми: ФИО8 и ФИО9, которых Свидетель №4 запомнила (т.2 л.д.32-37);

- заявлением ФИО4 о хищении с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ около 20:00 робот-пылесоса из магазина «DNS» ТЦ «Евролэнд» (т.1 л.д.115);

- показаниями ФИО4 на следствии, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 в магазине «ДНС» сказал, чтобы ФИО23 взял пылесос-робот, на который указал ФИО9. В руке у ФИО23 был пакет, который ФИО9 попросил взять из автомобиля. ФИО23 понимал, что ФИО9 хочет похитить пылесос, попробовал положить пылесос в пакет, но он не помещался. ФИО9 взял у ФИО23 пакет, сам «запихал» пылесос в пакет и передал его ФИО23, сказал, чтобы ФИО23 вышел из магазина. Без оплаты пылесоса из магазина они ушли, пакет с пылесосом положили в машину (т.1 л.д.122-124,127-128);

-показаниями ФИО5 на следствии, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО23 похитили робот –пылесос из магазина «ДНС» в ТЦ. В магазине «Подружка» они похитили более 10 штук бритвенных станков. Все похищенные вещи они складывали в пакет, который носил ФИО23. О совершении хищений они решали прямо в магазине, Между ними была договоренность, что пока ФИО5 будет убирать похищенные вещи в пакет, ФИО23 будет смотреть за обстановкой чтобы их не увидели. После они поехали по 

<

адрес>, где он, ФИО24 и ФИО23 зашли в магазин «Бристоль», где ФИО5 с ФИО23 похитили бутылку алкоголя, которую ФИО5 положил в пакет ФИО23. ФИО5 и ФИО23 вышли из магазина, не оплатив товар (т.2 л.д.95-100). 

По хищению в магазине «Подружка»:

- протоколом осмотра, согласно которому местом преступления является магазин «Подружка» ТЦ «Евролэнд», 

<

адрес> (Т.1 л.д.168-172);

- протоколом осмотра вещественных доказательств – товарных накладных о стоимости похищенного товара, соответствующего обвинению (т.1 л.д.60-75,192-209);

- показаниями представителя потерпевшего ФИО6 Н.А. на следствии, что при просмотре записей камер видеонаблюдения увидела, как двое мужчин ДД.ММ.ГГГГ с 20:03 похитили в магазине «Подружка» ТЦ «Евролэнд, 

<

адрес>, со стеллажей товар:

- кассеты для станка «GILLETTE», 1 упаковку, стоимостью 1 722 рубля 69 копеек;

- кассеты для станка «GILLETTE», 1 упаковку, стоимостью 1 263 рубля 50 копеек;

- кассеты для станка «GILLETTE», 2 упаковки, стоимостью по 1 528 рублей 17 копеек;

- кассеты для станка «GILLETTE», 3 упаковки, стоимостью по 1 528 рублей 29 копеек;

- кассеты для станка «GILLETTE», 2 упаковки, стоимостью по 1 498 рублей 32 копейки;

- кассеты для станка «GILLETTE», 2 упаковки, стоимостью по 1 013 рублей 76 копеек;

- кассеты для станка «GILLETTE», 2 упаковки, стоимостью по 1 189 рублей 12 копеек, чем причинили ООО «Табер ФИО6» материальный ущерб (т.1 л.д.180-183,210);

- приведенными показаниями ФИО5 на следствии (т.2 л.д.95-100);

- приведенными показаниями свидетеля Свидетель №4 на следствии (т.2 л.д.32-37);

- протоколами осмотра вещественного доказательства – диска с записью камер видеонаблюдения, зафиксировавших как ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в магазине «Подружка» берет со стеллажа бритвенные кассеты, к нему подходит ФИО23 с пакетом, открывает его, наблюдая за происходящим. ФИО5 убирает кассеты в пакет. Затем ФИО23 и ФИО5 подходят повторно к стеллажу. ФИО23 наблюдает за кассиром и обстановкой, ФИО5 взял кассеты, которые убрал в пакет ФИО23, который открыл его, осматриваясь по сторонам. Далее ФИО23 с пакетом и ФИО5 без оплаты товара уходят из магазина, что при осмотре подтвердил ФИО5, Присутствие на видеозаписях подсудимых при осмотрах подтвердили Свидетель №3, Свидетель №4, опознавшие подсудимых (т.2 л.д.8-31,37-57,104-129). 

По хищению в магазине «Бристоль»:

- протоколом осмотра, согласно которому местом преступления является магазин «Бристоль», 

<

адрес> (Т.1 л.д.218-222); 

- протоколом осмотра вещественных доказательств - товарных накладных о стоимости похищенного товара, соответствующего обвинению (т.1 л.д.60-75,223-224);

- показаниями представителя потерпевшего ФИО14 на следствии, что ДД.ММ.ГГГГ «в должности в магазине «Бристоль», 

<

адрес>, в ходе ревизии выявила недостачу бутылки спиртного напитка «ФИО3», стоимостью 2 317 рублей 82 копейки. При просмотре видеозаписей увидела, как ДД.ММ.ГГГГ бутылку «ФИО3» похитили два молодых человека, чем причинили ООО «Альбион» ущерб (т.1 л.д.230-232);

- показаниями свидетеля Свидетель №3 на следствии, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 и ФИО4 заходила в магазин «Бристоль» на 

<

адрес>, прошли к стеллажу. Потом ФИО5 сказал, что пора идти, из магазина ушли (т.2 л.д.1-7);

- приведенными показаниями ФИО5 на следствии (т.2 л.д.95-100);

- приведенными показаниями свидетеля Свидетель №4 на следствии (т.2 л.д.32-37);

- протоколами осмотра вещественного доказательства – диска с записью камер видеонаблюдения, зафиксировавших как ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в магазине «Бристоль» взял со стеллажа с алкогольной продукцией бутылку, после чего к нему подошел ФИО23 с пакетом, открыл пакет, в который ФИО5 убрал эту бутылку. ФИО23 с пакетом и ФИО5 без оплаты товара ушли из магазина, что ФИО5 подтвердил, при осмотре. ФИО5 показал, что когда он брал бутылку, а затем поправлял витрину, чтобы было незаметно недостачи бутылки, ФИО23 наблюдал за кассирами и посетителями. Присутствие на видеозаписях подсудимых при осмотрах подтвердили Свидетель №3, Свидетель №4, опознавшие подсудимых (т.2 л.д.8-30,37-57,104-129). 

Анализируя предоставленные сторонами доказательства, суд признает показания на следствии ФИО5 о совершении с ФИО23 трех хищений товара из магазина, ФИО23 о хищении с ФИО5 пылесоса из магазина «ДНС» достоверными. Показания от ФИО5 и ФИО23 получены с соблюдением требований УПК РФ, ст.51 Конституции РФ. Показания подсудимые давали в присутствии защитников, замечаний к содержанию протоколов допроса от участников не было, что свидетельствует о добровольности данных показаний и достоверности их отражения. В суде ФИО5 и ФИО23 свои показания на следствии подтвердили, причин для самооговора и оговора не установлено.

Зафиксированные на видеозаписях совместные и согласованные действия подсудимых по изъятию товара из магазина без оплаты объективно подтверждают показания ФИО5 и ФИО23 о совместном совершении преступлений и обоснованность обвинения в совершении преступлений по предварительном сговору. Совершение преступлений подсудимыми вытекает из показаний ФИО24, опознавших ФИО5 и ФИО23 на видеозаписях. ФИО24 также видела похищенный пылесос, в хищении которого ей признался ФИО5. 

Именно под совокупностью неопровержимых доказательств его участия в совершении совместных с ФИО5 преступлений ФИО23 признал в суде вину в хищениях из магазинов «Подружка» и «Бристоль».

Суд соглашается с оценкой похищенного подсудимыми совместно имущества, поскольку она отражает его реальную стоимость, что подтверждается показаниями представителей потерпевших, бухгалтерскими документами. 

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимых в совершении преступлений установлена. 

Учитывая способ, обстоятельства совершённых общественно-опасных деяний, суд квалифицирует действия ФИО4 и ФИО5 по трем преступлениям по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору).

Предъявленный ООО «Табер ФИО6» к подсудимым иск о возмещении причиненного преступлением материального ущерба, состоящего из стоимости похищенного и невозвращенного имущества, подлежат удовлетворению в полном объеме, с взысканием данной суммы в солидарном порядке с ФИО4 и ФИО5 

Обсуждая вопрос о мере наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, их личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи.

ФИО4 совершил 3 умышленных преступления средней тяжести, не судим (т.2 л.д.133-134), под наблюдением у психиатра и нарколога не состоит (т.2 л.д.136,138), по месту регистрации характеризуется положительно (т.2 л.д.142). 

В соответствии со ст.61 УК РФ суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 по каждому преступлению, – наличие малолетнего ребенка (п.«г» ч.1); признание в суде вины в совершении преступлений, состояние здоровья подсудимого, его близких, оказание им помощи подсудимым (ч.2); по хищению в магазине «ДНС»– также явку с повинной, которой суд признает заявление ФИО23 (т.1 л.д.115), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления (п.«и» ч.1), что следует из протокола осмотра видеозаписей. 

ФИО5 совершил 3 умышленных преступления средней тяжести, будучи судимым за совершение умышленных преступлений небольшой тяжести (т.2 л.д.162-163,167-172) и в период условного осуждения за преступление средней тяжести (т.2 л.д.164-166), под наблюдением у психиатра и нарколога не состоит (т.2 л.д.151), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, что установлено приговором от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.61 УК РФ суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5 по каждому преступлению, – наличие малолетних детей (п.«г» ч.1); активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступлений (п.«и» ч.1), что следует из протокола осмотра видеозаписей; признание вины в совершении преступлений, состояние здоровья подсудимого, её близких, оказание им помощи подсудимым (ч.2). 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, приведенные данные о личности подсудимых, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, соразмерным содеянному по каждому преступлению ФИО4 и ФИО5 будет наказание в виде лишения свободы, без дополнительного наказания. 

Наказание суд определяет с учетом ч.1 ст.62 УК РФ ФИО5 по каждому преступлению, ФИО4 по хищению в магазине «ДНС».

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, удовлетворительная характеристика ФИО5, положительная ФИО4 позволяют не назначать по каждому преступлению ФИО4 и ФИО5 наказание в виде лишения свободы в максимальном размере.

Принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, оснований для применения к каждому из подсудимых положений ст.64 УК РФ не усматривается.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает и оснований для изменения ФИО4 и ФИО5 в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступлений на менее тяжкую. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, наказание по совокупности преступлений суд определяет каждому из подсудимых путем частичного сложения наказаний.

Требования восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений при назначении наказания свидетельствуют о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции ФИО4 и ФИО5 от общества. Оснований для применения ФИО4 и ФИО5 положений ст.53.1, ст.73 УК РФ не имеется. 

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ суд считает необходимым с учетом обстоятельств совершенных преступлений, их количества, преследуемых ФИО4 и ФИО5 целей преступлений, судимости ФИО5, что требует более строгих условий отбывания наказания для их исправления, назначить каждому из подсудимых отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО4 признать виновным в совершении 3 преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание по:

- п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение в магазине «ДНС») 1 (один) год 2 (два) месяца лишения свободы,

- п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение в магазине «Подружка») 1 (один) год 2 (два) месяца лишения свободы,

- п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение в магазине «Бристоль») 1 (один) год 2 (два) месяца лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определить ФИО4 окончательное наказание 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть ФИО4 в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу избранную ФИО4 меру пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения.

ФИО5 признать виновным в совершении 3 преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание по:

- п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение в магазине «ДНС») 1 (один) год 3 (три) месяца лишения свободы,

- п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение в магазине «Подружка») 1 (один) год 3 (три) месяца лишения свободы,

- п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение в магазине «Бристоль») 1 (один) год 3 (три) месяца лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определить ФИО5 наказание 1 (один) год 7 (семь) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Дзержинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определить ФИО5 окончательное наказание 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы, со штрафом в 30 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО5 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть ФИО5 в срок наказания:

- время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- отбытое по приговору Дзержинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Реквизиты для уплаты штрафа: ИНН/КПП 524 902 3823/524 901 001, ОКТМО 22721000, УФК по 

<

адрес> (Управление МВД России по 

<

адрес> л/с 

<

***>), ВОЛГО-ВЯТСКОЕ ГУ БАНКА РОССИИ / УФК по 

<

адрес> БИК УФК 012202102, ЕДИНЫЙ КАЗНАЧЕЙСКИЙ ФИО11:40№, КАЗНАЧЕЙСКИЙСЧЕТ: 03№, КБК:18№. 

Приговор мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

На основании ст.1064 ГК РФ взыскать с ФИО5 и ФИО4 в солидарном порядке в ФИО11 возмещения причиненного преступлением материального ущерба в пользу ООО «Табер ФИО6» 18 029 рублей 80 копеек. 

Вещественные доказательства: накладные, счёт-фактуры, диски – хранить при деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения копии приговора. При подаче апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения и приговора, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, ели приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Председательствующий Карпычев А.А