Дело № 12-2/2024

Решение

 

г. Звенигово 16 января 2024 года

Судья Звениговского районного суда Республики Марий Эл Смирнов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, 

<

дата> года рождения, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении № от 

<

дата>, 

установил:

постановлением государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от 

<

дата> ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратилась с жалобой в суд, в которой указала, что оно вынесено незаконно, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки 

<

.....> с государственным регистрационным номером 

<

.....> находилось во временном владении и пользовании ОВЮ на основании договора аренды, в связи с чем просит постановление отменить, производство по делу прекратить, либо снизить размер назначенного штрафа.

Поскольку жалоба подана с нарушением требований ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, в жалобе заявитель ходатайствует о восстановлении срока для обжалования постановления.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, проверив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.2 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 ст. 30.3 КоАП РФ установлено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Нахожу причины пропуска срока для обжалования уважительными, поскольку доводы заявителя подтверждаются материалами производства по жалобе, поэтому ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта необходимо удовлетворить. 

В судебном заседании ФИО1, ее защитник Зайцев И.А. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Проверив доводы жалобы, изучив представленные материалы, выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля ФИО1, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Международные автомобильные перевозки осуществляются в соответствии с требованиями к транспортным средствам и правилами перевозки, установленными международными договорами Российской Федерации.

В силу п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 г. № 2200 (далее – Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: 

- указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 3 к настоящим Правилам;

- владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" размещена соответствующая информация;

- транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства.

Постановлением Правительства Республики Марий Эл от 22 февраля 2023 года № 59 «О введении временного ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования в Республике Марий Эл в 2023 году» введено с 07 апреля по 06 мая 2023 года временное ограничение движения по автомобильным дорогам общего пользования, транспортных средств, у которых осевые нагрузки (с грузом или без груза) превышают следующие предельно допустимые значения: на одиночную ось – 6 тонн; на каждую ось двухосной тележки – 5 тонн; на каждую ось трехосной тележки – 4 тонны.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ, движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 

<

дата> в 20 часов 53 минуты 02 секунды на 7 км 500 м автомобильной дороги Кокшайск-Красногорский тяжеловесное транспортное средство марки 

<

.....>, государственный регистрационный знак 

<

.....>, в составе 6-осного автопоезда, собственником которого является ФИО1, в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения и ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ двигалось с превышением допустимой осевой нагрузки на ось № 4 на 20,83% (4,833 т при предельно допустимой, установленной Постановлением Правительства Республики Марий Эл от 22 февраля 2023 года № 59, осевой нагрузке 4 т), с превышением допустимой осевой нагрузки на ось № 5 на 25,55% (5,022 т при предельно допустимой, установленной Постановлением Правительства Республики Марий Эл от 22 февраля 2023 года № 59, осевой нагрузке 4 т), с превышением допустимой осевой нагрузки на ось № 6 на 22,63% (4,905 т при предельно допустимой, установленной Постановлением Правительства Республики Марий Эл от 22 февраля 2023 года № 59, осевой нагрузке 4 т) без специального разрешения.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, «СВК-2-РВС» №, свидетельство о поверке которого № С-МА/10-08-2022/1786833468 от 

<

дата> действительно до 

<

дата>.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, и собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Оснований сомневаться в правильности показаний технического средства измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, не имеется.

Техническое средство – система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-РВС, заводской №, имеет свидетельство о поверке № С-МА/10-08-2022/1786833468, действительное до 

<

дата>, свидетельство об утверждении типа средств измерений №ОС.С.28.004.А №, регистрационный номер №, действительное до 

<

дата>.

В связи с этим, результаты измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, отраженные в приобщенном к материалам дела акте ГКУ Республики Марий Эл «Марийскавтодор», являются правильными.

Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, с учетом Постановления Правительства Республики Марий Эл от 22 февраля 2023 года № 59, и собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Акт результатов измерения весовых и габаритных параметров составлен в полном соответствии с требованиями Приказа Министерства транспорта РФ 31 августа 2020 года № 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств». При определении окончательных результатов измерения применены установленные погрешности. 

Оснований считать показания, полученные в результате работы системы весового и габаритного контроля в движении ошибочными, не имеется. 

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, поскольку в момент, относящийся к его событию, транспортное средство было во владении ОВЮ на основании договора аренды транспортного средства, являются необоснованными по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности, которыми могут являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. 

Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ.

Аналогичная позиция выражена в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В связи с этим, бремя доказывания своей невиновности в данном случае лежит на ФИО1

В подтверждение доводов жалобы о нахождении транспортного средства марки 

<

.....> с государственным регистрационным номером 

<

.....> в момент фиксации административного правонарушения во временном владении ОВЮ заявителем представлены: копия договора аренды автотранспорта от 

<

дата> с актом приема-передачи, согласно которому ФИО1 передала ОВЮ во временное владение и пользование упомянутое транспортное средство на срок до 

<

дата>, копия заявки-договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг, копия транспортной накладной, в которых перевозчиком указан ОВЮ, копия счета, копия акта, копия договора безвозмездного пользования бортовым устройством от 

<

дата>, с актом передачи бортового устройства, копии справок по операциям, согласно которым ВЮО осуществлял платежи «Платон» в феврале, июне, сентябре, декабре (л.д. 17-25, 89-96).

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании 

<

дата> ОВЮ показал, что ранее ФИО1 являлась его супругой, в настоящее время они зарегистрированы по одному адресу. 

<

дата> в соответствии с договором аренды он осуществлял перевозку груза на транспортном средстве марки 

<

.....> с государственным регистрационным номером 

<

.....>. 

Вопреки доводам жалобы, представленные документы, а также показания свидетеля ОВЮ не являются достаточными доказательствами, достоверно свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, собственником которого является ФИО1, находилось во владении и пользовании иного лица, в том числе ОВЮ

ФИО1 в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ таких достаточных доказательств не представлено.

Так, договор аренды транспортного средства не содержит прямых запретов и (или) ограничений для эксплуатации транспортного средства собственником (арендодателем).

Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы финансового характера, подтверждающие реальное исполнение договора, документы о регистрации транспортного средства в системе взимания платы «Платон» за новым владельцем ОВЮ на момент совершения правонарушения, отсутствуют путевые листы за исследуемый период времени и т.п., на основании которых возможно прийти к выводу о том, что тяжеловесное транспортное средства выбыло из владения ФИО1

Отсутствие лично у ФИО1 права управления транспортным средством соответствующей категории, отсутствие отметки в полисе ОСАГО о допуске ее к управлению указанным транспортным средством, не свидетельствует об обоснованности доводов заявителя, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ за движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи административную ответственность несет собственник, а не водитель транспортного средства.

Необходимо также отметить, что согласно исследованным в судебном заседании материалам ОВЮ, с которым у заявителя ФИО1 заключен договор аренды принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства марки 

<

.....> с государственным регистрационным номером 

<

.....>, являлся супругом ФИО1 и зарегистрированы они в настоящее время по одному адресу.

Изложенное позволяет сделать объективный вывод о том, что заключение ФИО1 договора аренды транспортного средства с ОВЮ не свидетельствует о том, что оно выбыло из фактического ее владения и не использовалось в интересах самого собственника.

Таким образом, сам по себе представленный заявителем договор аренды не исключает факта пользования автомобилем самой ФИО1 в момент фиксации правонарушения.

Таким образом, представленные заявителем документы не исключают факта пользования автомобилем ФИО1 в момент фиксации правонарушения.

Специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов выдается собственнику транспортного средства или его представителю.

Данных о том, что специальное разрешение выдавалось ФИО1 представленные материалы не содержат. 

ФИО1, являясь собственником тяжеловесного транспортного средства, при должной осмотрительности не была лишена возможности предусмотреть данное обстоятельство.

Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 

<

дата> №-П, согласно которой на собственнике транспортного средства лежит основная обязанность по соблюдению правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств.

С учетом вышеизложенного, прихожу к выводу о том, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права при производстве по настоящему делу об административном правонарушении не допущено ФИО1 привлечена к административной ответственности компетентным должностным лицом, в пределах установленного для данной категории дел срока давности, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Вместе с тем имеются основания для изменения обжалуемого постановления.

Частью 1 ст. 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей.

В соответствии с частью 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая названные выше нормы, данные о личности заявителя, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, полагаю, что цель административного наказания может быть достигнута при назначении ФИО1 административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах наложение административного штрафа в установленных санкцией ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ пределах – в размере 350 000 рублей, не отвечает целям административной ответственности и влечет избыточное ограничение прав физического лица, в связи с чем, учитывая положения ст. 4.1 КоАП РФ, в целях обеспечения баланса конституционно значимых ценностей и в интересах субъектов права, с учетом обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, данными о личности ФИО1, назначенное наказание в виде административного штрафа подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

восстановить ФИО1 срок на обжалование постановления государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от 

<

дата>.

Постановление государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от 

<

дата>, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, изменить, размер назначенного штрафа снизить с 350 000 рублей до 175 000 рублей, в остальном постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.В. Смирнов