Мировой судья судебного участка №125

Безенчукского судебного района Самарской области

Руськина Е.Г.

Дело об административном правонарушении

63MS0125-01-2020-001366-64

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

пгт. ФИО1 22 сентября 2020 года

Судья Безенчукского районного суда Самарской области Нехорошева Н.А.,

при секретаре Камаевой И.А.,

рассмотрев материал №12-31/2020 по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №125 Безенчукского судебного района Самарской области от 06.07.2020г., вынесенного по делу №5-311/2020 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления мирового судьи судебного участка №125 Безенчукского судебного района Самарской области от 06.07.2020г. в соответствии с п.3 ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО2 было прекращено, материал передан в органы дознания О МВД России по Безенчукскому району.

Копия вынесенного постановления вручена представителю лица, в отношении которого ведётся производство по делу, 08.07.2020г., а представителю государственного органа, должностное лицо которого составило протокол, - 31.07.2020г.

В жалобе, поданной 23.07.2020г., ФИО2 просит отменить вынесенное постановление мирового судьи от 06.07.2020г., указывая, что при отсутствии достаточных доказательств мировой судья, не дав оценки его доводам о том, что ружьё было приготовлено для самообороны и не могло быть использовано в качестве орудия охоты, необоснованно пришёл к выводу о его нахождении в охотхозяйстве с целью охоты; дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ, каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. 

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ч.2 ст.30.10 КоАП РФ дело по жалобе (протесту прокурора) проверяется в полном объеме, судья вышестоящего суда не связан доводами жалобы (протеста прокурора).

ФИО2 в судебном заседании пояснил, что 16.04.2020г. поехал с сыном на рыбалку, планировал выписать путёвку на утку, но охотиться не собирался, ружьё взял с собой с целью демонстрации егерю при получении путёвки, кроме того, хотел проконсультироваться с егерем по поводу имеющейся непостоянной неисправности, выраженной в заклинивании спускового крючка при осуществлении выстрелов. В ходе рыбалки наткнулся на сеть с рыбой и раками, поставленную другими рыбаками. Спустя некоторое время увидел троих мужчин, подплывавших к нему на лодке, у одного из которых за плечом было оружие. Подумал, что это местные рыбаки, чью сетку он достал, и с ними могут быть проблемы. Опасаясь за свою жизнь, расчехлил ружьё и зарядил его травматическими патронами. В случае подтверждения опасений планировал его применить по назначению. Однако, когда лодка приблизилась, увидел, что в ней находятся представители правоохранительных органов, после этого вытащил патроны и отдал ружьё сотрудникам. Полагает, что у него имелись основания для применения охотничьего оружия в целях самообороны. О том, что он находился на территории Васильевских островов, ему известно, про срок запрета охоты в указанной местности не уточнял, поскольку охотиться не собирался. Обратил внимание, что производство охоты с травматическими патронами невозможно.

Представитель ФИО2 – адвокат Лукьянов В.П., действующой на основании ордера № от 07.09.2020г., доводы ФИО2 поддержал, указав, что его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, просил постановление мирового судьи отменить, довод апелляционной жалобы в части нарушения правила о подсудности не поддержал, пояснив, что с материалами дела не знакомился, поэтому не знал о самоотводе, заявленном мировым судьёй.

Специалист департамента охоты и рыболовства Самарской области ФИО3, составивший протокол в отношении ФИО2 в судебном заседании подтвердил обстоятельства совершения ФИО2 правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ, представив суду письменные пояснения. 

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля инспектор ОГИБДД О МВД России по Безенчукскому району ФИО4 обстоятельства, изложенные ФИО3, подтвердил, указал, что 16.04.2020г. находился на территории Васильевских островов на основании совместного распоряжения начальника полиции и Департамента охоты и рыболовства Самарской области. Был в форменном обмундировании, с жетоном, при себе имел пистолет ФИО5 и макет ружья, который висел на плече за спиной стволом вниз. ФИО2 не мог увидеть приклад ружья, не заметив форму сотрудника полиции. В тот момент, когда они на лодке подплыли к лодке, где находился ФИО2, ружьё у ФИО2 уже было без чехла и заряжено. Полагает, что у ФИО2 не было оснований для применения оружия в целях самообороны, поскольку никакой опасности они для него не представляли.

Выслушав в судебном заседании ФИО2 и его представителя Лукьянова В.П., специалиста ФИО3 и инспектора ГИБДД ФИО4, изучив и исследовав материалы дела об административном правонарушении, в том числе, проверив доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Согласно п.5 ст.1 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

В силу ч.1 ст.22 названного Федерального закона, в целях обеспечения сохранения охотничьих ресурсов и их рационального использования могут устанавливаться ограничения охоты, в том числе определение сроков охоты.

Лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами (ч.1 и ч.2 ст.57).

Таким образом, статья 57 Закона об охоте приравнивает к охоте и подразумевает наступление ответственности за нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами в том случае, если это сопряжено с нарушением законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов.

Положениями ст.8.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил охоты, правил, регламентирующих рыболовство и другие виды пользования объектами животного мира.

Согласно ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты влечет для граждан лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до двух лет; наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

Как следует из п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 21 от 18 октября 2012 г. «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», разграничение незаконной охоты (статья 258 УК РФ) и нарушений правил охоты (части 1 - 1.3 статьи 8.37 КоАП РФ) осуществляется по таким признакам, как причинение крупного ущерба, применение механического транспортного средства или воздушного судна, взрывчатых веществ, газов или иных способов массового уничтожения птиц и зверей, совершение деяния в отношении птиц и зверей, охота на которых полностью запрещена, либо на особо охраняемой природной территории, в зоне экологического бедствия или в зоне чрезвычайной экологической ситуации.

Данное разъяснение смысловых положений уголовного закона означает, что в объективную сторону составов преступлений по ч.ч. 1, 2 ст. 258 УК РФ входят только те действия, образующие незаконную охоту, которые включают в себя хотя бы один обязательный элемент состава преступления, из перечисленных в пунктах "а", "б", "в" или "г" ч. 1 ст. 258 УК РФ. По этому критерию производится разграничение уголовной и административной ответственностей в части нарушения законодательства об охоте.

Постановлением Правительства Самарской области от 16.12.2013 года №768 «Об утверждении положений об особо охраняемых природных территориях регионального значения» к особо охраняемой природной территории регионального значения отнесен памятник природы регионального значения «Васильевские острова».

Согласно п.3.1 Положения о памятнике природы регионального значения «Васильевские острова» на территории памятника природы запрещается (не допускается) деятельность, влекущая за собой нарушение сохранности памятника природы, в частности промысловая, любительская и спортивная охота с 1 апреля по 30 сентября.

Из материалов дела следует, что 16.04.2020г. специалистом департамента охоты и рыболовства Самарской области ФИО3 составлен протокол 63 №009250, из которого следует, что 16.04.2020г. в 19 час. 40 мин. ФИО2, в нарушение требований подпунктов «а», «г» п.3.2 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 16.11.2010 №512, находился с расчехлённым охотничьим ружьём ТОЗ-34, заряженным двумя патронами, на территории охотхозяйства «Васильевские острова» в 4 км восточнее села Владимировка Безенчукского района Самарской области, вне сроков охоты, без охотничьего билета и разрешения на добычу охотничьих ресурсов. 

На основании определения начальника Южного территориального отдела департамента охоты и рыболовства Самарской области ФИО6 от 24.04.2020г. материал передан на рассмотрение мировому судье судебного участка №124 Безенчукского судебного района Самарской области.

28.04.2020г. мировым судьёй судебного участка №124 Безенчукского судебного района Самарской области заявлен самоотвод ввиду того, что должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, является её бывшим супругом.

Определением и.о. председателя Безенчукского районного суда Самарской области от 07.05.2020г. дело передано на рассмотрение мировому судье судебного участка №125 Безенчукского судебного района Самарской области.

06.07.2020г. по результатам рассмотрения дела вынесено обжалуемое постановление.

Принимая во внимание, что правонарушение совершено ФИО2 на территории охотхозяйства «Васильевские острова» в 4 км восточнее села Владимировка Безенчукского района Самарской области, являющегося памятником природы регионального значения, относящегося к особо охраняемой природной территории регионального значения, 16.04.2020г., то есть, вне установленных сроков разрешённой охоты (с 1 апреля по 30 сентября), мировой судья пришёл к правильному выводу о том, что в действиях ФИО2 содержатся признаки уголовно наказуемого деяния, предусмотренного п. «г» ч.1 ст.258 УК РФ, и производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, а материалы дела – передаче в орган дознания на основании п.2 ч.1, п.3 ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что при рассмотрении дела мировой судья не дал оценки его доводам о том, что оружие он приготовил для самообороны и в качестве орудия охоты оно не могло быть использовано из-за отсутствия надлежащих патронов, в связи с чем необоснованно пришёл к выводу о том, что ФИО2 находился в охотхозяйстве с целью охоты, считаю несостоятельными, поскольку в постановлении имеется ссылка на положения действующего законодательства, а именно, ч.2 ст.57 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которой к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты, при этом, факт нахождения ФИО2 в охотхозяйстве с охотничьим ружьём достоверно установлен и подтверждён имеющимися материалам дела, доказательства, которые могли бы обосновать иные цели нахождения ФИО2 в охотхозяйстве, по делу не установлены. При этом, следует отметить, что факт наличия или отсутствия в ружье какого-либо вида патронов правового значения для квалификации содеянного не имеет, поскольку в данном случае имеет значение лишь факт наличия места осуществления охоты и приравненных к ней действий (особо охраняемая природная территория), представляющего собой обязательный элемент состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.1 ст.258 УК РФ.

Иных доводов заявителя, подлежащих проверке, а также оснований для отмены постановления мирового судьи, по делу не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №125 Безенчукского судебного района Самарской области от 06.07.2020г. о прекращении производства по делу №5-311/2020 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

На основании ст.31.1 КоАП РФ настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, в последующем может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.А. Нехорошева