Дело №12-11/18 мировой судья 

судебного участка №62 

Привокзального судебного района 

г.Тулы 

РЕШЕНИЕ

12 февраля 2018 г. г.Тула

Судья Привокзального районного суда г.Тулы Пушкарь Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Н.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы дело об административном правонарушении №12-11/18 по жалобе ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка №62 Привокзального судебного района г.Тулы от 10 ноября 2017 г. по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №62 Привокзального судебного района г.Тулы от 10 ноября 2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

В постановлении указано, что водитель ФИО1 передал управление транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

дата г. в 00 часов 30 минут в районе дома 

<

адрес> в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения ФИО1 передал управление принадлежащим ему транспортным средством 

<

...> государственный регистрационный знак * К.., находящемуся в состоянии опьянения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Привокзальный районный суд г.Тулы, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 62 Привокзального судебного района г.Тулы от 10 ноября 2017 г., прекратить производство по делу. В обоснование своей жалобы указывает о том, что в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения; водителем он не являлся, управление не передавал, передал только лишь ключи от автомобиля С., который в свою очередь передал их К., позже ключи у К. он забрал, что делает управление автомобилем в том смысле, в котором предусматривает ПДД РФ невозможным; в ходе производства по делу приведенные обстоятельства и доводы должным образом не исследованы, иными доказательствами не опровергнуты, факт передачи управления транспортным средством им именно как водителем К., находящемуся в состоянии опьянения, имеющий правовое значение для привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлен; он не является субъектом данного административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка №62 Привокзального судебного района г.Тулы от 10 ноября 2017 г. отменить. Пояснил суду, что время совершения административного правонарушения не установлено, так как то время, которое указано в протоколе об административном правонарушении не является временем фактической передачи управления транспортным средством, которое инспектором ГИБДД установлено не было. Пояснил, то он является собственником автомобиля, что не свидетельствует о том, что он является водителем, следовательно, полагает, что не может являться субъектом административного правонарушения. 

Допрошенный в судебном заседании 31 января 2018 г. инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле Н. пояснил, что дата г. он находился на службе и им был остановлен автомобиль 

<

...> государственный регистрационный знак *. В момент остановки транспортного средства им управлял водитель К., который находился, как позже было установлено, в состоянии алкогольного опьянения. Рядом с водителем на переднем сидении находился ФИО1, который являлся собственником указанного транспортного средства. Автомобиль двигался на гибкой сцепке на тросе, но заведен не был, так как был сломан, однако, водитель осуществлял управление автомобилем, так как даже при буксировке транспортного средства в том числе и на гибкой сцепке водитель управляет транспортным средством, поворачивает руль, соблюдает дистанцию, контролирует траекторию движения. Автомобиль был остановлен в 00 часов 30 минут. О том, что ФИО1 является водителем и о том, что он управлял указанным транспортным средством ему стало известно со слов самого ФИО1

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, показания свидетеля - инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле Н., судья приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Ответственность по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ наступает в случае передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Права и обязанности участников дорожного движения в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения установлены Правилами дорожного в Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 «О правилах дорожного движения».

В силу п.1.3 Правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с п.2.7 Правил водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что дата г. в 00 часов 30 минут в районе 

<

адрес> в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения ФИО1 передал управление принадлежащим ему транспортным средством 

<

...> государственный регистрационный знак * К.., находящемуся в состоянии опьянения, не выполнив обязанности, предусмотренные п.п.2.7 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении * от дата г.; рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Н. от дата г.; копией протокола об административном правонарушении от дата г. 71 ВЕ *; копией протокола от отстранении от управления транспортным средством К.. 71 ТЗ №* от дата г.; копией акта освидетельствования К. на состояние алкогольного опьянения 71 АН №* от дата г.; копией бумажного носителя с показаниями Алкометра Кобра заводской номер *, от дата г. с результатом 0,324 мг/л; карточкой учета транспортного средства 

<

...> государственный регистрационный знак *, карточкой операции с водительским удостоверением; показаниями инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле Н. 

Поскольку ФИО1 не были выполнены требования 2.7 ПДД РФ, так как он передал управление транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, его действия мировым судьей правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы при вынесении постановления мировой судья принял во внимание все доказательства, представленные в материалах дела, правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства были исследованы мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, все фактические обстоятельства дела установлены полно и всесторонне, полностью подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены мировым судьей в совокупности.

Протокол об административном правонарушении * от дата г. составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

В своей жалобе ФИО1 не привел аргументированных доводов, опровергающих данные доказательства. 

Утверждение в жалобе ФИО1 о том, что управление транспортным средством не передавал, а передал только ключи от автомобиля С., который в свою очередь передал К., суд не может принять во внимание, по следующим основаниям.

У ФИО1 имелась объективная возможность не передавать находящемуся в состоянии алкогольного опьянения К. ключи зажигания от его автомобиля и воспрепятствовать последнему управлять автомобилем.

Кроме того, именно в обязанности ФИО1 как собственника транспортного средства входит соблюдение требований о запрете допуска к управлению лиц, которые заведомо для него находятся в состоянии опьянения. Именно ФИО1 обязан был принять меры, чтобы не допустить управление автомобилем как К., так и любыми другими лицами, которые находились в состоянии опьянения.

Суд принимает в качестве доказательства по делу показания свидетеля инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Н.., который пояснил суду, что ему стало известно о том, что ФИО1 являлся водителем и управлял транспортным средством со слов самого ФИО1

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД Н. является должностным лицом, оснований не доверять его показаниям у суда не имеется. Оснований для оговора им ФИО1, судом не установлено. 

Довод ФИО1 о том, что инспектором ГИБДД в протоколе об административном правонарушении не установлено время совершения административного правонарушения основан на неверном толковании протокола.

В соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, время совершения правонарушения, что и было указано сотрудником полиции.

В своем протоколе об административном правонарушении инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле Н. указал время совершения административного правонарушения 00 часов 30 минут, которое соответствует времени, указанном в протоколе об отстранении от управления транспортным средством К. 

Иные доводы жалобы ФИО1 направлены на переоценку обстоятельств в выгодном для него свете, опровергаются совокупностью исследованных мировым судьей материалов дела и не могут являться основанием к отмене состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления мирового судьи судебного участка №62 Привокзального судебного района г.Тулы от 10 ноября 2017 г.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Судебное постановление вынесено на основании установленных обстоятельств и в рамках процедуры, установленной Коксом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивированы и отвечают требованиям статьей 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в пределах санкции ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.

Назначенное ФИО1 административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения им новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения, и правовых оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.10, 30.6-30.7 КоАП РФ, суд, 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №62 Привокзального судебного района г.Тулы от 10 ноября 2017 г., вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Н.А. Пушкарь