Дело №12-370/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г.Ульяновск 25 мая 2017 года 

Судья Ленинского районного суда г.Ульяновска Кочетов С.Л., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, представителя ИФНС России по Ленинскому району г.Ульяновска ФИО2, при секретаре Кудряшовой Н.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника ИФНС России по Ленинскому району г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО3, 

<

данные изъяты>

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.5 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ИФНС России по Ленинскому району г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.5 КоАП РФ, а именно в неприменении контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой о его пересмотре. Указала, что при назначении административного наказания не учтены обстоятельства, перечисленные в ч.ч.2,3 ст.4.1 КоАП РФ. Так, она впервые привлечена к административной ответственности, допущенное нарушение не повлекло экономического ущерба интересам государства и иных негативных последствий, ООО 

<

данные изъяты> директором которого она является, с 01 августа 2016 года включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства. Соответственно, на нее распространялись требования ст.4.1.1 КоАП РФ, и с учетом данных о ее личности, характера совершенного административного правонарушения, смягчающих административную ответственность обстоятельств, имелись все основания для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение. Просила изменить обжалуемое постановление, заменив наказание в виде штрафа на административное наказание в виде предупреждения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы полностью поддержала.

Представитель ИФНС России по Ленинскому району г.Ульяновска ФИО4 считал обжалуемое постановление законным и обоснованным, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав участников, исследовав представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд считает, что оснований для ее удовлетворения не имеется. 

Вывод начальника ИФНС России по Ленинскому району г.Ульяновска о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом опроса ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, данными кассовой книги ООО 

<

данные изъяты> и приходных кассовых ордеров, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно собственноручному объяснению Кривуляк в котором контрольно-кассовая техника ООО 

<

данные изъяты> не применялась по причине недостаточного знания законодательства. 

Исследовав вышеуказанные доказательства, начальник ИФНС России по Ленинскому району г.Ульяновска пришел к верному выводу, что директором ООО 

<

данные изъяты> ФИО1, в нарушение требований п.п.1,2 ст.1.2 Федерального закона от 22 мая 2003 года №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа, допущено неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов за оказанные юридические услуги ООО 

<

данные изъяты> на общую сумму 65500 рублей. 

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ дана правильно, и в жалобе по существу не оспаривается. В то же время, в соответствии с ч.2 ст.14.5 КоАП РФ, неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.2 ст.14.5 КоАП РФ, в полном соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, с учетом данных о личности виновной, ее имущественного положения и совершения правонарушения впервые, на что прямо указано в обжалуемом постановлении. 

Оснований для смягчения наказания и для освобождения ФИО1 от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ по делу нет. Достаточных оснований для замены назначенного ФИО1 наказания в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии с ч.3 ст.3.4, ст.4.1.1 КоАП РФ также не усматривается. Нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, по делу не допущено. 

Таким образом, постановление начальника ИФНС России по Ленинскому району г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника ИФНС России по Ленинскому району г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья С.Л. Кочетов