Судья Лебедева О.А. Дело № 22-1943/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 20 апреля 2021 года

Судья Ростовского областного суда Шумеев С.А., 

при секретаре Ермоленко Р.Х., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Костриковой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Каменского районного суда Ростовской области от 9 февраля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного 

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, а именно исправительными работами. 

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Шумеева С.А. о содержании постановления суда, существе апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав мнение прокурора прокуратуры Ростовской области Костриковой И.А. об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, а постановления суда без изменения, судья,- 

у с т а н о в и л:

ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Ростовской области в виде лишения свободы по приговору Каменского районного суда Ростовской области от 14 сентября 2016 года по п. «г» ч.2 ст. 161 ( три преступления), ч.3 ст. 30 и п. «г» ч.2 ст. 161, ч.2 ст. 325, ч.2 ст. 162, ч.3 ст. 69, ст. 70 ( приговор Каменского районного суда Ростовской области от 6 мая 2011 года по п. «а» ч.2 ст. 161 ( два преступления), п.п. «а,г» ч.2 ст. 161, ч.3 ст. 69 УК РФ) УК РФ сроком на 5 лет в исправительной колонии общего режима. 

Начало срока отбывания наказания – 13 августа 2016 года.

Окончание срока – 20 июля 2021 года.

В Каменский районный суд Ростовской области поступило ходатайство осужденного ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - исправительными работами, которое постановлением Каменского районного суда Ростовской области от 9 февраля 2021 года оставлено без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, полагая, что оно является незаконным, необоснованным, противоречащим положениям ч.4 ст. 7 УПК РФ. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года ( с последующими изменениями) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбытия наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» обращает внимание, что суд не принял во внимание отсутствие исполнительных листов по возмещению причиненного ущерба в отношении него в исправительном учреждении, где он отбывает наказание, что последнее взыскание у него было в октябре 2019 года, то есть более года назад, он имеет четыре поощрения, трудоустроен, состоит в историко-патриотическом кружке «Летописи», участвует в воспитательных и культурно-массовых мероприятиях, соблюдает форму одежды установленного образца, спальное место содержит в надлежащем виде, обучался в ФКП образовательное учреждение № 212, администрация исправительного учреждения пришла к выводу, что он не нуждается в дальнейшем отбытии наказания, и ему возможно заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием в виде исправительных работ. На основании изложенного просит постановление Каменского районного суда Ростовской области от 9 февраля 2021 года отменить, вынести новое постановление которым его ходатайство удовлетворить и заменить ему неотбытую часть наказания в виде лишения свободы, более мягким наказанием в виде исправительных работ. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 помощник Каменского городского прокурора Ростовской области Свистунов С.Г. обращает внимание, что доводы изложенные в апелляционной жалобе являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, так как суд обоснованно пришел к выводу, что осужденный ФИО1 за весь период отбытия наказания своим поведением не доказал свое исправление, что не позволяет сделать вывод о достижении целей уголовного наказания в соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ. В связи с чем просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда –без изменения. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражениях на неё, выслушав мнение прокурора Костриковой И.А., полагавшей необходимым оставить постановление суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствие с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы постановление Каменского районного суда Ростовской области от 9 февраля 2021 года в отношении гр. ФИО1 соответствует указанным требованиям Закона.

В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

По смыслу закона основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. При этом судом учитываются поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.Вопреки доводам апелляционной жалобы, к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного суд первой инстанции пришел после исследования всех представленных материалов, необходимых и достаточных для принятия решения по существу. Решение суда первой инстанции обосновано и мотивировано с достаточной полнотой.

Принимая решение об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд в соответствии с требованиями закона обоснованно пришел к выводу о том, что назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы в настоящее время не достигло своих целей, фактически отбытый срок наказания в виде лишения свободы не достаточен для его исправления. 

Несмотря на доводы жалобы, выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в постановлении суда надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах дела, исследованных в судебном заседании, и данных о личности осужденного. У суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с такими выводами не имеется.

То обстоятельство, что осужденный ФИО1 отбыл наказание в размере, позволяющем ему обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не является безусловным основанием к его удовлетворению.

В судебном заседании суда первой инстанции исследованы материалы хараткризующие личность ФИО1, в том числе, справка по личному делу л.д. 18, характеристика – л.д. 19-20, справка о поощрениях и взысканиях –л.д. 21, справка о заработной плате л.д. 23, справка об отсутствии принятых к исполнению в исправительном учреждении исполнительных производств- л.д. 24, психологическая харакетристика – л.д. 25. Исследованными в судебном заседании документами установлено, что ФИО1 неснятых и непогашенных взысканий не имеет, имеет 4 поощрения, трудоустроен, состоит в историко-патриотическом кружке «Летописи», участвует в воспитательных и культурно-массовых мероприятиях, соблюдает форму одежды установленного образца, спальное место содержит в надлежащем виде, обучался в ФКП образовательное учреждение № 212, администрацией исправительного учреждения характеризуется в целом положительно, в исправительном учреждении принятых к исполнению исполнительных производств в отношении него нет. 

Вместе с тем в соответствии с иследованными в судебном заседании материалами характеризующими личность ФИО1, его поведение за весь период отбытия им наказания в виде лишения свободы не является примерным: во время отбытия наказания ФИО1 допускал неоднократные нарушения дисциплины, за что был наказан администрацией исправительного учреждения 9 раз и хотя данные взыскания погашены и сняты в установленном порядке и на сегнодняшний день он не имеет не снятых и не погашенных взысканий, данное обстоятельство не позволяет сделать суду вывод, что поведение ФИО1 является примерным за весь период отыбтия им наказания. Кроме того, от администрации исправительного учреждения за добросоветстное отношение к труду, к учебе и за активное участие в воспитательных мероприятиях ФИО1 получил четыре поощрения, но с 18 ноября 2020 года он администрацией исправительного учреждения не поощрялся, что свидетельствует о нестабильности положительного поведения ФИО1 

Доводы жалобы осужденного, что суд не принял во внимание вывод администрации учрежедния, что он не нуждается в дальнейшем отбытии наказания в виде лишения свободы и ему воможно заменить неотбытую часть нкаазания в виде лишения свободы исправительными работами, являются необоснованными, так как, суд не связан в принятии решения мнением администрации учрждения, предоставляя равные возможности участникам судебного разбирательства по реализации своих процессуальных прав и обязанностей, суд, выслушал мнения всех участников судебного разбирательства по разрешаемому в судебном заседании вопросу, обоснованно пришел к выводу о невозможности удовлетворения ходатайства осужденного, что отразил в своем постановлении. 

К выводу о неовозможности удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд первой инстанции пришел на основании полного,всестороннего, объективного исследования представленных ему материалов. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что цели назначенного ФИО1 наказания отбытием части назначенного ему наказания ещё не достигнуты и он нуждается в дальнешему отбытии назанченного ему наказания по приговору. Данные выводы суда первой инстанции основаны на полном и всетороннем исследовании представленных ему материалах дела, в своем постановлении свои выводы суд мотивировал с досточной полнотой и оснований для того, чтобы не согласиться с ними судья апелляционной инстанции не усматривает, поскольку поведение осужденного является нестабильным и не является исключительно положительным, цели назначенного ФИО1 наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ ещё не достигнуты. 

Ходатайство ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания рассмотрено судом в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, с соблюдением прав участников процесса, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены и изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

П о с т а н о в и л:

Постановление Каменского районного суда Ростовской области от 9 февраля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья С.А. Шумеев.