Дело № 1-87/2025 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Елань 12 ноября 2025 г.

Судья Еланского районного суда Волгоградской области Латкина Е.В., единолично,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО5,

подсудимого ФИО2, 

защитника подсудимого - адвоката ФИО8, представившего удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, русского, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего основное общее образование, в браке не состоящего, детей не имеющего, военнообязанного, судимого ДД.ММ.ГГГГ, Жирновским районным судом 

<

адрес>, по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением положений ч. 5 ст. 74, ст.70 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ИК-25 по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 10 минут, ФИО2, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № Еланского судебного района 

<

адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, а также желая пренебречь п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, предусматривающим запрет на управление автомобилем в состоянии опьянения, управлял автомобилем «ФОРД МОНДЕО», г/н № серого цвета, двигаясь по автодороге, проходящей по 

<

адрес>, около 

<

адрес>, был остановлен инспектором ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России по 

<

адрес> Свидетель №1, который, действуя во исполнение своих служебных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, для определения состояния опьянения, предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, либо проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО2 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, однако, по прибытию в ГБУЗ «Еланская ЦРБ», от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым подтвердив факт управления транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ, суд, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, исследовал показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, согласно которым, он зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, фактически проживает по адресу: 

<

адрес> вместе со своей сожительницей Свидетель №3, в собственности которой находится автомобиль марки «ФОРД МОНДЕО», г/н № в кузове серого цвета. В конце марта 2025 г., точной даты не помнит, в отношении него, мировым судьей судебного участка № Еланского судебного района 

<

адрес>, вынесено постановление о назначении административного наказания по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Водительского удостоверения у него никогда не было. ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своей сожительницей Свидетель №3, находился по адресу: 

<

адрес>. Примерно в 20 часов он предложил Свидетель №3 съездить к его матери в 

<

адрес>. Свидетель №3 села за руль своего автомобиля марки «ФОРД МОНДЕО», г/н №, он сел на пассажирское сидение, и они направились в 

<

адрес>. По дороге в 

<

адрес> он распивал алкогольные напитки, выпил примерно 0,5 литра пива. После того, как они приехали в 

<

адрес>, где проживает его мама, около двора их встретила его сестра Светлана и отец ФИО3, с которыми они зашли во двор домовладения и начали общаться. Когда они общались, ему позвонила мама ФИО1, которая в это время находилась на работе, и попросила его подъехать к ней на работу. Он попросил у Свидетель №3 ее автомобиль марки «ФОРД МОНДЕО», г/н №, чтобы съездить к своей матери, на что она дала согласие. Своей сожительнице Свидетель №3 он не говорил, что у него нет водительского удостоверения. Примерно в 22 часа 05 минут, он сел в машину и поехал на работу к своей матери, которая работает в 

<

адрес>. По пути следования из домовладения, в котором проживает его мать (

<

адрес>) до ее работы, он был остановлен сотрудниками Госавтоинспекции Отдела МВД России по 

<

адрес> около 

<

адрес>. Сотрудник полиции, который представился инспектором ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России по 

<

адрес>, поинтересовался у него, употреблял ли он спиртное, что он не стал отрицать. Сотрудник Госавтоинспекции предложил ему проследовать в патрульный автомобиль для проверки документов. Сотрудниками Госавтоинспекции в отношении него был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством, копию которого он получил, от подписи в протоколе отказался. Далее сотрудник Госавтоинспекции предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте или проехать в ГБУЗ «Еланская ЦРБ» для прохождения медицинского освидетельствования. Он ответил согласием на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ «Еланская ЦРБ». По приезду в ГБУЗ «Еланская ЦРБ» было проведено медицинское освидетельствование. Прибор показал, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, в одном литре выдыхаемого им воздуха содержалось 0,73 мг/л паров этанола. С показаниями данного прибора он не согласился, от дальнейшего медицинского освидетельствования отказался. Далее сотрудником ГИБДД в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, от подписи в котором он отказался. В настоящее время он осознает, что, управляя транспортным средством в состоянии опьянения, он совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.л.78-79). 

Суд принимает в качестве доказательств вины подсудимого ФИО2 показания, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, поскольку они даны в присутствии защитника, согласуются с показаниями свидетелей, другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оснований для самооговора со стороны ФИО2 не установлено. 

Исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, доказана и подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашёнными с согласия участников процесса, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он проходит службу в вышеуказанной должности с 2024 года. ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов, он заступил на дежурство по обеспечению безопасности дорожного движения. В его обязанности входит патрулирование 

<

адрес> и выявление нарушителей Правил дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 10 минут, в ходе несения службы по обеспечению безопасности дорожного движения около 

<

адрес>, был остановлен автомобиль марки «ФОРД МОНДЕО», г/н №, 2001 года выпуска, у водителя которого имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Было установлено, что указанным автомобилем управляет ФИО2. Под запись видеорегистратора в отношении ФИО2 был составлен протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, последнему была выдана копия протокола, где ФИО2 от подписи отказался. Далее, он предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте или проехать в медицинское учреждение для проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО2 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в ГБУЗ «Еланская ЦРБ», был составлен протокол о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Прибыв в ГБУЗ «Еланская ЦРБ», ФИО2 прошел первоначальное медицинское освидетельствование на состояние опьянение, прибор показал, что в одном литре выдыхаемого ФИО2 воздуха содержалось 0,73 мг/л паров этанола, с чем последний был не согласен, и от дальнейшего медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. В отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в котором ФИО2 от подписи отказался, также был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО2 от подписи отказался. Далее, ФИО2, под протокол, был помещен в комнату для содержания задержанных лиц. В дальнейшем, в ходе проверки по базам данных, было установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, признан виновным в совершении административного правонарушения, и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, в связи с чем в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д.51-52);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашёнными с согласия участников процесса, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она зарегистрирована и фактически проживает по адресу: 

<

адрес> вместе со своим сожителем ФИО2 У нее в собственности находится автомобиль марки «ФОРД МОНДЕО», г/н № в кузове серого цвета, который она приобрела в марте 2025 года, когда ФИО2 еще не являлся ее сожителем. В сожительстве они с конца мая 2025 года. ДД.ММ.ГГГГ она находилась по месту своего проживания вместе со своим сожителем ФИО2 Примерно в 20 часов ей сожитель ФИО2 предложил съездить к нему домой в 

<

адрес>, к его маме. Они сели в ее личный автомобиль марки «ФОРД МОНДЕО» г/н №, она села за руль, а ФИО2 сел на пассажирское сидение, и направились домой к ее сожителю ФИО2 в 

<

адрес>, точный адрес она не знает. По дороге в 

<

адрес>, ее сожитель ФИО2 распивал алкоголь, - пиво в объеме 0,5 литра. После того, как они приехали в 

<

адрес>, около двора их встретила сестра ФИО7 Светлана и отец ФИО3, с которыми они прошли во двор и начали общаться. В 

<

адрес> ее сожитель ФИО2 алкоголь не выпивал. Когда они общались, ФИО2 позвонила его мама ФИО1, которая в это время находилась на работе, и попросила ФИО2 подъехать к ней на работу. ФИО2 попросил у нее автомобиль марки «ФОРД МОНДЕО», г/н №, чтобы съездить к матери, на что она ему разрешила. Она не знала, что у ее сожителя ФИО2 нет водительского удостоверения, но знала, что нельзя управлять транспортными средствами, не имея водительского удостоверения, в состоянии опьянения, и за это предусмотрена административное наказание. Примерно в 22 часа 05 минут, он сел в ее машину и поехал на работу к своей матери, которая работает в 

<

адрес>, где именно, не знает. Когда ее сожитель отъехал недалеко от дома, она увидела, что его остановили сотрудники полиции и направилась к нему. Когда она подошла к ФИО2, увидела, что он вырывается и пытается убежать. В то время, когда сотрудники полиции пытались догнать ФИО2, она села за руль своей машины марки «ФОРД МОНДЕО», г/н № и уехала в сторону 

<

адрес>, так как она испугалась, что ее машину могут забрать на эвакуаторе. На следующий день ей позвонили сотрудники полиции и сказали, чтобы она приехала на автомобиле марки «ФОРД МОНДЕО», г/н № в р.

<

адрес>. После чего она собралась и поехала в р.

<

адрес>. По приезду в р.

<

адрес>, от сотрудников полиции она узнала, что ее сожитель ФИО2 содержится в камере (л.д.118);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашёнными с согласия участников процесса, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в ГБУЗ «Еланская ЦРБ» дежурным терапевтом с 1994 года. ДД.ММ.ГГГГ, в приемный покой ГБУЗ «Еланская ЦРБ», сотрудниками ДПС, для медицинского освидетельствования на состояние опьянения, был доставлен ФИО2 во время его дежурства. Во исполнение должностных обязанностей, им было проведено первоначальное медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектор «Lion alcometer 50», результатам которого составил 0,73 мг/л. С данным результатом ФИО2 не согласился, от повторного прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался. После чего, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он поставил соответствующую запись (л.д.12).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, доказана и подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- рапортом ИДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России по 

<

адрес> Свидетель №1, зарегистрированным в КУСП Отдела МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ, на территории 

<

адрес>, около 

<

адрес>, было остановлено транспортное средство «ФОРД МОНДЕО», г/н №, под управлением ФИО2, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, который был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, отказаться от прохождения освидетельствования, либо проследовать в ГБУЗ «Еланская ЦРБ» для прохождения медицинского освидетельствования, на что он согласился проследовать в ГБУЗ «Еланская ЦРБ» для прохождения медицинского освидетельствования. Прибыв в ГБУЗ «Еланская ЦРБ» ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При проверке по азам данных установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на 10 суток. Таким образом, в действиях ФИО2 усматриваются признаки уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д.5);

- протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО2, под видеозапись, отстранен от управления автомобиля «ФОРД МОНДЕО», г/н №, при наличии достаточных оснований полагать, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения - наличия следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.7);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО2, под видеозапись, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.8);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, после прохождения первоначального исследования, в результате которого, в выдыхаемом воздухе ФИО2 содержалось 0,73 мг/л паров этанола, ФИО2 отказался от дальнейшего прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.9);

- постановлением мирового судьи судебного участка № Еланского судебного района 

<

адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток (л.д.39-40);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему и постановлением о помещении вещественных доказательств на хранение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, по адресу: 

<

адрес>, около 

<

адрес>, изъято транспортное средство марки «ФОРД Мондео», г.р.з. Н521ОК134, в кузове серого цвета, со связкой ключей от указанного автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства серии 9971 № на транспортное средство марки «ФОРД Мондео», г.р.з. Н521ОК134, на имя Свидетель №3; которые опечатаны, автомобиль со связкой ключей помещены на хранение на специализированную стоянку, расположенную по адресу: 

<

адрес>, СРТС помещено на хранение в комнату хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> (л.д.20-24, 25-26, 27); 

- справкой из Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по 

<

адрес>, согласно которой, ФИО2 водительское удостоверение не получал (л.д.44);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых, осмотрен DVD-R диск с видеозаписью, содержащий информацию о составлении материала в отношении ФИО2, на котором зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения; который признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (л.д.45-49, 50); 

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых, осмотрен автомобиль марки «ФОРД МОНДЕО», г/н №, серого цвета, за управлением которого был задержан ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, который признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела, оставлен на сохранение на специализированной стоянке, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д.60-63, 64);

- карточкой учета транспортного средства - автомобиля марки «ФОРД МОНДЕО» г/н №, серого цвета, согласно которой, указанный автомобиль принадлежит Свидетель №3 на основании договора, совершенного в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43). 

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, при проведении следственных и процессуальных действий по делу, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности, недопустимыми, органами предварительного следствия не допущено.

Проанализировав и оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, то есть, являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ, а потому, являются достоверными и имеющими непосредственное отношение к предъявленному ФИО2 обвинению, в связи с чем, являются достаточными для вынесения в отношении подсудимого обвинительного приговора.

Оценив совокупность приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу, что виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, доказана.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по части 1 статьи 264.1 УК РФ, - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Согласно ст. 15 УК РФ, ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести.

ФИО2 по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, холост, детей не имеет, не работает, военнообязанный, ранее судим.

Как следует из заключения врача-судебно-психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, он обнаруживает признаки психического расстройства в форме умственной отсталости лёгкой степени с другими нарушениями поведения (код по МКБ-10 F 70.8). Однако, имеющееся расстройство не достигает степени выраженного, а потому не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими. В период времени, относящийся к совершению деяния, в котором ФИО2 подозревается, он какого-либо хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики не обнаруживал, обнаруживал признаки вышеуказанного психического расстройства в форме умственной отсталости лёгкой степени с другими нарушениями поведения (код по МКБ-10 F 70.8), находился по материалам уголовного дела и по своим собственным показаниям в состоянии простой формы алкогольного опьянения (острая неосложненная алкогольная интоксикация), сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал последовательные и целенаправленные действия, которые не определялись и не руководились ни бредовыми, ни галлюцинаторными переживаниями, о содеянном сохранил достаточные воспоминания, в ходе следствия давал показания, а потому, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО2 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.126-128).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд считает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие признаков психического расстройства в форме умственной отсталости лёгкой степени с другими нарушениями поведения. Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 18 УК РФ, суд признаёт в действиях ФИО2 рецидив преступлений по приговору Жирновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, наличие которого, в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, считает обстоятельством, отягчающим его наказание. 

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения к ФИО2 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

При назначении ФИО2 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности со-вершенного преступления, суд не находит оснований для применения к ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

При разбирательстве уголовного дела не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, суд не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, и назначения подсудимому ФИО2 более мягкого наказания, чем предусмотренное за совершенное им преступление.

С учетом вышеизложенного, положений ст. 6, 7, ч. 2 ст. 43, 60, 68, 22 УК РФ, суд полагает невозможным достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений иначе как при назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вместе с тем, принимая во внимание личность подсудимого, наличие заболевания, установленных в судебном заседании совокупности смягчающих наказание обстоятельств, учитывая поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбытия наказания в местах лишения свободы и возможности условного осуждения, в соответствии со ст. 73 УК РФ, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого и являться в этот орган на регистрацию, что отвечает требованиям закона о влиянии назначенного наказания, как на исправление осужденного, так и на условия жизни его семьи.

Суд полагает, что такой вид наказания будет способствовать достижению целей наказания, окажет положительное влияние на исправление ФИО2 и предупреждение совершения им новых преступлений.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, данных о его личности, суд не усматривает оснований для применения к ФИО2 положений ст. 53.1 УК РФ, в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 - обязательство о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости конфискации автомобиля марки «ФОРД МОНДЕО», г/н №, по следующим основаниям.

Согласно пункту «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе транспортного средства, принад-лежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления предусмотренного статьями 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснений, данных в пункте 3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе, в совместной собственности супругов.

В силу пункта 1 части 3 статьи 81 УПК РФ, при вынесении приговора, должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения или уничтожаются.

Учитывая, что данный автомобиль, хотя и использовался ФИО2 при совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ, однако, ФИО2 не принадлежит, не является совместной собственностью ФИО2 и Свидетель №3, приобретен последней до периода совместного проживания с ФИО2, что подтверждено представленными суду доказательствами, он не подлежит конфискации.

Вещественные доказательства по делу: DVD-R диск, содержащий информацию о факте оформления материала в отношении ФИО2, управляющего автомобилем марки «ФОРД МОНДЕО», г/н №, в состоянии алкогольного опьянения, - хранить в материалах дела в течении срока хранения уголовного дела; свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль марки «ФОРД МОНДЕО», серии 9971 №, на имя Свидетель №3, находящееся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> автомобиль марки «ФОРД МОНДЕО», г/н №, серого цвета, вместе с ключами от автомобиля, находящиеся на хранении на специализированной стоянке, по адресу: 

<

адрес>, - вернуть по принадлежности собственнику Свидетель №3

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

В соответствии со статьей 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы, считать условным, с испытательным сроком на 1 (один) год, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде обязательства о явке.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: DVD-R диск, содержащий информацию о факте оформления материала в отношении ФИО2, управляющего автомобилем марки «ФОРД МОНДЕО», г/н №, в состоянии алкогольного опьянения, - хранить в материалах дела в течении срока хранения уголовного дела; свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль марки «ФОРД МОНДЕО», серии 9971 №, на имя Свидетель №3, находящееся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> автомобиль марки «ФОРД МОНДЕО», г/н №, серого цвета, вместе с ключами от автомобиля, находящиеся на хранении на специализированной стоянке, по адресу: 

<

адрес>, - вернуть по принадлежности собственнику Свидетель №3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья: подпись