судья Дрищёв Е.П. № 22-2147/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 23 октября 2024 года

Суд апелляционной инстанции суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: 

председательствующего судьи Ушаковой Т.А., 

при секретаре Кайгородовой Л.В.,

с участием прокурора Заниной Ю.В.,

адвоката Ростовщикова А.А., действующего по назначению суда, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобой адвоката Ахметовой Н.С., в интересах осуждённого ФИО1, на приговор Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее ХМАО-Югры) от (дата), которым

ФИО2, (дата) года рождения, 

уроженец и гражданин Республики Азербайджан, ранее не 

судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), назначено наказание в виде штрафа в размере 120 000 рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ с учётом времени содержания под стражей с (дата) (фактически задержанного (дата)) по (дата), назначенное наказание в виде штрафа смягчено до 100 000 рублей, с рассрочкой его выплаты сроком на 05 месяцев, установив, что первую часть штрафа в размере 20 000 рублей ФИО1 должен внести в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, оставшуюся часть штрафа уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца суммами не менее 20 000 рублей.

Мера пресечения в отношении ФИО1 – заключение под стражу – изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освобождён из под стражи в зале суда. После вступления приговора в законную силу мера пресечения подлежит отмене.

ФИО1 освобождён от возмещения процессуальных издержек.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав выступление адвоката Ростовщикова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Заниной Ю.В., просившей обжалуемый приговор оставить без изменения, 

установил:

ФИО1 признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление ФИО1 совершено (дата) в (адрес) ХМАО-Югры, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объёме.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Ахметова Н.С., в интересах осуждённого ФИО1, считает обжалуемый приговор несправедливым, где не указаны мотивы, почему назначен столь большой размер штрафа – 100 000 рублей. Полагает, что при назначении наказания суд не в полной мере учёл данные о личности осуждённого, состояние здоровья его родителей, которые являются пенсионерами, имеют заболевания, которым осуждённый оказывает в том числе материальную помощь, а также не учёл имущественное положение ФИО3 и его семьи, которая имеет кредитные обязательства в размере 30 500 рублей ежемесячно. В ходе предварительного расследования ФИО3 признал в полном объёме, активно содействовал следствию. Просит приговор изменить, снизив размер наказания в виде штрафа до 20 000 рублей. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Лебедева Е.А. считает, что суд изучил в полном объёме личность подсудимого, который является гражданином иностранного государства, по месту регистрации характеризуется отрицательно. К обстоятельствам, смягчающим наказание суд отнёс раскаяние в содеянном, наличие заболеваний у родственников и оказание им материальной помощи. Судом проверялись условия жизни его и его семьи, имущественное и материальное положение. Полагает, что наказание определено справедливо, в рамках санкции соответствующей статьи. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.19 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, (далее УПК РФ), проверив производство по уголовному делу в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав мнение сторон, находит приговор Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), в отношении ФИО2 законным, обоснованным и справедливым.

Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ, приговор суда признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Названные требования закона при постановке приговора в отношении ФИО1 судом первой инстанции соблюдены в полном объёме.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного ФИО1 ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением, после проведения консультации с защитником. 

В судебном заседании государственный обвинитель, адвокат, против удовлетворения ходатайства ФИО1 не возражали. 

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 также не возражали против удовлетворения рассмотрения уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства. 

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, судом соблюдены. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, допущено не было.

Все вышеуказанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и протоколом судебного заседания.

Суд первой инстанции, пришёл к верному выводу в том, что обвинение, предъявленное ФИО1, с которым он согласился, является обоснованным и на основе собранных по делу доказательств, правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Руководствуясь ст. ст. 6, 60 УК РФ, целями и задачами наказания, лицу признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, с учётом положений Общей части УК РФ, а так же с учётом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Следуя указанным требованиям закона, наказание осужденному ФИО1о, назначено судом справедливое в рамках санкции соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ, с учётом характера и общественной опасности совершённого им преступления, данных о его личности, который характеризуется отрицательно, является гражданином иностранного государства, на территории РФ имеет регистрацию и постоянное место жительство по которому, трудоустроен по патенту, социализирован, на учёте у врача психиатра и психиатра-нарколога не состоит. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1о суд верно признал, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние в содеянном, наличие заболеваний у родственников и оказание им материальной помощи, а также признание вины. 

При этом, суд справедливо не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, как не нашедшее своего подтверждения, что надлежаще мотивировал, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом верно не установлено. Обоснованно не признал обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку не установлено, как названное состояние повлияло на совершение ФИО3 вменённого преступления. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному ФИО1 наказание, с учётом требований ст. 60 УК РФ, в виде штрафа, вопреки доводам апелляционной жалобы, справедливо в размере в пределах санкции статьи ч. 1 ст. 318 УК РФ, соответствующим целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, с учётом влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Позиция суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 5 ст. 62, ст. ст. 64, 73 УК РФ является правильной и законной, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, обоснованно не установлено.

Учитывая, что до вынесения обжалуемого приговора ФИО3 содержался под стражей, суд справедливо применил положения ч. 5 ст. 72 УК РФ, снизил размер назначенного осуждённому наказания в виде штрафа соразмерно времени содержания его под стражей. 

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора Сургутского районного суда ХМАО – Югры от (дата) в отношении ФИО1, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) в отношении ФИО2 – оставить без изменения,

апелляционную жалобу адвоката Ахметовой Н.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу. 

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд, расположенный в городе Челябинске, через Сургутский районный суд ХМАО-Югры.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства. 

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры Ушакова Т.А.