12-30/2019

Р Е Ш Е Н И Е

23 августа 2019 года город Родники Ивановской области

Судья Родниковского районного суда Ивановской области Кузнецова Е.В.,

при секретаре Бушуевой М.В.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитника Каракова П.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Родниковского судебного района в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, резолютивная часть которого объявлена ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Родниковского судебного района в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАПРФ, и подвергнут административному наказанию в виде 

<

данные изъяты>. 

В ходе рассмотрения материала об административном правонарушении мировым судьей ФИО1 вину в совершении правонарушения не признавал и сообщал, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Увидел возле моста недалеко от 

<

адрес> приятелей и остановился. Выпил с ними около 400 граммов водки, пошел спать в машину. Когда его растолкали сотрудники ГИБДД, он ничего не понял. Тогда ему предложили пройти освидетельствование, он согласился. Когда продышал в прибор, то он показал наличие алкогольного опьянения. Он не согласился с показаниями прибора. Тогда ему предложили проехать в больницу. Он не согласился, в присутствии понятых пояснил, что не поедет, так как не ехал, а спал в автомобиле.

В жалобе, поданной в Родниковский районный суд Ивановской области, ФИО1 просит об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 1 Родниковского судебного района в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, прекращении производства по делу в виду недоказанности его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> он не управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня с коллегами по работе ФИО2, ФИО3 решили отдохнуть на пруду 

<

данные изъяты>. Купили продукты, алкоголь. Поехали отдыхать на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под его управлением, это его рабочая машина. Оставили автомобиль на обочине автодороги недалеко от поворота в 

<

адрес>. Выпив около 400 граммов водки, он быстро запьянел, так как был уставшим, работал до этого длительное время без выходных. ФИО2, ФИО3 отвели его в машину, где он остался спать, сами ушли. Затем его растолкали сотрудники ГИБДД, он ничего не понял, потому что спал. Был доставлен в отделение ГИБДД МО МВД России «Родниковский», где ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился. Когда продышал в прибор, то он показал наличие алкогольного опьянения. Однако выразил несогласие с показаниями прибора. Тогда ему предложили проехать для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в лечебное учреждение. Он не согласился, в присутствии понятых пояснил, что не поедет. Отметил, что понятые присутствовали в знании отделения ГИБДД МО МВД России «Родниковский». Указал, что, действительно, у его бывшей супруги 

<

данные изъяты>, с которой он в настоящее время проживает совместно, ДД.ММ.ГГГГ день рождения, но выпивал в тот день не по этому поводу, поскольку на тот момент были в ссоре, с ней не проживал. Понимал, что ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в связи с его несогласием в результатами показаний прибора «Алкотектор», и в связи с этим был впоследствии привлечен к административной ответственности, однако думал, что, если проследует в лечебное учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, то сотрудники ГИБДД докажут, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, тогда как, на самом деле он спал в автомобиле, когда к нему подъехали сотрудники полиции, был настолько пьян, что управлять автомобилем просто не мог. Почему в ходе рассмотрения дела мировым судьей давал иные показания, пояснить не может. Кроме того отметил, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ему не вручался. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Родниковского судебного района в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, резолютивная часть которого объявлена ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании защитник ФИО1 Караков П.Ю. жалобу своего доверителя поддержал, суду пояснил, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> не управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, маневра разворота на проезжей части автомобильной дороги 

<

данные изъяты> области не выполнял, как утверждают сотрудники ГИБДД, а спал в нем, автомобиль был припаркован на обочине автодороги 

<

данные изъяты>, поэтому ФИО1 не является субъектом вмененного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Указал, что мировым судьей при рассмотрении дела проигнорирован тот факт, что должностным лицами ОГИБДД МО МВД России «Родниковский» не представлены объективные допустимые доказательства управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не исследованы мотивы несогласия его доверителя от прохождения медицинского освидетельствования в здании ОГИБДД МО МВД России «Родниковский». Просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Родниковского судебного района в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, резолютивная часть которого объявлена ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший инспектор дорожно-патрульной службы ОГИБДД МО МВД России «Родниковский» ФИО4, опрошенный в судебном заседании, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток он исполнял свои служебные обязанности, вместе со стажером ФИО5 находился на маршруте патрулирования. Двигаясь со стороны села 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, на 1-ом километре автодороги 

<

данные изъяты>, увидели движущийся автомобиль 

<

данные изъяты>, совершающий маневр разворота, автомобиль встал поперек дороги. Когда подъезжали, водитель включил заднюю передачу, стал сдавать задним ходом, автомобиль чуть не съехал в кювет. Автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 был остановлен. Из него с водительского сиденья практически выпал ФИО1, которого знает как водителя. От него исходил запах алкоголя, а также имелись иные признаки сильного алкогольного опьянения. Тогда они предложили ему проследовать в здание ОГИБДД МО МВД России «Родниковский» и пройти освидетельствование. Водитель согласился. Он пояснил, что у его супруги день рождения, в честь это он выпил, поехал не знает куда, не знает зачем. Когда автомобиль был остановлен, вокруг в поле его зрения никаких посторонних лиц не было. В здании ОГИБДД ФИО1 были разъяснены его права и приглашены двое понятых. В присутствии понятых ФИО1 продышал в прибор «Алкотектор». Результат был положительный, но ФИО1 с ним не согласился. Тогда ему предложили проехать в больницу, но он не согласился без каких-либо оснований. ФИО1 сказал, что в больницу не поедет. От подписей во всех протоколах ФИО1 также отказался. Процедура проходила в присутствии понятых, с них были взяты объяснения. Данное поведение ФИО1 было расценено, как уклонение от прохождения медицинского освидетельствования, и составлен протокол. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 30.1 КоАПРФпостановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела. 

Срок обжалования постановления по рассматриваемому делу не нарушен.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, защитника Каракова П.Ю., свидетелей, проверив в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАПРФ законность принятого по делу об административном правонарушении постановления в полном объеме, судья не находит оснований для его отмены. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, являясь водителем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, при составлении которого ФИО6 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, о чем собственноручно поставил свою подпись, с протоколом ФИО1 был ознакомлен, о чем также собственноручно поставил свою подпись, не внеся никаких объяснений и замечаний по содержанию протокола;

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления на которое послужило несогласие ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, составленным в присутствии понятых ФИО7, ФИО8;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии понятых ФИО7, ФИО8;

- бумажным носителем с результатами освидетельствования, подписями должностного лица, понятых, согласно которому при отборе пробы у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> установлено наличие 

<

данные изъяты>,

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, также составленным в присутствии понятыхФИО7, ФИО8, в котором указано, что у ФИО1 имелся запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке;

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №; 

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Родниковский» ФИО4 на имя Врио начальника МО МВД России «Родниковский» ФИО9;

- показаниями свидетелей;

- и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность представленных судье доказательств явилась достаточной для решения вопроса о виновности ФИО1 в совершении правонарушения. Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Довод заявителя жалобы о том, что в рассматриваемый промежуток времени ФИО1 не управлял вышеуказанным автомобилем, а спал в нем, был предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно отвергнут.

Мотивы, на основании которых мировой судья принял в качестве достоверных одни доказательства (показания сотрудников полиции, понятых), и отверг другие (в частности пояснения самого ФИО1), в обжалуемом постановлении мирового судьи приведены и являются верными.

Свидетели ФИО2, ФИО3, опрошенные в судебном заседании по ходатайству ФИО1 и его защитника, пояснили, что знают ФИО1 как коллегу по работе, работают вместе 

<

данные изъяты>, находятся в приятельских отношениях. В 

<

данные изъяты> решили вместе отдохнуть, выехать на природу. Закупив продукты, алкоголь, поехали на автомобиле 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 на пруд, расположенный возле 

<

адрес>. Автомобиль оставили на обочине у поворота в 

<

адрес>. Выпили на троих три-четыре бутылки водки по 0,5 литра, ФИО1 запьянел. Отвели его в автомобиль, посадили на водительское сиденье, он заснул. Ключи от зажигания оставили в бардачке. Вызвали себе такси, затем вернулись на место отдыха, допили спиртное. Пошли в сторону дороги. Когда шли по грунтовой дороге к асфальтовой, то увидели, что с правой стороны, со стороны 

<

адрес> едет полицейская автомашина. Испугались, так как находились в состоянии алкогольного опьянения, пошли по кювету, обочине дороги, чтобы их не заметили. Видели, как полицейская автомашина остановилась возле автомашины ФИО1, которая стояла на обочине, не двигалась. Находились в это время на расстоянии около 150-200 метров от них. Затем подъехало их такси, уехали в 

<

адрес>. 

Суд критически относится к показаниям указанных свидетелей в части того, что ФИО1 не управлял транспортным средством в момент задержания сотрудниками полиции, в связи с тем, что они являются коллегами заявителя, находятся в приятельских отношениях, пояснили, что совместно употребляли спиртные напитки, заинтересованы в исходе данного административного дела.

Факт управления указанным лицом транспортным средством подтверждается показаниями свидетелейФИО4, данными им в судебном заседании, его показаниями, а также показаниями сотрудника полиции ФИО5, данными ими при рассмотрении дела мировым судьей, однозначно указавшими, что ФИО1 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток на 

<

данные изъяты>, где они находились на маршруте патрулирования.

Вопреки доводам заявителя жалобы, отсутствие видеозаписи, отражающей обстоятельства управления ФИО1 транспортным средством, о его невиновности не свидетельствует.

Доводы жалобы о том, что из показаний понятых ФИО8, ФИО7, данных ими при рассмотрении дела мировым судьей, не следует, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, суд находит несостоятельными, поскольку как следует из показаний указанных лиц, данных ими в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, 

<

данные изъяты> они были приглашены сотрудниками ГИБДД для участия в качестве понятых при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя ФИО1, остановленного ранее на автодороге, в их присутствии ФИО1 предложили продышать в трубку «Алкотектор», он продышал, ФИО1 в отделении ГИБДД вел себя неадекватно, у него были явные признаки опьянения, указали, что согласны со своими объяснениями, данными ранее. При этом согласно объяснениям ФИО8, ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, они в указанную дату в 

<

данные изъяты> присутствовали в здании ОГИБДД по адресу: 

<

адрес>, при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения ФИО1 с применением прибора «Алкотектор PRO-100», у которого в их присутствии был произведен отбор выдыхаемого воздуха, показания прибора составили 

<

данные изъяты>, с результатами показаний ФИО1 не согласился, с связи с чем ему в 

<

данные изъяты> было предложено проследовать для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинское учреждение, от которого он отказался, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, какие-либо записи делать отказался. 

Кроме того, ни в ходе рассмотрения дела мировым судьей, ни в ходе рассмотрения настоящей жалобы, ни заявитель, ни его защитник не отрицали, что ФИО1, не согласившись с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора «Алкотектор PRO-100», от прохождения медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ отказался. Полагая, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, указывают о том, что мировым судьей при рассмотрении дела не было учтены причины такого отказа, что ФИО1 полагал, что его согласием на прохождение освидетельствования и прохождением медицинского освидетельствования будет доказано, что он в момент задержания управлял транспортным средством. 

Несогласие ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и его отказ пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксированы должностным лицом отделения ГИБДД МО МВД России «Родниковский» в установленном законом порядке с участием понятых ФИО8, ФИО7 в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Законность предъявленного к ФИО1 требования сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, сомнений не вызывает.

Основанием для его направления на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался, послужило, как указано выше, его несогласие с результатами освидетельствования с применением прибора «Алкотектор PRO-100», которое ему было предложено пройти при наличии у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке).

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Присутствие понятых ФИО8, ФИО7 при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностными лицами ГИБДД обеспечено, что подтверждается соответствующими протоколами, содержание которых удостоверено подписями понятых. При этом ФИО1 замечаний и возражений относительно недостоверности изложенных в протоколах сведений не заявил.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ и «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Доводы заявителя жалобы о том, что протокол от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, он не получал, опровергаются наличием его собственноручно сделанной подписи в протоколе о получении протокола после его составления.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в его действиях составаадминистративного правонарушения, предусмотренногоч.1 ст.12.26КоАПРФ, и его виновности в совершении данного административного правонарушения. 

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Выводы о виновности ФИО1 сделаны на основании объективного и непосредственного исследования собранных по делу доказательств, в их совокупности.

ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, указывающих на малозначительность совершенного административного правонарушения в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, не усматривается.

Наказание ФИО1 назначено в рамках санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАПРФ,с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, с учетом ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ, наличия отягчающего обстоятельства, является справедливым и соразмерно содеянному.

Согласно информации из единой базы данных об административных правонарушениях ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.6 КоАП РФ, которые являются однородным с правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Таким образом, жалоба ФИО1 не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого им судебного акта. Установленный действующимКоАПРФпорядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 1 Родниковского судебного района в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, резолютивная часть которого объявлена ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не имеется. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1ст.30.7КоАПРФ, 

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Родниковского судебного района в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, резолютивная часть которого объявлена ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решениевступает в силу со дня его вынесения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в порядке надзора в соответствии с положениями гл. 30 КоАП РФ.

Судья Кузнецова Е.В.