Дело № 2-1964/2017 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд города Волгограда

в составе судьи Шамариной И.С., 

при секретаре Дудиной Е.О.,

с участием: 

представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев 30 октября 2017 года в г. Волгограде в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков по оплате услуг экспертной организации, убытков по оплате услуг эвакуатора, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с данным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГг. в 11 час 30 минут по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, находящегося в собственности ФИО1 и под ее управлением (водительское удостоверение серия №) страховой полис 

<

данные изъяты> СПАО «РЕСО Гарантия», также транспортного средства 

<

данные изъяты>, находящегося в собственности ФИО3 и под управлением ФИО5 (водительское удостоверение серия №). Виновным в совершении ДТП признан ФИО5 Ответственность виновника застрахована по договору ЕЕЕ № «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ, представитель по нотариальной доверенности ФИО1 - ФИО2 вручил СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» заявление о страховой выплате, с приложением нотариально удостоверенных документов, в соответствии с требованиями Федерального чакона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и правил страхования. Страховщик после получения заявления, по истечении 5-ти дневного срока, установленного ст. 1 ФЗ «об ОСАГО», не произвел оценку поврежденного транспортного средства заявителя, в связи с чем, исходя из положений п.13, ст.12, ФЗ «об ОСАГО» и п. 3.12. Правил страхования ОСАГО, ФИО1 самостоятельно, с привлечением независимой экспертной организации, с участием представителя по доверенности ФИО2, произвела осмотр и оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление о производстве осмотра надлежащим образом представителем заявителя было направлено, а СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» получено. Однако явку представителей страховая компания не обеспечила. Согласно заключению эксперта ИП ФИО8., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> дату ДТП без учета износа деталей составляет 435 700 рублей, а с учетом износа – 348 900 рублей. Помимо этого, заявитель понес расходы по оплате услуг эвакуации транспортного средства 

<

данные изъяты> поврежденного в результате ДТП, в сумме 8 800 рублей. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию, установленная законом, неустойка, рассчитываемая по следующей формуле: СВ*1%*Д=ЗН, где СВ - размер невыплаченного страхового возмещения, на которую начисляется неустойка, 1%-размер неустойки, установленной законом, Д - период просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения (исчисляемых в днях начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения и/или фактического исполнения обязательства), ЗН - законная неустойка. На дату подачи искового заявления, размер законной неустойки составляет 87 225 рублей, исходя из расчета: 348 900 рублей * 1% * 25 дней. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца вручил ответчику претензию досудебного урегулирования, с предложением осуществить оплату страхового возмещения согласно расчетам независимой оценки, а также возместить расходы на оплату услуг по независимой оценке ущерба в размере 10 000 рублей. Однако указанная претензия до настоящего момента времени оставлена без мотивированного ответа, ввиду чего за не правомерные действия СПАО «РЕСО Гарантия» подлежит взысканию финансовая санкция, предусмотренная законом. Просрочка финансовой санкции подлежит исчислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судебного решения по делу, согласно следующего расчета: 400 000 рублей*0,05%*Д = ФС, где 400 000 рублей - лимит страхового возмещения по виду страхования, 0,05% - размер финансовой санкции, Д - период просрочки направления финансовой санкции, ФС - финансовая санкция. На дату подачи искового заявления размер финансовой санкции составляет 5 000 рублей, из расчета: 400 000 рублей *0,05%*25 дней. Помимо этого, истец понес расходы на оплату услуг представителя согласно договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, а также понес расходы на отправку почтовой корреспонденции через курьерскую службу ИП «Павлов» на сумму 2000 рублей, отправка телеграммы о вызове на осмотр ответчика на сумму 382 рубля, 580 рублей - на оплату изготовления копий искового материала, 300 рублей - на оплату заверения копий документов.

В связи с чем, ФИО1 просила суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере 348900 рублей, штраф в размере 186350 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по заверению копий документов в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 2200 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 382 рубля, расходы на изготовление копий документов в размере 580 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, убытки по оплате услуг экспертной организации в размере 15000 рублей, убытки по оплате услуг эвакуатора в размере 8800 рублей, финансовую санкцию в размере 200 рублей и неустойку в размере 3489 рублей за каждый день просрочки, исчисляемых с 26.05.2017г. по дату вынесения судебного решения, с производством взыскания неустойки в размере 3489 рублей за каждый день просрочки по фактический день обязательств по уплате страхового возмещения ответчиком.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 уточнил заявленные исковые требования в части взыскания неустойки и финансовой санкции и просит суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку по день вынесения решения суда в размере 365221, 60 руб. и финансовую санкцию по день вынесения решения суда в размере 31600 рублей. В остальной части заявленные требования поддержал, просит их удовлетворить с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы. 

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, представил суду возражение на исковые требования, в котором просит в их удовлетворении отказать. В случае удовлетворения иска, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить неустойку и штраф, а также снизить расходы на опалу услуг эксперта до 100 руб., расходы на оплату услуг представителя до 1000 руб.

Третье лицо ФИО5, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений, ходатайств суду не представили.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 11 час 30 минут по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, находящегося в собственности ФИО1 и под ее управлением и транспортного средства 

<

данные изъяты>, находящегося в собственности ФИО3 и под управлением ФИО5 

В результате ДТП автомобилю истца причинены существенные механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты> ФИО4

Указанные обстоятельства подтверждаются копией справки о ДТП (л.д. 7), копией постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 8), копией свидетельства о регистрации ТС (л.д. 9).

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки 

<

данные изъяты> застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору об обязательном страховании гражданской ответственности (страховой полис №

В соответствии с п.1 и 4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования

В соответствии с ч. 4 приведенной нормы страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей. 

В соответствии со ст. 14.1 данного закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2).

Правило, закрепленное в п. 4.12 Правил ОСАГО гласит, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту (п. 4.16. Правил ОСАГО).

В соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

05.05.2017г. истец обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении вреда, причиненного ДТП, с приложением соответствующих документов (л.д. 42).

Страховая выплата истцу произведена не была.

С целью оценки суммы страхового возмещения истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО6 для составления экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки 

<

данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. об оценке стоимости восстановительного ремонта указанного автотранспортного средства, выполненного ИП ФИО6, общая сумма ущерба с учетом износа составила 348 900 рублей (л.д. 13-40). 

Стоимость услуг ИП ФИО6 составила 15 000 рублей, оплата истцом произведена в полном объеме (л.д. 10-12).

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ. была направлена претензия (л.д. 47).

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел, мотивированный отказ не представил. 

Судом по ходатайству представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» определением от 27.07.2017г. была назначена судебная автотехническая и трасологическая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: 1. Имеются ли на транспортном средстве 

<

данные изъяты> следы пересекающихся и до аварийных повреждений, полученных в результате страховых случаев от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также страхового случая ООО «Росгосстрах» (при его наличии)? Если да, то исключить их из калькуляции? 2. Определить какие детали, узлы, агрегаты были повреждены на транспортном средстве 

<

данные изъяты> в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Могли ли данные детали образоваться в результате механического воздействия человека? Провести полное трасологическое исследование. 3. С учётом ответа на предыдущие вопросы определить степень ремонтных воздействий и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> в соответствии «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 N 34245)? (л.д. 81-83). 

Согласно заключению эксперта ООО «АВТОРИТЕТ» № от ДД.ММ.ГГГГ

1) Автомобиль 

<

данные изъяты> не имел пересекающиеся и до аварийные повреждения, полученные в результате страховых случаев от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также страхового случая ООО «Росгосстрах».

2) Заявленные детали, узлы и агрегаты соответствуют механизму развития ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

3) Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> без учета износа составляет 434 700,00 руб., с учетом износа составляет 334 700,00 руб.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона РФ от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта ООО «АВТОРИТЕТ» № от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку оно составлено незаинтересованным в исходе дела экспертом, предупрежденном об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим профессиональное образование, квалификацию судебного эксперта. Указанное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, полные ответы на поставленные вопросы, какой-либо неясности не вызывает, выводы основаны на представленных материалах. Данное заключение согласуется с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

При таких обстоятельствах, сомнений в правильности или обоснованности указанного выше заключения, у суда не имеется, равно как и оснований для проведения повторной экспертизы, в связи с чем, суд принимает заключение эксперта ООО «АВТОРИТЕТ» № от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве допустимого доказательства.

Таким образом, учитывая, что страховая выплата истцу до настоящего времени не произведена, и доказательств обратного суду стороной ответчика представлено не было, суд считает заявленные ФИО1 требования о взыскании с ответчика в её пользу страхового возмещения законными и обоснованными, однако, подлежащими частичному удовлетворению с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, в размере 334700 рублей.

Вместе с тем, поскольку в судебном заседании установлено, что в процессе рассмотрения настоящего дела истцу ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 103547,08 руб., что подтверждается копией платежного поручения № от 

<

данные изъяты>., то решение суда в части взыскания с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 103547,08 руб. исполнению не подлежит.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016г., стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требования ФИО1 о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» в её пользу расходов на оплату услуг экспертной организации ИП ФИО6 в размере 15 000 рублей – за оценку ущерба.

Также ФИО1 понесла расходы по оплате услуг эвакуации транспортного средства 

<

данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП, в сумме 8 800 рублей (л.д. 54).

Указанные расходы суд также взыскивает с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца в качестве убытков.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты. 

В соответствии с требованиями предусмотренными ч. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. 

В соответствии с п. 55 Постановления пленума ВС РФ № 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. 

В силу п. 57 Постановления пленума ВС РФ № 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, гак и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме. 

Принимая во внимание, что страховая выплата не была произведена СПАО «РЕСО-Гарантия» потерпевшей ФИО1 в установленные законом сроки без уважительных на то причин и без законных на то оснований, суд признает право истца на взыскание с ответчика неустойки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты, а также право на взыскание с ответчика финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

ФИО1 просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения суда в размере 365221, 60 руб. и финансовую санкцию за период с 26.05.2017г. по день вынесения решения суда в размере 31600 рублей.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд, с учетом существа спора, периода нарушения обязательства, соблюдая баланс прав участников спорных правоотношений, полагает уменьшить размер неустойки до 150000 рублей, размер финансовой санкции до 10000 рублей.

Взыскание неустойки и финансовой санкции в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки и финансовой санкции не компенсационный, а карательный характер.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 150 000 рублей и финансовую санкцию в размере 10000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки в размере 215221, 60 руб. и финансовой санкции в размере 21600 руб. ФИО1 отказать.

Требования ФИО1 о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» в её пользу неустойки в размере 3489 рублей за каждый день просрочки по фактический день обязательств по уплате страхового возмещения суд считает подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему".

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с разъяснениями Верховного суда Российской Федерации, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца, помимо неустойки за период с 26.05.2017г. по 30.11.2017г. в размере 150 000 руб., подлежит взысканию неустойка за период с 31.10.2017г. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения (включая день выплаты) из расчета 1% умноженного на размер оставшейся суммы страхового возмещения умноженного на количество дней просрочки, включая день фактического исполнения обязательства.

При этом, в силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Указанная неустойка в общей сумме с неустойкой за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 150 000 руб. не может превышать 400000 руб., таким образом, не может составить более 250 000 руб. (400000 – 150 000).

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусмотрена компенсация морального вреда.

Таким образом, на спорные правоотношения распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей» в части компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ,, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ – если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска (о компенсации морального вреда), удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Суд так же учитывает требования ст. 1101 ГК РФ, где указано, что компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда должны учитываться обстоятельства дела, материальное положение сторон, а так же требования разумности и справедливости.

Суд согласен с доводами представителя истца о том, что ФИО1 действиями ответчика были причинены нравственные страдания, и, учитывая степень вины ответчика, сроки нарушения исполнения обязательства, условия разумного и справедливого подхода к определению размера компенсации морального вреда, суд считает требования истца о компенсации морального вреда в размере 3000 рублей является чрезмерно завышенным и подлежащим удовлетворению в размере 500 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» компенсации морального вреда в размере 2500 рублей – отказать.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (п. 60). При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 61).

Учитывая, что страховщик в добровольном порядке требования потерпевшего не удовлетворил, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО1 штрафа в размере 167 350 руб. (334 700 /2).

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Вместе с тем, исключительных обстоятельств ответчиком приведено не было, заявление о снижении размера штрафа должным образом не мотивировано, кроме того, взысканный судом с ответчика штраф нельзя признать несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Таким образом, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами. другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Аналогичное правило установлено ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Интересы истца ФИО1 при рассмотрении настоящего дела представлял ФИО2 на основании договора 11/НД оказания юридических услуг от 03.05.2017г., в соответствии с которым истцом были оплачены услуги представителя в размере 10 000 рублей.

Исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из принципов разумности, справедливости, объема оказанных представителем ФИО2 юридических услуг, сложности дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 в размере в сумме 5000 рублей.

Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права. 

В удовлетворении остальной части требований о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей ФИО1 отказать.

Также, истцом ФИО1 были понесены расходы по нотариальному заверению копий документов в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 2200 рублей (л.д. 43, 48), расходы по отправке телеграммы в размере 382 рубля (л.д. 50), расходы на изготовление копий документов в размере 580 рублей (л.д. 51).

Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, в связи с чем, взыскивает их с ответчика в пользу истца, поскольку данные расходы для истца являются вынужденными, связаны с рассмотрением дела и документально подтверждены.

Также, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных долях.

Определением Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ. судом по настоящему гражданскому делу по ходатайству представителя ответчика назначалась автотехническая и трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «АНЭ «АВТОРИТЕТ». Расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» и составили 20 000 рублей.

Из сообщения ООО «АНЭ «АВТОРИТЕТ» следует, что денежные средства за производство судебной экспертизы оплачены не были.

Таким образом, учитывая, что до настоящего времени сумма в размере 20 000 рублей за производство судебной автотехнической и трасологической экспертизы не оплачена, и доказательств обратного суду представлено не было, а также то, что истец ФИО1 выступает выигравшей стороной, поскольку решение суда состоялось в её пользу, суд считает необходимым заявление ООО «АНЭ «АВТОРИТЕТ» удовлетворить и взыскать расходы по проведению судебной автотехнической и трасологической экспертизы в размере 20 000 рублей с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия».

Кроме того, в соответствии со ст. 89 ГПК РФ, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пунктов 1,10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется:

1) по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы;

10) по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

Цена настоящего иска составляет 494700 руб. (334700 + 150000 +10000).

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску составляет 7147 руб.

Кроме того, истцом были заявлены требования о компенсации морального вреда, которые являются требованиями нематериального характера. В силу ч. 3 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина составляет 300 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку истец ФИО1 на основании закона была освобождена от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в её пользу, то с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» суд полагает необходимым взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 7447 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков по оплате услуг экспертной организации, убытков по оплате услуг эвакуатора, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - удовлетворить частично. 

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 334700 (триста тридцать четыре тысячи семьсот) рублей, убытки по оплате услуг экспертной организации в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, убытки по оплате услуг эвакуатора в размере 8800 (восемь тысяч восемьсот) рублей, неустойку в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, финансовую санкцию в размере 10000 (десять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей, штраф в размере 167350 (сто шестьдесят семь тысяч триста пятьдесят) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы по нотариальному заверению копий документов в размере 300 (триста) рублей, почтовые расходы в размере 2200 (две тысячи двести) рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 382 (триста восемьдесят два) рубля, расходы на изготовление копий документов в размере 580 (пятьсот восемьдесят) рублей.

Решение суда в части взыскания с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 103547,08 руб. исполнению не подлежит.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за период с 31.10.2017 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из расчета 1% умноженного на размер оставшейся суммы страхового возмещения умноженного на количество дней просрочки, включая день фактического исполнения обязательства, но не более 250000 рублей.

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки в размере 215221 рубль 60 копеек, финансовой санкции в размере 21600 рублей, компенсации морального вреда в размере 2 500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей – оставить без удовлетворения.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «АНЭ «АВТОРИТЕТ» расходы по проведению судебной автотоехнической и трасологической экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 7447 (семь тысяч четыреста сорок семь) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья И.С. Шамарина