Дело № 2-351/2024 

УИД 51RS0009-01-2024-000286-42

Мотивированное 

решение

 изготовлено 08 мая 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2024 года город Кандалакша 

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе: судьи Каторовой И.В.,

при секретаре Шальневой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в помещении Кандалакшского районного суда в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-351/2024 по иску ФИО3 к акционерному обществу «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» в лице филиала акционерного общества «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» в Кандалакше «Объединенная компания РУСАЛ Кандалакшский алюминиевый завод» о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» в лице филиала акционерного общества «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» в Кандалакше «Объединенная компания РУСАЛ Кандалакшский алюминиевый завод» (далее АО «Русал Кандалакша», ответчик) о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.

В обоснование заявленных требований ФИО3 указал, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях, работает электролизником расплавленных солей. 

Приказом работодателя от 01 декабря 2023 года № 

<

номер> он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Не соглашаясь с законностью оспариваемого приказа, указал, что работы по пиковке им производились качественно, в течение смены замечаний не было, протечка расплава произошла вследствие неисправности электролизера 

<

номер>. Указывает на отсутствие норм по пикове, на удаленное расстояние аварийных электролизеров, нехватку 4 электролизников в его смену. Полагает, что работодатель не обеспечил условия труда.

Обращает внимание, что в первую смену того же дня электролизник ФИО11 допустил прорыв расплава электролизера 

<

номер> в том же месте, при этом данный работник к ответственности не привлекался.

ФИО3 просил суд признать незаконным и отменить указанный приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

Истец ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явился, направил своего представителя.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании ордера, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. Дополнительно пояснил, что в части причин несообщения о протечке письменное объяснение от ФИО3 не истребовалось.

Представитель ответчика АО «Русал Кандалакша» ФИО2 принимал участие в с судебном заседании, возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил отзыв на иск, в котором оставил принятие решения на усмотрение суда.

Государственная инспекция труда в Мурманской области, привлеченная к участию в деле в качестве уполномоченного органа, выступающего в процессе в целях дачи заключения по делу, будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени судебного заседания, в суд своего представителя не направила, в представленном заключении мнение по существу заявленных требований не высказала.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции РФ труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В силу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

На основании статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса» обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17 - 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией, как правовым государством, общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь вышеуказанными нормами Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела и др.

Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

В силу подпункта 1 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Согласно части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В силу приведенных норм закона дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

При разрешении споров работников и работодателя по вопросу привлечения к дисциплинарной ответственности юридически значимым обстоятельством является соблюдение порядка привлечения работника к ответственности, в том числе сроков привлечения к дисциплинарной ответственности, истребование у работника письменных объяснений по вменяемому ему дисциплинарному проступку.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО3 на основании трудового договора 

<

номер>, с учетом дополнительного соглашения к нему 

<

номер> от 01 февраля 2021 года принят на работу в филиал АО «Русал Урал» в г.Кандалакша по профессии электролизник расплавленных солей 

<

номер> разряда. 

Согласно условиям трудового договора работник обязан, в том числе добросовестно выполнять обязанности в соответствии с рабочей инструкцией, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка (п.2.2 Договора). 

ФИО3 05 ноября 2023 года находился на смене, что подтверждается табелем учета рабочего времени (т. 1 л.д. 55-58) и не оспаривалось сторонами по делу.

Согласно сменному заданию, выданному сменным мастером ФИО4 ФИО3 на 5 ноября 2023 года, работающему в 3 смене на 8 звене, помимо технологических задач обращено внимание мастера-технолога на повышенную температуру электролита (960 гр.С) электролизера 

<

номер>, ванна находится во временном запрете и на постоянном контроле. Дано указание на пиковку 

<

номер> электролизера, постоянный контроль за его кожухом.

Из материалов дела следует, что 05 ноября 2023 года в 23 час. 15 мин. в смену ФИО3 на электролизере 

<

номер> произошла протечка расплава с задней стороны через боковую поверхность катодного кожуха, что не оспаривалось сторонами по делу и установлено на основании служебной записки (т. 1 л.д. 71), графика работы системы электролизера (т. 1 л.д. 243).

Приказом генерального директора АО «Русал Кандалакша» от 01 декабря 2023 года № 

<

номер> электролизнику расплавленных солей 

<

номер> разряда ЭП ДПр ФИО3 объявлено замечание за допущенные нарушения требований подпунктов а,д,ж пункта 4.2. правил внутреннего трудового распорядка работников «РУСАЛ Кандалакша» (т.1 л.д. 8).

Основанием для издания приказа от 01 декабря 2023 года № 

<

номер> послужили: служебная записка мастера (сменного) ЭП ДПр ФИО7, объяснительная ФИО3

Из содержания оспариваемого приказа следует, что при выяснении обстоятельств протечки расплава с задней стороны через боковую футеровку 05 ноября 2023 года на электролизере 

<

номер> установлены нарушения качества пиковки электролизера электролизником ФИО3, что является браком в работе и явилось причиной протечки, о которой ФИО3 не сообщил непосредственному руководителю. Таким образом, ФИО3 нарушен пункт 4.2 (а,д,ж) правил внутреннего распорядка.

Указанными пунктами правил внутреннего трудового распорядка, являющихся приложением к коллективному договору филиала АО «РУСАЛ Урал» в Кандалакше «Объединенная компания РУСАЛ Кандалакшский алюминиевый завод» на 2023-2025 годы, в редакции, действующей в период рассматриваемых правоотношений (т. 2 л.д. 66- 69), предусмотрены обязанности работника:

- работать честно и добросовестно, соблюдать дисциплину труда, своевременно и точно исполнять приказы и распоряжения Администрации и непосредственного руководителя (в случае несогласия, выполнять указание, а затем обжаловать его в установленном порядке), использовать все рабочее время для качественного исполнения возложенных на него трудовых обязанностей (п. 4.2. п.п «а»);

- улучшать качество работы и выпускаемой продукции, не допускать упущений и брака в работе, соблюдать технологическую дисциплину (п. 4.2 п.п. «д»);

- принимать меры к немедленному устранению причин и условий, препятствующих или затрудняющих нормальное производство работы (простой, авария), и незамедлительно сообщать о случившемся администрации (п. 4.2 п.п. «ж»). 

С оспариваемым приказом ФИО3 ознакомлен 02 декабря 2023 года.

Выражая несогласие с применением дисциплинарного взыскания, истец и его представитель указывают на отсутствие замечаний в работе в течение его смены и полагают, что причиной протечки расплава явилась неисправность электролизера, обращая внимание на отсутствие норм и карты пошагового выполнения операций по пиковке.

Вместе с тем, указанные доводы опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Так, описание технологического процесса и требований, которые необходимы для эффективного и безопасного выполнения отдельных технологических операций, а также управление технологическими процессами установлены технологической инструкцией ТИ 

<

номер>, утвержденной генеральным директором АО «Русал Кандалакша» 09 апреля 2021 года (т.1 л.д. 91-113). В соответствии с пунктом 4.2. указанной инструкции в электролитическом производстве алюминия, в том числе применяется оборотный электролит. Пунктом 7.1.11. предусмотрен такой технологический процесс по операциям как ежесменное обслуживание и наблюдение за текущим состоянием электролизеров по утвержденным графикам и регламентам, а также по заданию руководителей электролизерного производства. При визуальном осмотре электролизеров необходимо обращать внимание на внешний вид катодного кожуха, наличия «покраснений», разрушений катодного кожуха. В особенности, это касается ванн с разрушением подины, с нарушенной боковой футеровкой, поднятыми фланцевыми листами (п.7.1.12). При выявлении внешних признаков нарушения нормальной работы электролизеров необходимо принять меры к их устранению. При невозможности выявить причины и принять меры, поставить в известность руководителя электролизного производства (п. 7.1.13). Пунктом 7.4.3.1 предусмотрена последовательность операций по обработке электролизеров, в том числе при необходимости приковка пространства борт-анод в месте интенсивного движения расплава. В соответствии с пунктом 7.8.1 Инструкции устранение причин технологического расстройства является основной задачей технологического персонала электролизной серии.

Директором по производству АО «Русал Кандалакша» 24 ноября 2017 года утверждена рабочая инструкция электролизника расплавленных солей электролизного производства РИ КАЗ 

<

номер> (далее – рабочая инструкция) (т. 1 л.д. 128 - 131). Пунктом 1.5. предусмотрена обязанность электролизника знать технологию производства алюминия, параметры технологического процесса, методы исправления неисправностей. В своей работе электролизник обязан в том числе руководствоваться правилами внутреннего трудового распорядка (п. 1.6), ставить в известность сменного мастера о ходе выполнения работ (п. 2.2.), выполнять сменное задание (п. 2.3.1).

Техническим руководством процесса электролизного производства по устранению нарушений на катоде ТРП 

<

номер>, утвержденным директором 26 сентября 2023 года, пунктом 7.8. предусмотрена пиковка электролизера в борт. Указанная операция повторяется по мере проплавления оборотом электролита. 

Картой пошагового выполнения операции (т. 1 л.д. 212) также предусмотрен порядок пиковки в месте разрушения.

Таким образом, вопреки доводам истца, порядок пиковки предусмотрен локальными актами работодателя, с которыми ФИО3 был ознакомлен, что подтверждается листами ознакомления (л. 2.л.д. 55-56, 127) и результатами тестирования (т.2 л.д. 38-43, 46-48). При этом суд учитывает высокую квалификацию ФИО3 - электролизник 

<

номер> разряда (т.2 л.д. 28 оборот), который также является инструктором производственного обучения (п. 2.3.11 рабочей инструкции (т. 1 л.д. 129 оборот), осуществляет обучение и стажировку рабочих (приказ генерального директора Филиала от 30 декабря 2022 года № 

<

номер> «Об определении опытных работников» т. 2 л.д. 25-37).

Порядок и возложение обязанностей по пиковке электролизеров на электролизников производства также подтвержден свидетелем ФИО5, осуществляющим технологическую поддержку электролизного производства АО «Русал Кандалакша» и являющимся участником актуализации нормативной технологической документации Кандалакшского алюминиевого завода.

Доводы представителя истца со ссылкой на пункт 7.8.1 технологической инструкции ТИ 

<

номер>, в котором указано на нарушения в катодном узле – работа в «борт», разрушение боковой угольной футеровки и подовых блоков с прорывом расплава как технологическое нарушение, а также п. 7.8.2 об устранении прорыва и необходимость ремонта боковой футеровки не принимаются судом, поскольку необходимость ремонта электролизера не освобождает истца, как работника опасного производства, от возложенных на него обязанностей по устранению пиковки электролизера, в том числе в целях недопущения аварии на производстве.

Ссылаясь на п. 7.9. технического руководства процесса электролизного производства по устранению нарушений на катоде ТРП 

<

номер>, представитель истца указывает на иной порядок действий при устранении протечки расплава через боковую футеровку и необходимость отключения техническому персоналу электролизера из поточной обработки для дальнейшего выполнения мероприятий по устранению протечки. Вместе с тем, работником ФИО3 было получено задание на пиковку электролизера 

<

номер> в целях недопущения протечки расплава. Данное указание ФИО3 надлежащим образом выполнено не было, о чем свидетельствует факт протечки расплава в смену ФИО3, при этом, ссылаясь на несогласие с данным указанием, в порядке, предусмотренном п.п. «а» п.4.2 Правил внутреннего трудового распорядка, указание оспорено не было, доказательств обратному суду не представлено. 

В своем объяснении относительно вменяемого нарушения ФИО3 указал на неисправность машинки для пробивки корки электролита, однако факт нарушения работоспособности машинки своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел. Так, в журнале неисправного оборудования соответствующие сведения отсутствуют, при этом суд учитывает, что именно на работника возложена обязанность содержания машинки в исправном состоянии (п. 2.3.5 рабочей инструкции). Заявки на ее ремонт не поступало (т. 1 л.д. 248), доказательств обратного суду не представлено. 

Суд не принимает доводы истца о невозможности выполнения возложенных на него обязанностей в связи с необеспечением явочной численности работников, поскольку на 8 звене из 27 установленных электролизеров обработке подлежало только 16, в связи с нерабочим состоянием остальных электролизеров звена. Согласно представленным расчетам доплаты, нехватка явочной численности по 8 звену составила 0,142 чел. (т. 2 л.д. 45), что не является препятствием к исполнению ФИО3 возложенных обязанностей и осуществления пиковки электролизера, поставленного на технологический контроль. Приказом генерального директора Филиала от 30 ноября 2023 года № 

<

номер> ФИО3 установлена доплата за работу численностью ниже явочной (т. 2 л.д. 54). 

Удаленность электролизеров, поставленных на технологический контроль в звене ФИО3 при надлежащем исполнении им обязанностей и выполнении качественной пиковки, вопреки мнению истца, не могла повлиять на протечку электролизера 

<

номер>. 

Суд учитывает, что участок электролизного производства АО «Русал Кандалакша» относится к опасному производственному объекту, III класса опасности. Из материалов дела следует, что электролизер 

<

номер> в течение 05 ноября 2023 года был поставлен на особый технологический контроль в связи с протечкой расплава, требовал в смену каждого работника повышенное внимание во избежание аварийной ситуации. Технологом дано конкретное задание на его пиковку в связи с указанными обстоятельствами. При приеме 3 смены 05 ноября 2023 года протечка электролизера отсутствовала, на необходимость пиковки в течение смены ФИО3 было указано мастером смены ФИО4, который также обратил внимание суда, что при качественной пиковке количество оборотного электролита должно расходоваться, в том время как по состоянию примерно 22, 23 часа оборот ФИО3 использован для пиковки не был, что также свидетельствует о низком качестве пиковки. При этом из показаний свидетелей ФИО7, ФИО6 следует, что протечка электролизера 

<

номер>, допущенная в смену ФИО3, была устранена силами других работников до момента ремонта электролизера 

<

номер>. 

Оспаривая привлечение к ответственности, представитель истца указывает, что объяснение от ФИО3 в части несообщения о допущенной протечке руководством от него не истребовалось. При этом обращает внимание, что фактически о прорыве на электролизере 

<

номер> ФИО3 сообщал лично ФИО7, кроме того последний знал о прорыве от других работников. Полагает, что ФИО7, зная о допущенном прорыве, умышленно не указал на допущенное нарушение в его смену в соответствующем рапорте при передаче смены, пытаясь избежать личной ответственности. 

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ФИО3 предложено по факту допущенных нарушений представить письменное объяснение, о чем свидетельствуют само объяснение, показания ФИО7 При этом суд приходит к выводу о допущенной ФИО3 описки в своем объяснении в части указания на обстоятельства, имевшее место 05 октября 2023 года, вместо 05 ноября 2023 года, что не оспаривалось представителем истца и подтверждается отсутствием рассматриваемых событий 05 октября 2023 года. Свидетель ФИО7, будучи предупрежденным об уголовной ответственности, в судебном заседании подтвердил, что им было предложено ФИО3 дать письменные пояснения по факту произошедшего. В подтверждение своих доводов представителем истца в судебное заседание представлена копия сменного рапорта, на котором отсутствует запись, выполненная ФИО4, о протечке расплава на электролизере 

<

номер> в месте пиковки. 

Однако отсутствие указанной записи в представленной копии не свидетельствует о том, что ФИО7 был поставлен в известность об инциденте ФИО3, напротив, из показаний свидетеля ФИО8 – мастера следующей смены, следует, что перед приемкой смены в 00 час. он обнаружил изменения графика (по монитору) на электролизере 

<

номер>, проследовав к ванне 

<

номер>, он обнаружил протечку расплава, о чем сообщил самому ФИО3 и ФИО7 Только после обнаружений протечки ФИО8 ФИО4 были внесены записи в сменный рапорт, что также подтвердил в судебном заседании ФИО7

При этом представителем ответчика в судебном заседании 27 апреля 2024 года обращено внимание, что для внесения данных сведений в сменный рапорт ФИО7 не мог найти подготовленный им документ. В то время как из представленных представителем истца копий следует, что первоначально подготовленный рапорт матера находился у ФИО3, при том, что данный документ является рабочим документом мастера смены. 

Выданное Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору предостережение 

<

номер> от 22 февраля 2024 года (т. 2 л.д. 207 оборот -208) не свидетельствует о допущенных нарушениях трудового законодательства при привлечении истца к дисциплинарной ответственности. 

Доводы истца о не привлечении к дисциплинарной ответственности электролизника ФИО11, допустившего прорыв расплава на электролизере 

<

номер> в первую смену 05 ноября 2023 года, не принимаются судом во внимание, поскольку не являются предметом рассмотрения. 

Таким образом, материалами дела подтверждено, что в обязанности ФИО3 вменена пиковка электролизера, порядок пиковки предусмотрен технической документацией АО «Русал Урал», на необходимость пиковки указано в сменном задании, факты незначительного использования в работе оборота для пиковки электролизера 

<

номер> и протечка его расплава свидетельствуют о ненадлежащей работе электролизника ФИО3, нарушении вмененных пунктов Правил внутреннего трудового распорядка; также в ходе рассмотрения дела не установлено, что о протечке электролизера ФИО3 поставил в известность администрацию. 

При таком положении суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО3 усматривается виновное, ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей, что давало работодателю основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Нарушений процедуры наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренной статьями 192-193 Трудового кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Примененное к ФИО3 дисциплинарное взыскание в виде замечания соответствует допущенному им ненадлежащему исполнению должностных обязанностей, при применении взыскания работодатель учел тяжесть допущенного проступка, обстоятельства, при которых он совершен.

До издания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от ФИО3 были истребованы письменные объяснения, дисциплинарное взыскание применено в течение одного месяца со дня обнаружения проступка и не позднее шести месяцев со дня его совершения, с приказом работник ознакомлен под роспись.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о правомерности привлечения ФИО3 к дисциплинарной ответственности в виде замечания. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 (СНИЛС 

<

номер>) к акционерному обществу «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» в лице филиала акционерного общества «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» в Кандалакше «Объединенная компания РУСАЛ Кандалакшский алюминиевый завод» (ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья подпись И.В. Каторова 

Копия верна. Судья И.В. Каторова