Дело № 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2019 года р.п. Сосновоборск 

Сосновоборский районный суд Пензенской области в лице председательствующего судьи Демина А.Н., при секретаре Архиповой Е.Е., 

с участием государственного обвинителя - прокурора Сосновоборского района Пензенской области Кипкаева В.В., заместителя прокурора Сосновоборского района Пензенской области Мартынова М.С., 

подсудимой ФИО1, представителя подсудимой ФИО2,

защитника- адвоката Пензенской областной коллегии адвокатов ФИО3, представившего удостоверение № 949 и ордер № 3977 от 30 сентября 2019 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Сосновоборского районного суда Пензенской области уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, гражданство РФ, образование высшее, замужем, работает заведующей поликлиникой ГБУЗ «Сосновоборская УБ», невоеннообязанной, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ

ФИО1 совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 285 УК РФ - злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено ею при следующих обстоятельствах.

ФИО1, занимая на основании приказа № от 01.12.2015 главного врача государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Сосновоборская районная больница» Я* должность заведующей поликлиникой, врача терапевта, названного учреждения здравоохранения (в последующем на основании приказа Министерства здравоохранения Пензенской области № от 08.11.2016 переименованного в государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Сосновоборская участковая больница» (далее ГБУЗ «Сосновоборская УБ»), являясь руководителем структурного подразделения ГБУЗ «Сосновоборская УБ», наделенная, среди прочего, следующими полномочиями и обязанностями в соответствии с положениями должностной инструкции заведующей поликлиникой, врача-терапевта ГБУЗ «Сосновоборская УБ», утвержденной 01.01.2017 главным врачом ГБУЗ «Сосновоборская УБ» Я* (далее - должностная инструкция):

- осуществлять руководство деятельностью поликлиники в соответствии с положением о структурном подразделении, его функциями и задачами (пункт 2.1);

- осуществлять контроль за работой персонала поликлиники, качеством проводимого лечения, за соблюдением стандартов медицинской помощи при выполнении медицинским персоналом перечня работ и услуг для диагностики заболевания, оценки состояния больного и клинической ситуации, для лечения заболевания, состояния больного, клинической ситуации в соответствии со стандартами медицинской помощи (пункт 2.4);

- самостоятельно принимать решения в рамках своей компетенции и организовывать их выполнение подчиненными сотрудниками (пункт 3.3);

- контролировать работу подчиненных сотрудников, отдавать им распоряжения в рамках их служебных обязанностей и требовать их четкого исполнения, вносить предложения руководству по их поощрению или наложению взысканий (пункт 3.8);

- подписывать организационно-распорядительные, медицинские документы по вопросам, отнесенным к ее компетенции (пункт 6.1),

Положением о поликлинике, утвержденным 01.01.2018 главным врачом ГБУЗ «Сосновоборская УБ» А* (далее Положение о поликлинике):

- в своей деятельности руководствоваться действующим законодательством Российской Федерации, приказами и нормативными документами Министерства здравоохранения РФ и других министерств, Уставом, Правилами внутреннего распорядка, настоящим Положением и другими локальными актами (пункт 1.5);

- подчиняться главному врачу ГБУЗ «Сосновоборская УБ», нести персональную ответственность за организацию и обеспечение работы подразделения (пункт 1.6),

то есть, являясь должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции в ГБУЗ «Сосновоборская УБ», используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, действуя умышленно, в нарушении пунктов 2.1, 2.4, 3.8 должностной инструкции и пункта 1.5 Положения о поликлинике, из иной личной заинтересованности, а именно с целью избежания привлечения ее супруга ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и корыстной заинтересованности, выразившейся в желании сэкономить их совместный с супругом ФИО4 семейный бюджет, путем избежания наложения на него административного наказания в виде штрафа за совершение последним административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в период времени с 00 часов 15 минут до 04 часов 36 минут 19 августа 2018 года, находясь на территории ГБУЗ «Сосновоборская УБ» по адресу: 

<

адрес>, достоверно зная, что ее супруг Ш* имеет явные признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, поведение, не свойственное обстановке), а также то, что он, управляя автомобилем «Шевроле Нива» государственный регистрационный знак № регион, 18 августа 2018 года был задержан сотрудниками СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Пензенской области и инспектором ДПС взвода №2 СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Пензенской области Л* направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «Сосновоборская УБ», решила осуществить подмену крови, отобранной у Ш* для медицинского освидетельствования на состояние опьянения с целью избежания привлечения последнего к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за совершенное им правонарушение.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, в период времени с 00 часов 15 минут до 04 часов 36 минут 19 августа 2018 года, находясь на территории ГБУЗ «Сосновоборская УБ» по адресу: 

<

адрес>, используя свои организационно-распорядительные полномочия, как заведующей поликлиникой, врача-терапевта ГБУЗ «Сосновоборская УБ», дала незаконное, однако обязательное для исполнения указание, находящейся в ее подчинении, биологу клинико-диагностической лаборатории ГБУЗ «Сосновоборская УБ» М* о подмене образца крови, отобранной у Ш* для медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на образец крови, отобранной у другого лица, личность которого в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным.

В результате чего, М*, находясь в служебной зависимости от ФИО1, в период времени с 00 часов 15 минут до 04 часов 36 минут 19 августа 2018 года, находясь на территории ГБУЗ «Сосновоборская УБ» по адресу: 

<

адрес>, выполнила указание последней и осуществила подмену крови Ш* на кровь другого, не установленного следствием лица, а затем направила указанный образец крови в химико-токсиколоческую лабораторию Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная наркологическая больница» (далее ГБУЗ «Областная наркологическая больница») на химико-токсикологическое исследование, с целью обнаружения в ней следов алкоголя.

В последующем ГБУЗ «Областная наркологическая больница» проведено исследование, направленной М*, крови, и сотрудниками ГБУЗ «Сосновоборская УБ» на основании результатов исследований изготовлен акт № медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркологического или иного токсического) от 19.08.2018, из которого следует, что состояние опьянения у Ш* не установлено.

Таким образом, незаконные действия ФИО1, совершенные с использованием своих служебных полномочий из корыстной и иной личной заинтересованности, а именно дача незаконных указаний подчиненному сотруднику М*, повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившиеся в воспрепятствовании установлению истины по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ; нарушении гарантируемого ст. 19 Конституции РФ и ст. 1.4 КоАП РФ принципа равенства граждан перед законом; нарушении установленного КоАП РФ порядка привлечения граждан к административной ответственности для защиты граждан, правопорядка, общественной безопасности и общественных отношений от опасности правонарушений и лиц, их совершающих; не достижении целей и задач законодательства об административных правонарушениях, предусмотренных ст.1.2 КоАП РФ, по защите общественной нравственности, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, защите законных экономических интересов общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждении административных правонарушений, а также повлекли существенное нарушение прав и законных интересов организаций, выразившиеся в нарушении нормальной регламентированной деятельности ГБУЗ «Сосновоборская УБ», ГИБДД УМВД России по Пензенской области, подрыве авторитета, доверия и уважения в обществе к сотрудникам ГБУЗ «Сосновоборская УБ» и ГИБДД УМВД России по Пензенской области, их дискредитации и формировании о них негативного общественного мнения.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании в инкриминируемым ей деянии вину не признала, как в ходе предварительного следствия, так и по ходу судебного заседания воспользовалась ст. 51 Конституции РФ, при этом показала, что никаких указаний работникам ГБУЗ «Сосновоборская УБ» на подмену крови её супруга Ш* при проведении медицинского освидетельствования она не давала. К полученным доказательствам в ходе оперативных мероприятий с её участием просит отнестись критически, так как все её телефонные разговоры с близкими и знакомыми по поводу того, что её супруг был пьян в ходе его задержания при управлении автомашиной не соответствуют действительности, просто подсудимая приукрашивала фактические обстоятельства, произошедшее в ночь с 18 на 19 августа 2019 года. После того, как сотрудники отвезли её супруга в лечебное учреждение, она последовала за ним, так как опасалась за его жизнь. В больнице Ш* стало плохо, он потерял сознание, ему была оказана первая необходимая медицинская помощь с госпитализацией. Кроме этого у её супруга был произведен забор крови для медицинского освидетельствования, в настоящее время ей стало известно, что осуществлена подмена крови, кем и при каких обстоятельствах ей неизвестно. Подсудимая не отрицает, что по её указанию по прибытию в больницу у неё была забрана кровь на всякий случай, то есть для каких целей пояснить не смогла.

Виновность подсудимой ФИО1 подтверждается следующими доказательствами. 

Свидетель А* в судебном заседании пояснил, что в настоящее время он работает в должности главного врача ГБУЗ «Сосновоборская участковая больница». В возглавляемом им лечебном учреждении имеется структурное подразделение - поликлиника. Заведующей, указанным структурным подразделением, является ФИО1, которая осуществляет им общее руководство. 19 августа 2018 года около 01 часа ему позвонили из Минздрава Пензенской области и сообщили, что в ГБУЗ «Сосновоборская участковая больница» сотрудники ГИБДД доставили Ш* - супруга ФИО1, сотрудники больницы отказываются брать кровь у последнего для проведения медицинского освидетельствования. В связи с этим он позвонил дежурному врачу Е* и дал указание о заборе биологического материала у Ш*. Где-то в сентябре 2018 года от сотрудников ФСБ свидетель узнал о подмене в больнице крови Ш* на кровь другого человека, результат исследования крови на наличие алкоголя был отрицательный. В начале сентября 2018 года по пути следования из г.Пензы в р.п. Сосновоборск, в автомашине он узнал, что по указанию ФИО1 кровь на освидетельствование на состояние опьянения была отправлена не Ш*, а другого человека. Кроме этого подсудимая говорила также о том, что при заборе крови Ш*, пона присутствовала в больнице и проконтролировала процесс подмены крови Ш*. В прямом подчинении заведующей поликлиникой ФИО1 находится биолог клинико-диагностической лаборатории М*.

Свидетель Х* в судебном заседании пояснила, что она работает медицинской сестрой терапевтического отделения ГБУЗ «Сосновоборская участковая больница». 19 августа 2018 года находилась на дежурстве и где-то после 00 часов в терапевтическое отделение поступил больной Ш*. Доставили его на каталке, как тяжелого больного, в сопровождении супруги ФИО1, дежурного врача Е*, сотрудников полиции и технического персонала. Больной был помещен в палату с диагнозом «гипертонический криз» (высокое давление). Ш* ею была поставлена капельница с лекарством, а затем ФИО1 попросила её взять у неё кровь. После чего они прошли в процедурную, где был произведен забор крови у подсудимой в одну пробирку, которая была передана последней. Впоследствии Х*, по указанию врача Е*, произвела забор крови у Ш* в две пробирки для проведения освидетельствования на состояние опьянения. Биологический материал был передан ею санитарке Г* для транспортировки в лабораторию М*. Кроме этого свидетель показала, что в ночь с 18 на 19 августа 2018 года ФИО1 неоднократно ей звонила и просила свидетеля не пускать сотрудников полиции в процедурный кабинет, спрашивала отнесли ли забранную кровь у Ш* в лабораторию к М*, говорила о том, что что её супруг Ш* останется в палате до утра. Также свидетель показала, что никаких просьб с её стороны к М* об оказании медицинской помощи (введение инъекций) больным терапевтического отделения не поступало.

Свидетель М* в судебном заседании пояснила,что она работает медицинской сестрой приемного отделения ГБУЗ «Сосновоборская участковая больница». 18 августа 2018 года в период с 23 часов 30 минут до 00 часов она находилась на дежурстве, в приемное отделение двое сотрудников полиции ГИБДД доставили Ш* для проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Чуть позднее в приемное отделение подъехала его супруга - заведующая поликлиникой ФИО1, которая звонила перед этим и спрашивала привезли ли её супруга. Ш* стало плохо, он начал жаловаться на сильные головные боли и головокружение, даже потерял сознание. Больного на каталке доставили в терапевтическое отделение и госпитализировали. Туда же проследовала ФИО1 и двое сотрудников ГИБДД. Около 04 часов 30 минут 19 августа 2018 года свидетелю на мобильный телефон позвонила ФИО1 и попросила открыть дверь, для того, чтобы Ш* самовольно смог покинуть больницу. Просьбу подсудимый она исполнила. О процедуре забора биологического материала у Ш* она ничего не знает, никакую кровь Г* около 9 палаты терапевтического отделения она не передавала, помощь никому из больных там не оказывала. Вторичное присутствие в терапевтическом отделении после доставки больного, объясняет тем, что сотрудниками полиции первоначально не предоставили ей протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношение Ш*. Позднее сотрудник полиции вручил свидетелю копию незаполненного процессуального документа, ею собственноручно в данном документе была написана фамилия, имя, отчество, доставленного Ш*. В ходе судебного заседания М* был предоставлена для обозрения копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 58 ЕН №001739, и она подтвердила, что именно этот документ был передан ей сотрудником полиции. Но пояснить почему в графах данного документа виден стертый копированный текст, М* не смогла. 

Свидетель А* (данные о личности свидетеля сохранены согласно постановлению (том 2 л.д.199) в судебном заседании пояснил, что в ночь с 18 августа на 19 августа 2019 года он находился в больнице р.п. Сосновоборск Сосновоборского района Пензенской области. В эту ночь на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения сотрудники полиции привезли пьяного Ш*, который является мужем - заведующей поликлиники больницы ФИО1. ФИО1 сначала позвонила биологу М* и выясняла, как осуществляется отправка крови на исследование в г.Пензу, можно ли осуществить подмену крови. После чего подсудимая дала указание М* подменить кровь её мужа на кровь другого лица, что было сделано с помощью М*, Г*. Сначала ФИО1 хотела подменить кровь своего мужа на свою кровь, и через медицинскую сестру М* передала М* одну пробирку с кровью. Но разлить кровь на две пробирки у них не получилось. После чего М* взяла две пустые пробирки у М* и ушла, а через некоторое время, подменную кровь в двух пробирках в лабораторию принесла Г* и передала М*. Затем М* пошла в отделение терапевтического стационара за кровью Ш*, по пути следования обратно заменила кровь Ш* на ранее принесенную санитаркой. Момент подмены полицейские не увидели, подмененная кровь была отправлена на исследование под именем Ш*.

Свидетель Г* в судебном заседании пояснила, что она работает санитаркой сестринского ухода ГБУЗ «Сосновоборская участковая больница». 19 августа 2018 года примерно в 00 часов 10 минут, находясь на дежурстве ее вызвала в приемное отделение медсестра приемного отделения М* для оказания помощи в госпитализации больного Ш*. Со слов сотрудников полиции и других работников больницы, она поняла, что последнего привезли на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Ш* стало плохо и его из приемного отделения, в присутствии супруги ФИО1, двух сотрудников полиции, на каталке подняли на 3 этаж лифтом в палату отделения терапии. В тот момент, когда Ш* оказывали медицинскую помощь, М* находилась около 9 палаты терапевтического отделения. Свидетель подошла к ней и увидела у последней кровь в двух пробирках, зная о намерениях подсудимой по подмене крови супруга, она решила помочь последней. Взяв подменную кровь у М* пошла к М* в лабораторию, где также находился сотрудник полиции. Чтобы сотрудник полиции ничего не заметил, Г* прошла в техническую комнату, где передала М* две пробирки с кровью и ушла обратно в отделение. Затем медсестра Х*, произвела забор крови у Ш* в две пробирки и передала их Г* для транспортировки в лабораторию М*. По пути следования, в коридоре отделения, свидетель встретила последнюю и передала ей биологический материал.

Свидетель М* в судебном заседании пояснила, что она работает биологом клинико - диагностической лаборатории ГБУЗ «Сосновоборская УБ», находится в подчинении у подсудимой. 19 августа 2019 года в ночное время была вызвана в лечебное учреждение для документального оформления биологического материала - крови Ш* на исследование на предмет нахождения в ней алкоголя. До прихода на работу и в ходе процедуры документального оформления биологического материала Ш*, ей неоднократно звонила подсудимая и спрашивала о процедуре оформления, а также интересовалось, каким образом можно обменять кровь Ш* на кровь другого человека. Работу М* исполнила в рамках своих должностных обязанностей, какую кровь ей принесли, ту она и оформила, передав её сотрудникам полиции. Об обстоятельствах подмены крови Ш*, ей ничего не известно.

Свидетель Е* в судебном заседании показала, что она работает в должности врача общей практики ГБУЗ «Сосновоборская участковая больница», и в ночь с 18 на 19 августа 2018 года, она являлась дежурным терапевтом на дому. С 18 августа на 19 августа 2018 года Е* была вызвана в больницу для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителя Ш*. Прибыв в больницу, она увидела, что Ш* на каталке поднимают из приемного отделения в терапевтическое отделение, там также находились двое сотрудников ДПС. В терапевтическом отделении Ш* положили в палату, где она его осмотрела и установила диагноз: «Гипертоническая болезнь. Гипертонический криз». Сотрудники ДПС требовали провести медицинское освидетельствование больного на предмет алкогольного опьянения. Так как физическое состояние Ш* было тяжелое, он не мог передвигаться, свидетель предложила сотрудникам ДПС немного подождать, пока состояние больного улучшится. Подсудимая запретила брать кровь у супруга, сославшись на то обстоятельство, что кровь при освидетельствовании берется только в случае ДТП с пострадавшим или смертельным исходом. В это момент ей позвонил главный врач А* и распорядился, чтобы у Ш* произвели забор крови для направления на исследование. Забор крови у Ш* осуществляла дежурная медсестра Х*, около 03 часов 19 августа 2018 года, оставив запись в истории болезни об улучшении состояния больного, свидетель ушла домой. Кроме этого свидетель показала, что сотрудник ДПС сразу после её прихода вручил ей заполненную копию протокола о медицинском освидетельствовании на состояние опьянения в отношении Ш*. От больного исходил запах алкоголя, о чем она также заявляла в ходе допроса следователем, но в тот момент она на данный факт не обращала внимание, для неё было важно здоровье больного, а запах алкоголя она расценила, как введение инъекций с обрабатыванием частей тела Ш* спиртовым раствором.

Свидетель Д* в судебном заседании показал, что он работает в должности врача стоматолога ГБУЗ «Сосновоборская участковая больница» и с 18 на 19 августа 2018 года был дежурным врачом лечебного учреждения. Примерно в 23 часа 30 минут первых названных суток ему позвонила дежурная медсестра М* и сообщила о том, что в приемное отделение доставили пациента. Придя на место, он увидел лежащего на полу без сознания Ш*, а рядом с ним стояла ФИО1. Визуально больной находился без сознания, его уложили на каталку и подняли на лифте в терапевтическое отделение. Кроме того, в помещение приемного отделения находились два сотрудника ДПС, которые потребовали провести медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Так как у Д* не было допуска к проведению данной процедуры, была вызвана врач-терапевт Е*.

Свидетель М* в судебном заседании показал, что ранее он проживал в г. Пензе и состоял в должности инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Пензенской области. В его обязанности входило: охрана общественного порядка, обеспечение безопасности дорожного движения. Так, с 18 на 19 августа 2018 года, он находился на службе совместно с инспектором ДПС Л*. Кроме этого в наряде с ними были ещё два экипажа сотрудников ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области в составе: Д* и Ф*, М* и М*. В период времени с 23 часов до 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на территории районного поселка 

<

адрес> ими был обнаружен двигающийся автомобиль «Нива Шевроле» государственный регистрационный знак № который они попытались остановить, но водитель транспортного средства проигнорировал данное требование, попытался скрыться. За ним была осуществлена погоня, о чем в известность были поставлены остальные экипажи ДПС. Указанный автомобиль был обнаружен в гараже дома № 

<

адрес>, а его водитель Ш* попытался скрыться и спрятался в зарослях высокой травы за гаражем. У Ш* имелись явные внешние признаки алкогольного опьянения - резкий запах алкоголя из полости рта, нарушение речи (невнятная речь) и поведение, не свойственное обстановке. В связи с наличием указанных признаков, водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, однако тот отказался по причине ухудшения самочувствия. В целях освидетельствования Ш* на состояние алкогольного опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством и доставлен в ГБУЗ «Сосновоборскую УБ». После прибытия в лечебное учреждение, следом за ними прибыла его супруга ФИО1, которая являлась заведующей поликлиникой больницы. Подсудимая сразу начала давать указания медицинскому персоналу о совершении каких-либо действий с супругом, то есть велела смерить ему давление, поставить какой-то укол, осмотреть его и т.д. В проведении освидетельствования при помощи технического средства «Алкотестер» врачом Е* было отказано, в связи с госпитализацией Ш* с диагнозом «Гипертонический криз». После вмешательства горячей линии Министерства здравоохранения, забор крови у Ш* был произведен. Но как не старались сотрудники полиции, пресечь подмену крови они не смогли. Указанная кровь была опечатана в две пробирки и доставлена на исследование в ГБУЗ «Областная наркологическая больница». При получении акта исследования крови на наличие алкоголя, выяснилось, что состояние опьянения Ш* не установлено, что свидетельствует о подмене биологического материала. 

Аналогичные показания в судебном заседании дал свидетель Л*, который при этом пояснил, что процессуальные документы, а именно протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены им без участия понятых, так как использовалась видеофиксация. Ш* был отстранен от права управления в момент его задержания, но учитывая то обстоятельство, что он стал жаловаться на ухудшение своего здоровья, сотрудниками полиции было принято решение о доставке водителя в лечебное учреждение, с целью оказания ему первой медицинской помощи и проведения в отношении него медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с отказом Ш* пройти освидетельствование на месте. Также подсудимая предлагала сотрудникам полиции договориться, а Ш* высказывал слова недовольства при его задержании, ссылаясь на то обстоятельство, что он продолжительное время проработал в органах ГАИ. Процессуальные документы были составлены Л* лично в ГБУЗ «Сосновоборская УБ», а заполненная копия протокола на медицинское освидетельствование была передана врачу, который должен проводить данное освидетельствование. Никаких иных документов, а также незаполненной копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование не им, не М* медицинскому персоналу больницы не передавалось. 

Аналогичными показаниями свидетеля Д*, который в судебном заседании подтвердил, что Ш* был задержан при управлении транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом пытался скрыться. Составлением процессуальных документов по данному поводу и по проведению процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения занимался инспектор Л* вместе с инспектором М*, они же принимали участие и при заборе крови у Ш*. 

Аналогичными показаниями свидетеля Ф*, который в судебном заседании показал, что он являлся участником погони за автомашиной «Нива Шевроле» государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя Ш*. Последний находился в алкогольном опьянении. Составлением процессуальных документов по данному поводу и по проведению процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения занимался инспектор Л* вместе с инспектором М*, они же принимали участие и при заборе крови у Ш*. 

Аналогичными показаниями свидетеля М*, который в судебном заседании показал, что Ш* был задержан его коллегами при управлении транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом пытался скрыться. Составлением процессуальных документов по данному поводу и по проведению процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения занимался инспектор Л* вместе с инспектором М*, они же принимали участие и при заборе крови у Ш*. 

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля М* (том 2 л.д. 206-207), который в ходе предварительного следствия показал, что в должности инспектора ДПС взвода №2 ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области он состоял с мая 2017 года по 13 января 2019 года. В его должностные обязанности входило обеспечение безопасности дорожного движения, предупреждение и пресечение административных правонарушений в области дорожного движения. 18 августа 2018 года он находился на службе совместно инспектором ДПС взвода №2 ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области М* и в соответствии со служебным заданием был направлен в Сосновоборский район Пензенской области в целях профилактики административных правонарушений в области дорожного движения. Также в тот день с ними на службе находилось еще два экипажа, на служебных автомашинах марки «Форд Фокус», сотрудников ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области в составе: Л* и М*, Д* и Ф*. В ходе несения службы около 23 часов - 23 часов 30 минут их экипажу от экипажа сотрудников в составе Л* и М* поступило сообщение о том, что по их требованию не остановилась автомашина марки «Нива Шевроле» государственный регистрационный знак №. В связи с тем, что в р.п. Сосновоборск они не ориентируются, принять участие в преследовании указанного автомобиля они не смогли. Затем, по сообщению своих коллег они смогли добраться до места происшествия и подъехали к частному дому в р.п. Сосновоборск, точный адрес он не помнит, где уже находились другие экипажи. От коллег он узнал, что транспортное средство, которое ими преследовалось, находится в гараже, вышеуказанного домовладения, а водитель спрятался. Далее из домовладения вышла супруга водителя преследуемого транспортного средства, которая стала возмущаться. Впоследствии водитель преследуемого транспортного средства Ш* был найден, лежащим в траве. У Ш* были явные признаки алкогольного опьянения - нарушение речи и неустойчивость позы. В связи с наличием признаков алкогольного опьянения данному водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, однако тот отказался. В целях освидетельствования гражданина Ш* на состояние алкогольного опьянения, тот был отстранен от управления транспортным средством и доставлен в ГБУЗ «Сосновоборскую УБ». После доставления Ш* в больницу, следом же прибыла его супруга, которая, как позже выяснилось, является заведующей поликлиникой. Что случилось далее свидетелю неизвестно, так как он уехал дальше нести службу.

Свидетель Д* в судебном заседании показала, что она работает в должности фельдшера-лаборанта химико-токсикологической лаборатории ГБУЗ «Областная наркологическая больница». 19 августа 2018 года ранним утром, инспектором ДПС Л* в химико-токсикологическую лабораторию ГБУЗ «Областная наркологическая больница» были доставлены биологические объекты - две пробирки с кровью Ш* с сопроводительным документом. В ходе осмотра было установлено, что пробирки опечатаны, маркировка соответствует сопроводительным документам, каких-либо нарушений целостности упаковки не имелось. После осмотра доставленных биологических объектов свидетелем была сделана отметка целостности упаковки в справке о доставке биологических объектов на химико-токсикологическое исследование. Впоследствии по указанным биологическим объектам в лаборатории было проведено исследование, о чем составлена соответствующая справка. При проведении исследования используется одна пробирка, вторая остается не вскрытой, так как является контрольной. После проведения исследования, пробирки были помещены в комнату хранения биологических образцов. 07 сентября 2018 года в рабочее время сотрудником УФСБ России по Пензенской области изъяты вышеуказанные пробирки с кровью, а также пакет документов по указанным биологическим материалам, находящийся в лаборатории, о чем был составлен соответствующий протокол. В ходе изъятия пробирки были упакованы в полимерный пакет, который был опечатан биркой с оттиском печати. 

Свидетель Б* в судебном заседании показал, чтоон является сотрудником УФСБ России по Пензенской области. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на выявление преступлений в сфере здравоохранения им была получена информация о совершении заведующей поликлиникой ГБУЗ «Сосновоборская УБ» ФИО1 должностного преступления, выраженного в том, что последняя, с целью освобождения своего супруга Ш* от административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и воспрепятствования установлению истины по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 КоАП РФ, дала указание подчиненным сотрудникам подменить кровь супруга, направленную на химико-токсикологическое исследование, на кровь другого лица. 

Свидетель В* в судебном заседании показала, что она работает в должности старшей медицинской сестры приемного отделения ГБУЗ «Кузнецкая межрайонная больница». 07 сентября 2018 года в ГБУЗ «Кузнецкая межрайонная больница» от сотрудников УФСБ России по Пензенской области на ответственное хранение поступил опечатанный полимерный пакет, содержащий две пластиковые пробирки. Визуально было видно, что в пробирках находится вещество, похожее на кровь, которые хранятся в специально оборудованном месте. Каких-либо манипуляций с пакетом и его содержимым не совершалось. 20 февраля 2019 года, помещенный на хранение, пакет с двумя пробирками с кровью был выдан сотрудникам Кузнецкого МСО СУ СК России по Пензенской области. 

Свидетель М* в судебном заседании показал, чтов настоящее время он состоит в должности оперуполномоченного ОП МО МВД России «Никольский». Ш* доводится ему дядей, который проживает с супругой ФИО1.18 августа 2018 года в ночное время суток, где-то около 23 часов 30 минут до 23 часов 50 минут, ему на сотовый телефон позвонила подсудимая и сообщила, что Ш*, который управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения задержали сотрудники полиции из г. Пензы.

Свидетель Г* в судебном заседании показала, чтоона работает в должности фельдшера врача психиатра-нарколога ГБУЗ «Сосновоборская УБ» с 1984 года. В ночь с 18 на 19 августа 2018 года ей позвонила подсудимая и пояснила, что её супруга сотрудники полиции привезли в больницу в состоянии опьянения и просят, чтобы у него взяли кровь, а также спросила о том, законно ли это. Свидетель засомневалась и не смогла удовлетворительно ответить на данный вопрос.

Свидетель Х* в судебном заседании показала, чтоона работает в должности участкового терапевта поликлиники ГБУЗ «Сосновоборская УБ», кроме того она по совместительству занимает должность врача-терапевта терапевтического отделения больницы. 20 августа 2018 года, придя на работу, свидетель узнала, что в отделении терапии числится супруг заведующей поликлиникой ФИО1 - Ш*. Поступил он в терапевтическое отделение с 18 на 19 августа 2018 года, а утром 19 августа 2018 года самовольно покинул больницу. Затем свидетель позвонила подсудимой и обсудила вопрос выписки её супруга, поставив об этом в известность главного врача А*, который приказал выписать данного больного за нарушение режима.

Свидетель К* в судебном заседании показала, что она работает в должности врача нарколога ГБУЗ «Сосновоборская УБ», ФИО1 ей звонила на сотовый телефон в ночь с 18 августа на 19 августа 2018 года, однако, трубку она не взяла, так как спала. Утром свидетель перезвонила ФИО1, так как увидела пропущенный вызов. В ходе указанного разговора ФИО1 поинтересовалась, имеют ли право сотрудники полиции требовать проведения медицинского освидетельствования путем забора крови в случае невозможности продышать в алкотестер или сдачи мочи. Впоследствии от работников больницы, кого точно не помнит, свидетель узнала, что в ночь с 18 на 19 августа 2018 года в ГБУЗ «Сосновоборская УБ» сотрудниками полиции был доставлен за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения супруг ФИО1.

Свидетель Б* в судебном заседании показала, что она работает в должности врача психиатра-нарколога ГБУЗ «Кузнецкая межрайонная больница» и по совместительству в должности врача психиатра ГБУЗ «Сосновоборская УБ». Подсудимая звонила ей на сотовый телефон в ночь с 18 августа на 19 августа 2018 года, однако, трубку она не взяла, так как спала. В обеденное время следующего дня, она перезвонила ФИО1, последняя рассказала, что её супруг ехал с охоты в состоянии алкогольного опьянения и его задержали сотрудники полиции, а затем доставили в больницу на освидетельствование. Так как у супруга ФИО1 повысилось давление, ему стало плохо. Провести освидетельствование при помощи алкотестера или забора на исследование билогического материала - мочи было невозможно. В связи с этим, сотрудники полиции настояли, чтобы у супруга ФИО1 взяли кровь. После ФИО1 поинтересовалась законно ли это, на что свидетель пояснила, что указанные действия являются законными. 

Свидетель К* в судебном заседании показала, что она продолжительное время дружит с подсудимой, последняя в телефоном разговоре поведала ей, что в ночь с 18 на 19 августа 2019 года, у Ш-вых что-то произошло и обещала рассказать ей о случившимся при встрече, об обстоятельствах дела ей ничего неизвестно.

Свидетель К* в судебном заседании показала, что между ней и подсудимой после выписки её супруга из больницы состоялся разговор, о том, что Х* доложила главному врачу А* информацию о нарушении режима пребывания в лечебном учреждении Ш*.

Свидетель Ш* в судебном заседании показала, что между ней и подсудимой состоялось несколько телефонных разговоров по поводу произошедшего с ФИО1 с 18 на 19 августа 2018 года. Последняя рассказывала о том, что её супруг Ш* ехал за рулем на автомашине пьяный с охоты, по пути следования его останавливали сотрудники полиции, на их требования он не отреагировал, попытался от них скрыться. Доехав до дома, поставил машину в гараж и спрятался за ним. Впоследствии сотрудники полиции его нашли, с ним стало плохо, для оказания медицинской помощи был доставлен в больницу. Там у него был произведен отбор крови для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, но подсудимая поведала ей о том, что сотрудники полиции не докажут, что Ш* был пьян, так как ей помогли «её девчонки», работающие в больнице.

Свидетель Ш* в судебном заседании показал, что он является супругом подсудимой и 18 августа 2018 года в вечернее время ехал трезвый с охоты, около плотины его стали останавливать сотрудники полиции, он не остановился, поехал домой. За ним организовали погоню, он успел поставить машину в гараж и спрятаться в камышах за сараем. Но сотрудники полиции его нашли, стали предъявлять ему, что он управлял автомашиной, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Затем затащили в служебный автомобиль, при этом избивали его, отвезли его в больницу, где у него поднялось давление и он упал в обморок, в дальнейшем происходящее свидетель не помнит. Очнулся около 04 часов 19 августа 2019 года, лежащим на кровати в палате терапевтического отделения ГБУЗ «Сосновоборской УБ», позвонил подсудимой, чтоб последняя дала команду и его отпустили. Через небольшой промежуток времени к больнице подъехало такси и он уехал домой.

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля М* (том 2 л.д. 243-245), который в ходе предварительного расследования показал, что он работает участковым инспектором ОП МО МВД РФ «Никольский» и знает ФИО1 и Ш* продолжительное время, последние находятся в браке, ведут общее семейное хозяйство.

Свидетель К* в судебном заседании показала, что она состоит в должности инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД МО МВД России «Никольский» и ей от сотрудников полиции ОП МО МВД России «Никольский» известно о том, что в ночь с 18 августа 2018 года на 19 августа 2018 года сотрудниками специальной роты ДПС был задержан Ш* с явными признаками алкогольного опьянения, после чего доставлен в ГБУЗ «Сосновоборская участковая больница» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Свидетель Ш* в судебном заседании показала, что она состоит в должности специалиста отдела кадров ГБУЗ «Сосновоборская участковая больница». В начале сентября 2018 года на имя главного врача из Кузнецкого отдела ФСБ поступил запрос о предоставлении ряда документов и должностных инструкций работников ГБУЗ Сосновоборская участковая больница», в том числе должностной инструкции биолога ГБУЗ «Сосновоборская участковая больница» М* и должностной инструкции заведующей поликлиникой ГБУЗ «Сосновоборская участковая больница» ФИО1. Когда она взяла должностную инструкцию биолога ГБУЗ «Сосновоборская участковая больница» М*, то увидела, что в ней отсутствует подпись ФИО1, как должностного лица, согласовывающего должностную инструкцию биолога клинико-диагностической лаборатории. В связи с этим, должностную инструкцию биолога ГБУЗ «Сосновоборская участковая больница» М* она отнесла ФИО1. Затем подсудимая перед тем, как поставить подпись, прочитала текст должностной инструкции М* и указала ей на третий абзац первого листа, в котором было прописано следующее: «Непосредственно подчиняется главному врачу и заведующей поликлиникой». При этом ФИО1 попросила замазать при помощи корректора фразу по поводу подчиненности биолога заведующей поликлиникой, при этом сразу поставила свою подпись на обратной стороне должностной инструкции. Сама должностная инструкция предоставляла собой документ, состоящий из одного листа с печатным текстом с обеих сторон. По просьбе ФИО1 она взяла копию должностной инструкции и замазала корректором текст: «...и заведующей поликлиникой...», после чего откопировала должностную инструкцию заново, заверила подписью и печатью, а затем отдала в приемную главного врача, для направления по запросу. После правоохранительным органам стало известно о данной махинации и им пришлось отправить достоверный документ.

Свидетель Х* в судебном заседании показал, что он работает хирургом ГБУЗ «Сосновоборской УБ» и знает, что лекарственное средство «сибазон» содержит наркотическое средство, успокоительного характера, противопоказан больным, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно протоколу очной ставки свидетеля А* и обвиняемой ФИО1 от 16.05.2019 года, свидетель 19 августа 2019 года приказал Е* провести медицинское освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения в отношении супруга подсудимой. 20 августа 2018 года Ш* был выписан из больницы за нарушение режима. В сентябре 2018 года ФИО1 рассказала ему, что произошла подмена крови Ш*, она сама при этом присутствовала и контролировала данную процедуру, а теперь доказать был ли её супруг пьян не возможно (том 2 л.д. 237-242). 

Согласнопротоколу осмотра предметов от 08.08.2019 года, свидетелем Х* были прослушаны, содержащиеся на диске, упакованном в бумажный конверт с пояснительным текстом: «Оптический диск CD-R, №14/584/CD от 05.09.2018, Файл «584.rar», 62892563 байт, не секретно», аудиофайлы «32366686.wav», «32366688.wav» и «32366931.wav», три телефонных разговоров между свидетелем и подсудимой, последняя указывает на обстоятельство, чтоб не пускать сотрудников полиции в процедурную, спрашивает отнесла ли М* её кровь в лабораторию, просит чтоб Ш* спал до утра в палате (том 2 л.д. 143-144).

Согласно протоколу осмотра предметов от 08.08.2019 года, свидетелем М* были прослушаны, содержащиеся на диске, упакованном в бумажный конверт с пояснительным текстом: «Оптический диск CD-R, №/CD от ДД.ММ.ГГГГ, Файл «584.rar», 62892563 байт, не секретно», аудиофайлы «32366434.wav» и «32367399.wav», два телефонных разговоров между ней и подсудимой, последняя спрашивает привезли ли на медицинское освидетельствование её супруга, а также утром 19.08.2019 года просит открыть дверь, чтоб Ш* ушел домой (том 2 л.д. 188-191).

Согласно протоколу очной ставки между свидетелем Г* и свидетелем М* от 12.04.2019 года, в ночь с 18 августа на 19 августа 2018 года свидетели находились на дежурстве в больнице. В это время сотрудники полиции доставили в больницу Ш* для освидетельствования на предмет алкогольного опьянения. По указанию ФИО1 кровь была взята заранее у другого лица. М* передала подменную кровь Г* для транспортировки в лабораторию биологу М*. Данные обстоятельства М* отрицала, Г* подтвердила (том 2 л.д. 156-160).

Согласно протоколу проверки показаний на месте свидетеля Г* от 08.05.2019 года, участники следственного действия проследовали по указанию свидетеля Г* в терапевтическое отделение ГБУЗ «Сосновоборская участковая больница», расположенное на третьем этаже здания больницы, где с 18 августа на 19 августа 2018 года, медицинская сестра М* около больничной палаты № передала ей кровь в двух пробирках. Затем Г* пояснила, что понесла эту кровь в лабораторию, расположенную на втором этаже здания, и указала на выход к лестнице. Находясь на втором этаже здания, Г* указала на помещение, в котором располагается лаборатория. Далее участники следственного действия прошли в помещении лаборатории, где Г* пояснила, что передала вышеуказанную кровь лаборанту М* в технической комнате. После этого Г* пояснила, что ушла обратно в терапевтическое отделение, после чего участники следственного действия проследовали по указанию Г* в терапевтическое отделение на третий этаж здания. Находясь в коридоре терапевтического отделения, Г* пояснила, что позднее в отделении произвели забор крови у Ш* и медицинская сестра Х* попросила отнести эту кровь в двух пробирках в лабораторию. По пути следования по коридору отделения она встретила М* и передала ей содержимое (том 2 л.д. 161-167).

Согласно протоколу осмотра предметов от 09.08.2019 года, свидетелем М* были прослушаны, содержащиеся на диске, упакованном в бумажный конверт с пояснительным текстом: «Оптический диск CD-R, №14/584/CD от 05.09.2018, Файл «584.rar», 62892563 байт, не секретно», аудиофайлы «32366750.wav» и «32366771.wav», два телефонных разговоров между ней и подсудимой, последняя спрашивает о процедуре оформления забранной крови у её супруга, а также спрашивает о возможности подмены крови Ш* (том 2 л.д. 171-175).

Согласно протоколу осмотра предметов от 07.08.2019 года, свидетелем Г* был прослушан, содержащийся на диске, упакованном в бумажный конверт с пояснительным текстом: «Оптический диск CD-R, №14/584/CD от 05.09.2018, Файл «584.rar», 62892563 байт, не секретно», аудиофайл «32366565.wav», телефонный разговор между ней и подсудимой, последняя рассказала что её супруга повезли на медицинское освидетельствование, а у него заболевание в виде гипертонического криза, законны ли требования сотрудников полиции о заборе крови (том №3, л.д. 71-74).

Согласнопротоколу осмотра предметов от 08.08.2019 года, свидетелем Х* был прослушан, содержащийся на диске, упакованном в бумажный конверт с пояснительным текстом: «Оптический диск CD-R, №14/584/CD от 05.09.2018, Файл «584.rar», 62892563 байт, не секретно», аудиофайл «32389226.wav», телефонный разговор между ней и подсудимой, последняя на вопрос Х* по выписке её супруга из терапевтического отделения дает согласие (том 3 л.д. 82-85).

Согласно протоколу осмотра предметов от 02.08.2019 года свидетелем К* был прослушан, содержащийся на диске, упакованном в бумажный конверт с пояснительным текстом: «Оптический диск CD-R, №14/584/CD от 05.09.2018, Файл «584.rar», 62892563 байт, не секретно», аудиофайл « 32369223.wav», телефонный разговор между ней и подсудимой, последняя поясняет, что вчера сотрудники полиции привезли в больницу пьяного мужчину, управляющего автомашиной, на освидетельствование в больницу, где был произведен забор крови, правильны ли действия сотрудников больницы (том 3 л.д. 11-15).

Согласнопротоколу осмотра предметов от 05.08.2019 года, свидетель Б* прослушала, содержащийся на диске, упакованном в бумажный конверт с пояснительным текстом: «Оптический диск CD-R, №/CD от ДД.ММ.ГГГГ, Файл «584.rar», 62892563 байт, не секретно», аудиофайл «32372002.wav» телефонного разговора между ней и подсудимой, последняя рассказала, что супруг ехал с охоты пьяный за рулем, был задержан сотрудниками полиции. В связи с резким ухудшением здоровья, Ш* отвезли в больницу на освидетельствование, произвели забор крови, супруг ФИО1 работает в г. Кузнецке - 8, куда добирается самостоятельно на своем транспорте (том №, л.д. 35-39).

Согласно протоколу осмотра предметов от 07.08.2019 года, свидетель К* прослушала, содержащийся на диске, упакованном в бумажный конверт с пояснительным текстом: «Оптический диск CD-R, №14/584/CD от 05.09.2018, Файл «584.rar», 62892563 байт, не секретно», аудиофайл « 32372002.wav» телефонного разговора между ней и подсудимой, последняя поведала о факте управления транспортным средством Ш* в состоянии опьянения, прохождении им медицинского освидетельствования путем забора крови, но для семьи Ш-вых данный факт обойдется с положительным результатом (том 3 л.д. 63-67).

Согласно протоколу осмотра предметов от 07.08.2019 года, свидетель К* прослушала, содержащийся на диске, упакованном в бумажный конверт с пояснительным текстом: «Оптический диск CD-R, №14/584/CD от 05.09.2018, Файл «584.rar», 62892563 байт, не секретно», аудиофайл « 32375552.wav» телефонный разговор между ней и подсудимой, последняя жалуется на Х*, на то что она доложила А* о том, что Ш* самовольно покинул палату терапевтического отделения и за это был выписан (том 3 л.д. 55-59).

Согласнопротоколу осмотра предметов от 05.08.2019 года, свидетель Ш* прослушала, содержащиеся на диске, упакованном в бумажный конверт с пояснительным текстом: «Оптический диск CD-R, №14/584/CD от 05.09.2018, Файл «584.rar», 62892563 байт, не секретно», аудиофайлы «32369537.wav», «32369651.wav», «32419651.wav», «32426838.wav» четыре телефонных разговора между ней и подсудимой, последняя рассказала, что её супруга поймали пьяным за рулем сотрудники полиции из г.Пензы около их дома. Затем его повезли на медицинское освидетельствование в больницу, где под руководством ФИО1 был «концерт», а именно она сказала Ш*: «Падай падла, без сознания!», что он и сделал. После чего его на каталке повезли в палату терапевтического отделения, носить «больного» помогали два сотрудника полиции. В палате «больному» ввели лекарство «сибазон», чтобы он «пасть не разевал», Ш* заснул и захрапел. Процедура взятия крови сотрудники полиции снимали на камеру, но его не лишат права управления транспортными средствами, об данных обстоятельствах она не может говорить по телефону (том 3 л.д. 32-34).

Согласно протоколу осмотра предметов от 07.08.2019 года, свидетелем Ш* были прослушаны, содержащиеся на диске, упакованном в бумажный конверт с пояснительным текстом: «Оптический диск CD-R, №/CD от ДД.ММ.ГГГГ, Файл «584.rar», 62892563 байт, не секретно», аудиофайлы «32367394.wav» и «32396004.wav», два телефонных разговора между ним и подсудимой, последняя вызвала такси к больнице для Ш*, попросила медперсонал его выпустить (том 3 л.д. 47-51).

Согласно протоколу осмотра предметов от 16.05.2019 года, свидетелем Ш* были прослушаны содержащиеся на диске, упакованном в бумажный конверт с пояснительным текстом: «Оптический диск CD-R, №/CD от ДД.ММ.ГГГГ, Файл «584.rar», 62892563 байт, не секретно», аудиофайлы «32371361.wav», «32376413.wav» и «32426490.wav», три телефонных разговора между ним и подсудимой, последняя утвердительно говорила, что кровь Ш* взятая при медицинском освидетельствовании не покажет наличия в ней алкоголя (том 3 л.д. 1-7).

Согласнопротоколу осмотра предметов от 06.08.2019 года, обвиняемой ФИО1 были прослушаны, содержащиеся на диске, упакованном в бумажный конверт с пояснительным текстом: «Оптический диск CD-R, №14/584/CD от 05.09.2018, Файл «584.rar», 62892563 байт, не секретно», аудиофайлы с её телефонными переговорами в период с 18.08.2018 года по 21.08.2018 года, из которых она рассказывает родным и знакомым, что её супруг Ш* ехал с охоты за рулем пьяный, проигнорировал требования сотрудников полиции об остановке, за ним была устроена погоня. Автомашину с двумя ружьями он успел загнать в гараж, а сам спрятался за ним. Впоследствии был найден, совместно с ним она просила сотрудников полиции «замять» это дело. Ш* стало плохо, его повезли на медицинское освидетельствование в больницу. Прибыв туда, ФИО1 препятствовала произведению забора крови у супруга, в приемном отделении сказала ему «Падай, падла, без сознания!», устроила там «концерт» в виде симуляции у него гепортанического криза и помещении его в палату терапевтического отделения, организовала подмену забранной крови у Ш* через лаборанта М*. В утвердительной форме заявляла, что кровь её супруга на алкоголь будет отрицательна (том 2 л.д. 97-120).

Согласно протоколу осмотра предметов от 12.04.2019 года, административный материал составлен в отношении Ш* за управление транспортным средством с признаками алкогольного опьянения. В указанном административном материале имеются (протокол 58 АС 079991 об отстранении от управления транспортным средством Ш* от 18 августа 2018 года на 1 листе с приложением в виде компакт-диска в бумажном конверте белого цвета; протокол 58 ЕН № 001739 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Ш* от 19 августа 2018 года на 1 листе; справка ИЦ на 1 листе; запрос на 1 листе; сопроводительное письмо на 1 листе; акт медицинского освидетельствования Ш* на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №137 от 19 августа 2018 года на 2 листах; копия справок о результатах химико-токсикологических исследований на 1 листе (том №3, л.д. 240-248).

Согласнопротоколу осмотра предметов от 12.04.2019 года были осмотрены: DVD диск «Приложение к протоколу опроса М* от 17.09.2018 «DVDR» видеозапись с видеорегистратора, осуществленную в ночь с 18.08.2018 на 19.08.2018» с видеофайлами момента преследования на автомобиле и задержания сотрудниками полиции Ш*; CD-R диск «Оптический диск CD-R, №14/584/CD от 05.09.2018, Файл «584.rar», 62892563 байт, не секретно» с материалами прослушивания телефонных переговоров ФИО1 в период с 18.08.2018 года по 21.08.2018 года; DVD диск из административного материала «Пакет № Административный материал, составленный в отношении Ш* за управление транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, осмотренный в ходе осмотра предметов 12.04.2019 года» с видеофайлами момента преследования на автомобиле и задержания сотрудниками полиции Ш*, где зафиксированы обстоятельства задержания Ш* при управлении транспортным средством и доставке его на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в ГБУЗ «Сосновоборская УБ» (том 4 л.д. 1-23).

Согласнопротоколу обыска от 12.06.2019 года, произведен обыск в жилище ФИО1 по адресу: 

<

адрес> с ее участием. В ходе обыска велась аудиозапись следственного действия на цифровой диктофон «PHILIPS» и изъяты DVD - диски с участием обвиняемой ФИО1 (том 3 л.д. 141-145).

Согласнопротоколу осмотра предметов от 12.06.2019 года с приложением в виде фототаблицы и CD-диска, осмотрен диктофон «PHILIPS». В памяти диктофона имеются аудиофайлы: DVT_B003.MP3, DVT_B0056.MP3. Далее аудиофайлы: DVT_B003.MP3, DVT_B0056.MP3 с помощью персонального компьютера «IRU» скопированы на СD-R диск (том 3 л.д. 146-148).

Согласнозаключению эксперта № 1204/4-1,1205/4-1 от 21.06.2019 года, на представленных на экспертизу фонограммах зафиксированных в аудиофайлах («32366375»; «32366390»; «32366434»; «32366436»; «32366565»; «32366686»; «32366688»; «32366750»; «32366771»; «32366931»; «32367394»; «32367399»; «32367436»; «32367441»; «32369223»; «32369537»; «32369651»; «32371361»; «32372002»; «32375552»; «32376413»; «32389226»; «32389518»; «32396004»; «32419651»; «32426490»; «32426838») на CD-R диске «Оптический диск CD-R, № 14/584/CD от 05.09.2018, Файл «584.гаг», 62892563 байт, не секретно», имеются голос и звучащая речь ФИО1 (том 3 л.д. 170-201).

Согласнопротоколу обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 07.09.2018 года, осмотрено помещение ГБУЗ «Областная наркологическая больница», расположенное по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъяты: пластиковая пробирка (вскрытая) анализируемая с красной крышкой 000253 ОКПО 01938984; пластиковая пробирка (невскрытая, контрольная) с красной крышкой 000253 К ОКПО 1938984; направление на химико-токсикологическое освидетельствование; справка о доставке биологических объектов на химико-токсикологическое исследование; справка о результатах химико-токсикологического исследования; справка о результатах химико-токсикологического исследования (том 1 л.д. 92-93).

Согласнонаправлению на химико-токсикологическое освидетельствование № от 19.08.2018 года, М* 19.08.2018 года в 02 часа документально оформила кровь Ш* на химико-токсикологическое исследование с целью обнаружения в ней следов алкоголя (том 1 л.д. 94).

Согласносправке о доставке биологических объектов на химико-токсикологическое исследование № от 19.08.2018 года кровь Ш* 19.08.2018 года была доставлена на химико-токсикологическое исследование Л*. В результате наружного осмотра биологических объектов установлено, что кровь опечатана, выявленных несоответствий нет (том 1 л.д. 95).

Согласно справке о результатах химико-токсикологического исследования № от 20.08.2018 года в крови Ш* этилового алкоголя не обнаружено (том 1 л.д. 96).

Согласносправке о результатах химико-токсикологического исследования № от 21.08.2018 года в крови Ш* синтетические канабиоиды, производные N-метилэфедрона и пировалерона. Барбитураты, бензодиазепины, кокаины, метадон, амфетамины, метамфетамины, опиаты, канабиоиды не обнаружены (том 1 л.д. 97).

Согласнопротоколу осмотра предметов от 12.04.2019 года осмотрены: пластиковая пробирка (вскрытая), анализируемая с красной крышкой 000253 ОКПО 01938984; пластиковая пробирка (невскрытая, контрольная) с красной крышкой 000253 К ОКПО 1938984 (том 3 л.д. 210-243).

Согласно заключению эксперта № 36 от 04.03.2019 года кровь в пластиковой пробирке (вскрытая, анализируемая) с надписями 000253 ОКПО 01938984 и в пластиковой пробирке (невскрытая, контрольная) с надписями 000253 ОКПО01938984, произошла от одного лица женского генетического пола (том 3 л.д. 155-157).

Согласнопротоколу осмотра предметов от 09.04.2019 года осмотрены: личное дело заведующей поликлиникой врача-терапевта ФИО1; личное дело биолога М*; личное дело санитарки Г*, из которых следует, что биолог клинической лаборатории М* находится в подчинении заведующей поликлиники ГБУЗ «Сосновоборской УБ» ФИО1 (том 3 л.д. 216-219).

Согласнопостановлений о признании предметов вещественными доказательствами от 08.04.2019, 09.04.2019, 12.04.2019, в качестве вещественных доказательств по делу приобщены: административный материал, составленный в отношении Ш* за управление транспортным средством с признаками алкогольного опьянения с DVD диском; личное дело заведующего поликлиникой врача-терапевта ФИО1, личное дело биолога М*, личное дело санитарки Г*; DVD диск «Приложение к протоколу опроса М* от 17.09.2018 «DVDR» видеозапись с видеорегистратора, осуществленная в ночь с 18.08.2019 на 19.08.2018»; CD-R диск «Оптический диск CD-R, №14/584/CD от 05.09.2018, Файл «584.rar», 62892563 байт, не секретно»; пластиковая пробирка (вскрытая, анализируемая) с красной крышкой 000253 ОКПО 01938984 и пластиковая пробирка (невскрытая, контрольная) с красной крышкой 000253 ОКПО 01938984 (том 3 л.д. 214, 220; том 4 л.д. 24-25).

Согласноприказу главного врача государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Сосновоборская районная больница» Я* № от 01.12.2015 ФИО1 назначена на должность заведующей поликлиникой, врача терапевта названного учреждения здравоохранения (том 4 л.д. 42).

Согласно приказу Министерства здравоохранения Пензенской области № 442 от 08.11.2016 года государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Сосновоборская районная больница» переименовано в государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Сосновоборская участковая больница» (том 4 л.д. 78).

Согласно должностной инструкции заведующей поликлиникой, врача-терапевта ГБУЗ «Сосновоборская участковая больница», утвержденной 01.01.2017 года главным врачом ГБУЗ «Сосновоборская участковая больница» Я*, в полномочия ФИО1 входит: руководство деятельностью поликлиники в соответствии с положением о структурном подразделении, его функциями и задачами; контроль за работой персонала поликлиники, качеством проводимого лечения, за соблюдением стандартов медицинской помощи при выполнении медицинским персоналом перечня работ и услуг для диагностики заболевания, оценки состояния больного и клинической ситуации, для лечения заболевания, состояния больного, клинической ситуации в соответствии со стандартами медицинской помощи; самостоятельно принимать решения в рамках своей компетенции и организовывать их выполнение подчиненными сотрудниками; контролировать работу подчиненных сотрудников, отдает им распоряжения в рамках их служебных обязанностей и требует их четкого исполнения, вносить предложения руководству по их поощрению или наложению взысканий; подписывать организационно-распорядительные, медицинские документы по вопросам, отнесенным к ее компетенции (том 2 л.д. 37-38).

Согласно Положению о поликлинике, утвержденному 01.01.2018 года, главным врачом ГБУЗ «Сосновоборская участковая больница» А*, заведующая поликлиникой ФИО1 в своей деятельности руководствуется действующим законодательством Российской Федерации, приказами и нормативными документами Министерства здравоохранения РФ и других министерств, Уставом, Правилами внутреннего распорядка, настоящим Положением и другими локальными актами, и подчиняется главному врачу ГБУЗ «Сосновоборская УБ», несет персональную ответственность за организацию и обеспечение работы подразделения, в том числе клинико-диагностической лаборатории (том 2, л.д. 56-59)

Согласно приказу № ГБУЗ «Сосновоборская УБ» от 11.01.2016 года М* назначена на должность биолога клинико-диагностической лаборатории (том 1 л.д. 113).

Согласно должностной инструкции биолога клинико - диагностической лаборатории ГБУЗ «Сосновоборская УБ» М*, утвержденной 30.09.2015 года главным врачом ГБУЗ «Сосновоборская УБ» Я*, она непосредственно подчиняется главному врачу и заведующей поликлиникой (том 2 л.д. 41).

Согласно постановлению о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 05.10.2018 года УФСБ России по Пензенской области в СУ СК России по Пензенской области были направлены материалы оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО1 по поводу инкриминируемого ей преступления (том 1 л.д. 65-69).

Согласно постановлению о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от 21.09.2018 года, УФСБ России по Пензенской области были рассекречены материалы оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО1, составляющие государственную тайну (том 1 л.д. 132).

Согласно медицинской карте №698 стационарного больного ФИО4 следует, что 19.08.2018 года он поступил в ГБУЗ «Сосновоборская УБ» с диагнозом «гипертонический криз», выписан 20.08.2018 года, 19.08.2019 года введена инъекция «сибазон».

Согласно журнала регистрации используемых ампул терапевтического отделения ГБУЗ «Сосновоборская УБ», журнала регистрации операций связанных с оборотом наркотических средств и психотропных веществ, 19.08.2018 года Ш* вводили лекарственное средство «себазон». 

Согласно журнала регистрации отбора биологических объектов ГБУЗ «Сосновоборская УБ» 19.08.2019 года у Ш* произведен забор биологического объекта-крови в количестве 10 мл..

Приведенные в совокупности доказательства получены без нарушения норм УПК РФ, суд берет их за основу при вынесении обвинительного приговора.

Суд критически относится к показаниям свидетелей М*, М* в части того, что ФИО1 никаких указаний по поводу подмены крови им не давала, а также на исследование была направлена биологический материал - «кровь» Ш*, так как они направлены на избежания виновной уголовной ответственности. Кроме того они опровергаются исследованными по делу доказательствами, в частности: показаниями свидетелей А*, Г*, А*, Е*, Л*, М*, Д*, Б*, В*, М*, Г*, Б*, К*, Ш*, Ш*, а также вышеуказанными протоколами следственных действий и проведенными по делу экспертизами, данные доказательства суд считает объективными и соответствующими обстоятельствам дела. Согласно которых судом установлено, что ФИО1, являясь должностным лицом (заведующей поликлиникой, врачом терапевтом ГБУЗ «Сосновоборская УБ»), используя свои служебные полномочия вопреки интересам деятельности медицинского учреждения, существенного нарушения прав и законных интересов организации, охраняемых законом интересов общества и государства, в период времени с 00 часов 15 минут до 04 часов 36 минут 19 августа 2018 года, находясь на территории ГБУЗ «Сосновоборская УБ» по адресу: 

<

адрес>, дала незаконное указание подчиненной - биологу клинико-диагностической лаборатории М* о подмене биологического материала - крови супруга Ш*, на кровь иного лица женского генетического пола. В результате чего последний избежал административной ответственности, так как химико-токсилогическое исследование показало, что в подменной крови алкоголь отсутствовал. При совершении преступления ФИО1 усматривается её корыстная заинтересованность, выраженная в том, что её супруг избежал административного наказания в виде денежного штрафа, а также дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами и не утратил возможность добираться на работу на лиячном транспорте. Также усматривается в её действиях иная личная заинтересованность, выраженная в извлечении выгоды неимущественного характера, обусловленная, как семейственность. 

Анализируя вышеизложенные доказательства о виновности подсудимой в совершение ею инкриминируемого преступления, суд квалифицирует её действия по ч.1 ст. 285 УК РФ - злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства.

Наступление от действий ФИО1 существенного нарушения прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, нашло свое подтверждение в судебном заседании, то есть незаконные действия подсудимой, совершенные с использованием своих служебных полномочий из корыстной и иной личной заинтересованности в виде дачи незаконного указания подчиненной М*, повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившиеся в воспрепятствовании установлению истины по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ; нарушении гарантируемого ст. 19 Конституции РФ и ст. 1.4 КоАП РФ принципа равенства граждан перед законом; нарушении установленного КоАП РФ порядка привлечения граждан к административной ответственности для защиты граждан, правопорядка, общественной безопасности и общественных отношений от опасности правонарушений и лиц, их совершающих; не достижении целей и задач законодательства об административных правонарушениях, предусмотренных ст.1.2 КоАП РФ, по защите общественной нравственности, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, защите законных экономических интересов общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждении административных правонарушений. В том числе повлекли существенное нарушение прав и законных интересов организаций, выразившиеся в нарушении нормальной регламентированной деятельности ГБУЗ «Сосновоборская УБ», ГИБДД УМВД России по Пензенской области, подрыве авторитета, доверия и уважения в обществе к сотрудникам ГБУЗ «Сосновоборская УБ» и ГИБДД УМВД России по Пензенской области, их дискредитации и формировании о них негативного общественного мнения. 

Суд признает доводы защиты об отсутствии состава инкриминируемого подсудимой преступления, так как не доказан факт дачи ею указания М*, в связи с их голословностью. Напротив же, вина ФИО1 в совершении ею в инкриминируемом преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. По тем же основаниям суд признает доводы защиты о том, что кровь Ш* подменили на кровь женского генетического пола добровольно, кто-то из сотрудников больницы в знак уважения к нему. Что касается подмена крови работниками, производящими химико - токсикологическое исследование, не соответствует действительности, так как биологический материал - «кровь Ш*», как в последствии оказалась женского генетического пола, находилась в двух опечатанных пробирках, целостность их упаковок проверялось на всех стадиях её исследования, то есть с момента её забора до включения её в качестве вещественного доказательства.

Что касается отмены судом постановления, вынесенного ОСР ГИБДД УМВД России Б* от 13.02.2019 года и признания судом данного доказательства недопустимым доказательством, суд считает, что данное обстоятельство правового значения для разрешения дела по существу не имеет, так как судом установлено, что Ш* законно был направлен в лечебное учреждение для прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 в свою очередь обвиняется в совершении противоправных действий в ходе проведения в отношении него медицинского освидетельствования на состоянии опьянения в виде отбора биологического материала - крови. Ссылка защиты на недопустимость доказательств, а именно протокола об отстранении Ш* от управления транспортным средством и протокола о направлении его на медицинское освидетельствование, также неосновательна, так как из показаний должностных лиц их составляющих следует, что при проведении данных действиях проводилась видиофиксация, данный факт подтверждается подсудимой в ходе телефонных разговоров с родственниками. Кроме этого в судебном заседании исследовался DVD -диск, где зафиксирован момент остановки автомашины под управлением Ш*, погоня экипажей полиции за ним, его задержании, просьба четы Ш-вых к сотрудникам полиции «замять, договориться» о том, что Ш* управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. По данным УГИБДД УВД РФ по Пензенской области видео, содержащие период составления процессуальных документов в отношении Ш* не сохранилось.

Также не имеет правового значения для разрешения настоящего дело доводы защиты о том, что в административном деле Ш* имеется справка о результатах химико-токсикологического исследования за № от 20.08.2018 года указан биологический материал - моча, так как судом установлено, что также не отрицается подсудимой, что у Ш* был отобран биологический материал - кровь.

При назначении подсудимой наказания суд учитывает требования статей 6, 43, 60 УК РФ, то есть характер и степень общественной опасности совершенного преступления, её личность, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит совершение преступления виновной впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, суд не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимой, на менее тяжкую в порядке предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Не находит суд также и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ей преступления, что исключает при назначении наказания для ФИО1, применения ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность виновной, которая характеризуется положительно, наличие у неё смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и считает необходимым назначить ей наказание в виде штрафа. 

Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного ею преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, а также может обеспечивать достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст.43 УК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», если соответствующая статья Особенной части УК РФ предусматривает лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве одного из основных видов наказаний, то в случае назначения другого вида основного наказания суд вправе применить положения ч. 3 ст. 47 УК РФ. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимой должностного преступления средней тяжести с умышленной формы вины, путем совершения преступных действий через дачу противозаконных указаний (распоряжений) подчиненным по службе работникам, её личности, суд считает признать невозможным сохранение за ней права заниматься определенной деятельностью связанную с организационно - распорядительными функциями в сфере здравоохранения.

Постановлением Сосновоборского районного суда Пензенской области от 25.02.2019 года ФИО1 была временно отстранена от занимаемых должностей в ГБУЗ «Сосновоборская УБ» с 25.02.2019 года, в связи рассмотрением уголовного дела по существу мера принуждения в отношение ФИО1 в виде временного отстранения от должности подлежит отмене, с момента провозглашения приговора.

Гражданский иск по делу не предъявлен. 

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 Уголовного Кодекса РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 90000 (девяносто тысяч) рублей с лишением права заниматься определенной деятельностью связанную с организационно - распорядительными функциями в сфере здравоохранения сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Дополнительное наказание исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде временного отстранения от должности отменить, с момента провозглашения приговора. 

Избрать в отношение ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: административный материал, составленный в отношении Ш* за управление транспортным средством с признаками алкогольного опьянения с DVD диском -возвратить по принадлежности в ГИБДД УВД РФ по Пензенской области; личное дело заведующего поликлиникой врача-терапевта ФИО1, личное дело биолога М*, личное дело санитарки Г* - передать по принадлежности ГБУЗ «Сосновоборская УБ»; пластиковую пробирку (вскрытая, анализируемая) с красной крышкой 000253 ОКПО 01938984 и пластиковую пробирку (невскрытая, контрольная) с красной крышкой 000253 ОКПО 01938984 - уничтожить; DVD диск «Приложение к протоколу опроса М* от 17.09.2018 «DVDR» видеозапись с видеорегистратора, осуществленную в ночь с 18.08 на 19.08.2018», CD-R диск «Оптический диск CD-R, №14/584/CD от 05.09.2018, Файл «584.rar», 62892563 байт, не секретно» - хранить при уголовном деле.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель - Управление Федерального казначейства по Пензенской области (следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Пензенской области л/сч.04551а59020); р/сч.40101810222020013001 в Отделение Пензы; БИК 045655001; КПП 583701001; ИНН 

<

***>; ОКТМО 5670100; код доходов - КБК 417 1 16 21010 01 6000 140 (штрафы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений и возмещение ущерба имуществу). 

Приговор может быть обжалован в Пензенский областной суд через Сосновоборский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в ней о своём участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае подачи апелляционных жалоб другими лицами или апелляционного представления прокурором, осужденный вправе в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу либо на представление в течение 10 суток со дня вручения копий жалобы или представления ходатайствовать о своём участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.Н. Демин