Дело № 2-317/2025

22RS0068-01-2024-007398-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2025 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Ангузовой Е.В.,

при помощнике судьи Панкрашовой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обосновании заявленных требований указывает, что в 2023 году с ней связался неизвестный ей ранее человек, который представился сотрудником брокерской компании Benefit Finance, он начал рассказывать ей о работе компании, предложил вложить денежные средства в качестве капитального вложения и получения в дальнейшем выплаты процентов по данным вложениям. Истцу сообщили, что компания имеет официальную регистрацию, а также лицензию на осуществление брокерской и финансовой деятельности ЦБ РФ и предложили открыть счет. Затем, воспользовавшись доверием, истца убедили перевести денежные средства на банковский счет ПАО «Сбербанк» неизвестного ей физического лица, уверив истца в том, что данное лицо является финансовым представителем компании. Так как истец не обладала знаниями в сфере инвестиций, она доверилась злоумышленникам и перевела денежные средства так называемому представителю компании, а злоумышленники в свою очередь воспользовались тем, что истец не имеет необходимых познаний в данной сфере, и путем психологических уловок и манипуляций завладели денежными средствами истца. Всю информацию о деталях перевода, данные получателей денежных средств диктовали по телефону. После того, как истец перевела денежные средства, злоумышленники перестали выходить с ней на связь, потом она поняла что попала в руки мошенников, поскольку поступил ответ от Центрального Банка РФ, согласно которому Benefit Finance не имеет лицензии. Получателем денежных средств по банковским переводам ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ является ответчик, которому истец перевела 347 200 руб. По данному факту следователем ОМВД России по Фрунзенскому городскому району .... было возбуждено уголовное дело № от ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ – мошенничество, совершенное в крупном размере. Полученные ответчиком денежные средства от истца является неосновательным обогащением. Денежные средства ответчику были переданы в результате обмана и злоупотребления доверием, то есть, реальных гражданско-правовых отношений, влекущих со стороны истца обязанность произвести оплату каких-либо услуг в пользу ответчика или иных лиц не возникло. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 347 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 44 489,16 руб., госпошлину в размере 7 117 руб.

Судом к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ПАО Сбербанк. 

ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, уведомлена в установленном порядке. О судебном заседании ответчик извещался путем направления по почте судебных повесток, которые возвращены организацией услуг почтовой связи в связи с истечением срока хранения по причине неполучения ответчиком.

Представитель ответчика - ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в материалы дела представлены письменные возражения относительно исковых требований, из которых следует, что истец при обращении с иском в суд не оспаривала того факта, что она осуществляла перевод денежных средств в счет инвестирования на платформе Benefit Finance, с целью дальнейшего получения прибыли. В этой связи юридически значимым обстоятельством является установление, в какую компанию истцом были вложены денежные средства. Перевод денежных сумм осуществлялся истцом с целью вложения денежных средств в одну из компаний, производился истцом по своему волеизъявлению, сознательно, добровольно, целенаправленно, неоднократно, в отсутствие обязательства, что исключает ошибку в их передаче и не дает оснований рассчитывать на их возврат. Невозможность вывода истцом вложенных средств не свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ч. 1, ч. 4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. 

Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений установлен Приказом АО "Почта России" от 21 июня 2022 г. N 230-п (далее - Порядок).

В соответствии с абзацем 6 пункта 11.2 Порядка почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 (семи) календарных дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "Судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются (абзац 9 пункта 11.2 Порядка).

Из материалов дела усматривается, что работниками почты предпринимались попытки для вручения корреспонденции адресату, о чем свидетельствуют отметки на конвертах.

Ответчик, отказавшись получать судебное извещение, реализовал право на извещение о судебном заседании. 

В силу положения ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При указанных обстоятельствах, ответчик считается извещенным о рассмотрении дела, поскольку почтовое отправление с судебным извещением было направлено ответчику заблаговременно, по известным суду адресам, адресам регистрации по месту жительства, однако не получено по зависящим от ответчиков обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, суд признает извещение ответчика надлежащим. 

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещались в установленном законом порядке. 

Суд полагает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в иске.

По данному спору истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, наличие причинно-следственной связи между уменьшением имущества на стороне истца и приобретения или сбережения имущества на стороне ответчика, размер обогащения. Ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Судом установлено, что ФИО2 перечислила на счет ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 93 200 руб. и 93 200 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 80 400 руб. и 80 400 руб., всего 347 200 руб., что подтверждается справкой АО «Тинькофф Банк» исх. №f7140603 от ДД.ММ.ГГГГ о движении денежных средств, представленной представителем ответчика. Ответчиком факт поступления от истца денежных средств в указанной сумме не оспаривается. 

Истец обратился в правоохранительные органы по факту совершенных в отношении нее мошеннических действий, постановлением следователя СО ОМВД России Фрунзенскому городскому району от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела установлено, что в период с апреля 2023 года по сентябрь 2023 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, под предлогом дополнительного заработка в ООО «Газпром инвестиции», сообщив ФИО2 информацию, не соответствующей действительности, путем обмана похитило денежные средства в общей сумме 6 000 000 руб., которые последняя перевела в указанный период неустановленному лицу со счетов своих банковских карт. Преступными действиями неустановленного лица ФИО2 причинен материальный ущерб в особо крупном размере на вышеуказанную сумму. 

Из справки АО «Тинькофф Банк» исх. №f7140603 от ДД.ММ.ГГГГ о движении денежных средств также следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществила перевод денежных средств на сумму 438 149,72 руб. на счет №, Алтайское отделение № ПАО Сбербанк.

Согласно ответу ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ №№ счет № был открыт ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., а закрыт ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной представителем ответчика выписки по счету дебетовой карты № ПАО Сбербанк, следует, что ДД.ММ.ГГГГ после осуществления операции по переводу на сумму 438 149,72 руб. на свой банковский счет в ПАО Сбербанк, ФИО1 осуществила перевод денежных средств ФИО5 на карту №***6098 на сумму 420 933 руб. и ФИО6 на карту №***7178 на сумму 346 885 руб.

Согласно пояснениям истца в исковом заявлении, указанная выше сумма предоставлена ею в счет оплаты участия в инвестиционном проекте брокерской компании Benefit Finance, направленного на извлечение прибыли. При этом какой-либо договор между истцом и ответчиком заключен не был, участия в качестве партнера указанной платформы она не принимала, регистрацию личного кабинета не производила и никогда им не пользовалась, лицензионного соглашения также не принимала. Кроме того, установлено, что ФИО2 и ФИО1 не знакомы.

Согласно пояснениям представителя ответчика, спорные денежные средства переведены ответчику истцом добровольно. Между тем, доказательств в подтверждение изложенных ответчиком обстоятельств, свидетельствующих о наличии законных оснований для получения денежных средств от истца, в дело не представлено.

Из представленной представителем ответчика выписки по счету ФИО1 в АО «Тинькофф Банк» также не следует, что перечисление денежных средств в общей сумме 347 200 произведено в интересах и по поручению истца.

Таким образом, доказательств законного удержания полученных от истца сумм ответчиком не представлено, как и не представлено и доказательств их возврата.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о возникновении между сторонами договорных правоотношений либо отношений, основанных на других предусмотренных законом основаниях, сторонами не представлено, а также учитывая, что денежные средства истцу ответчиком не возвращены, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде денежных средств в сумме 347 200 руб. 

Доводы жалобы о том, что перевод денежных средств был добровольным, неоднократным и намеренным, что исключает неосновательное обогащение на стороне ответчика, основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Так, представить ответчика пояснила суду, что истец и ответчик не знакомы, договорные отношения и иные обязательственные отношении между ними отсутствуют. Доказательств того, что ФИО2 и ФИО1 являлись сторонами или участниками сделки по продаже цифрового финансового актива суду не представлено.

Напротив, реализовав свое право на обращение в суд за взысканием неосновательного обогащения на стороне ответчика, истец выразила указала, что не имела намерений осуществить оплату по какой – либо сделке с ответчиком. 

То обстоятельство, что в последующем денежные средства двумя переводами от 29.08.2023 были перечислены ответчиком иным лицам, не свидетельствует о том, что иные лица, а не ответчик обогатились за счет ФИО2, поскольку ответчик самостоятельно распоряжалась полученными от истца денежными средствами.

Наличие обстоятельств, при которых денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в силу требований пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, ответчиком не представлено. 

В связи с чем суд находит исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 347 200 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2023 по 01.07.2024 в сумме 44 489,16 руб. 17 коп.

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная ставка

Дней в году

Проценты, руб.

c

по

дней 

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

347 200

28.08.2023

17.09.2023

21

12%

365

2 397,11 р.

347 200

18.09.2023

29.10.2023

42

13%

365

5 193,73 р.

347 200

30.10.2023

17.12.2023

49

15%

365

6 991,56 р.

347 200

18.12.2023

31.12.2023

14

16%

365

2 130,76 р.

347 200

01.01.2024

01.07.2024

183

16%

366

27 776 р.

Итого:

44 489,16 р.

Учитывая, что денежные средства не возвращены ответчиком, что не оспаривается последним, суд находит требования истца о взыскании процентов на пользование чужими денежными средствами в размере 44 489,16 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскивает судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 117 руб. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №) неосновательное обогащение в размере 347 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 44 489,16 руб., расходы по оплате госпошлины 7 117 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Ангузова

Мотивированное решение изготовлено 13.03.2025

Копия верна

Судья Е.В. Ангузова 

Секретарь П.Д. Сорочкина

УИД: 22RS0068-01-2024-007398-69

Подлинник документа находится в Центральном районном суде г.Барнаула в гражданском деле № 2-317/2025