Дело № 12-21/2020

(УИД:48RS0003-01-2019-003933-84)

РЕШЕНИЕ

15января 2020 года город Липецк 

Судья Советского районного суда г. Липецка Кацапова Т.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО2 от 25 октября 2019 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО2 от 25 октября 2019 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренногостатьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 руб.

В жалобе, поданной в Советский районный суд г. Липецка, ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считая его незаконными.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал, просил отменить постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава вменяемого правонарушения.

Выслушав ФИО1, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Подпунктом «b» пункта 2 статьи 21 Конвенции о дорожном движении (заключена в Вене 08 ноября1968 года) установлено, что если движение транспортных средств на пешеходном переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Пунктом 14.1 названных Правилустановлено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В соответствии со статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, -влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Как следует из материалов настоящего дела, 25октября 2019 года в 10 часов 30 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «Хендай Санта Фе», гос.рег.знак № возле дома 

<

адрес> по ул. Зегеля в г. Липецке, в нарушение требований пункта 14.1 Правил дорожного движения не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении, и переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения установлен и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в частности, протоколом № об административном правонарушении от 25октября 2019 года, видеозаписью факта совершения административного правонарушения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы о том, что пешеходу для движения не было создано помех, не учитывают требования пункта 14.1 Правил дорожного движения.

Довод жалобы со ссылкой на решение Верховного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2012 года № АКПИ12-205 о том, что состав административного правонарушения образуют лишь те действия водителей, которые вынуждают пешеходов изменить скорость или направление движения, основан на неверном толковании норм права.

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2012 года № АКПИ12-205 указано о том, что обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Данная обязанность не возникает в случае, когда необходимость уступать дорог пешеходам отсутствует (например, когда траектории движения транспортного средства и пешехода не пересекаются).

В данном случае траектории движения транспортного средства и пешехода пересекались. 

Из буквального содержания пункта 14.1 Правил дорожного движения следует, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода независимо от того, вынуждают или нет действия водителя изменить направление движения пешеходов.

Из положений данного пункта переходящие проезжую часть или вступившие на нее пешеходы имеют безусловный приоритет перед передвигающимися по проезжей части транспортными средствами. 

ФИО1, приближаясь к пешеходному переходу – зоне повышенного внимания водителей, должен был заблаговременно принять меры, которые бы с учетом дорожных условий позволили бы обеспечить соблюдение пункта 14.1 Правил дорожного движения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм закона не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 3-5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Вместе с тем, имеются основания для изменения обжалуемогопостановления в части назначенного административного наказания.

В силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В силу части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Из материалов дела следует, что ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 руб., вместе с тем, назначая наказание в максимально предусмотренном санкцией статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размере, должностное лицо не мотивировало в постановлении назначение наказания.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, отсутствия в деле данных о совершении ФИО1 однородных правонарушений, назначенное наказание является чрезмерно суровым.

На основании статей 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, в частностихарактера совершенного административного правонарушения, личности виновного, отсутствия обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность, полагаю возможным изменить наказание путем снижения суммы административного штрафа до 1 600 руб.

Руководствуясь статьями 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО2 от 25 октября 2019 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, размер назначенного ФИО1 наказания в виде административного штрафа снизить до 1 600 руб.

В остальной части постановлениеинспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО2 от 25 октября 2019 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья