Дело № 12-315/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Миасс 27 ноября 2019 года

Судья Миасского городского суда Челябинской области Сержантов Д.Е., 

при секретаре Тихоновой О.К.,

с участием заинтересованных лиц ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, защитника Томилова В.П.,

рассмотрев жалобу ФИО6, ...,

на постановление по делу об административном правонарушении от 23 октября 2019 года, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Миассу ФИО1, о привлечении ФИО6 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23 октября 2019 года, вынесенного инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Миассу ФИО1, ФИО6 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в связи с чем ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. (л.д. 12).

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО6 обратился в суд с жалобой, в соответствии с которой просит указанное постановление по делу об административном правонарушении отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, ссылаясь на то обстоятельство, что двигаясь со скоростью около 70 км/час, подъезжая к регулируемому перекрестку в районе 

<

...> в г. Миасс он заметил, что начал мигать зелёный сигнал светофора и чтобы не применять экстренное торможение он принял решение проехать регулируемый перекресток. В последующем произошло столкновение с выезжающим с правой стороны автомобилем УАЗ, после чего его автомобиль откинуло, где он совершил столкновение с автомобилями ФИО7 и Ауди А8. Обращает внимание на то обстоятельство, что его выезд на перекресток был осуществлён на жёлтый сигнал светофора. Из представленной видеозаписи видно, что автомобиль УАЗ начал движение на запрещающий для него сигнал светофора.

Заявитель ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом (л.д. 8, 35), доказательств уважительности причины своей неявки не представил, ходатайства об отложении рассмотрении дела не заявлял, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Заинтересованные лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, защитника Томилов В.П. в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы ФИО6, поскольку именно данное лицо выехало на запрещающий сигнал светофора, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Заслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам. 

Из текста обжалуемого постановления судом установлено, что 23 октября 2019 года в 08 часов 35 минуту в районе д. 69 «а» по пр. Октября в г. Миасс Челябинской области водитель ФИО6, управляя автомобилем "ВАЗ 21150", государственный регистрационный знак НОМЕР, в нарушение пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации на регулируемом перекрестке, осуществил проезд на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем УАЗ 396255, государственный номер НОМЕР, под управлением ФИО3, автомобилем Сузуки SX4, государственный номер НОМЕР, под управлением ФИО4, который от удара откатился назад и совершил столкновение с остановившимся сзади автомобилем Ауди А8, государственный номер НОМЕР, под управлением ФИО2 В результате обломки поврежденных транспортных средств повредили автомобиль Сузуки Свифт, государственный номер НОМЕР, под управлением ФИО5 (л.д. 12).

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО6 подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: 

- рапортом инспектора ДПС ФИО8, в соответствии с которым следует, что 23 октября 2019 года в 08 часов 35 минут в районе дома 69 «а» по пр. Октября в г. Миасс водитель ФИО6, управляя автомобилем ВАЗ 21150, гос. номер НОМЕР, выехал на запрещающий (красный) сигнал светофора, что в последующем привело к дорожно-транспортному происшествию (л.д. 16);

- справкой о ДТП от 23 октября 2019 года, в соответствии с которой усматривается, что в результате аварии механические повреждения получили следующие транспортные средства: марки ВАЗ 21150, гос. номер НОМЕР, под управлением ФИО6, марки УАЗ 396255, государственный номер НОМЕР, под управлением ФИО3, марки Сузуки SX4, государственный номер НОМЕР, под управлением ФИО4, марки Ауди А8, государственный номер НОМЕР, под управлением ФИО2, марки Сузуки Свифт, государственный номер НОМЕР, под управлением ФИО5 (л.д. 20-22);

- схемой дорожно-транспортного происшествия, отражающей место столкновения вышеуказанных автомобилей, с которой участники ДТП ознакомлены, возражений не высказали (л.д. 23);

- письменными объяснениями водителя ФИО5, ФИО3, ФИО4 от 23 октября 2019 года указавших о выезде автомобиля ВАЗ 21150 на запрещающий сигнал светофора (л.д. 24, 25, 27). В судебном заседании данные лица в полной мере подтвердили обстоятельства, изложенные ими в их письменных объяснениях;

- письменными объяснениями ФИО6 от 23 октября 2019 года, в которых он не отрицал факт управления им автомобилем ВАЗ 21150 и движения со скоростью около 70 км/час (л.д. 28);

- просмотренной в судебном заседании видеозаписью, из которой усматривается факт выезда автомобиля ВАЗ 21150 под управлением ФИО6 на регулируемом перекрёстке на запрещающий сигнал светофора, а также последующее столкновение указанного транспортного средства с иными автомобилями (л.д. 6, 31);

- показаниями свидетеля ФИО1 указавшего в судебном заседании о том, что он работает в должности старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по г. Миасс и 23 октября 2019 года в составе экипажа ДПС прибыл на место дорожно-транспортного происшествия произошедшего по пр. Октября в г. Миасс. Изначально у участников аварии отбирались объяснения, в последующем проводился разбор, просматривалась запись с видеорегистратора и после этого им было вынесено постановление по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО6 При вынесении указанного постановления ФИО6 своей виновности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ не отрицал, событие административного правонарушения и назначенное ему наказание не оспаривал. 

Указанные доказательства, по мнению судьи, являются относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для выводов о виновности ФИО6 в инкриминируемом ему административном правонарушении.

Из имеющихся объяснений участников процесса и иных материалов дела, в полной мере возможно установить наличие события административного правонарушения, старшим инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Миассу Челябинской области ФИО1 сделана правильная оценка имеющихся доказательств по делу и вынесено законное и обоснованное постановление.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком (пункт 6.3 Правил дорожного движения).

Пунктом 6.13 Правил дорожного движения предусмотрено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки..., должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Для выполнения данных требований водитель должен осуществлять контроль за движением транспортного средства, дорожной ситуацией на дороге, наличием знаков и дорожной разметки.

Оценивая имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в данном случае ФИО6 надлежало вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей выполнение всех требований Правил дорожного движения Российской Федерации, учитывая интенсивность движения встречного транспортного потока, возможность смены сигнала светофора. При подъезде к пересечению проезжей частей при наличии запрещающего сигнала светофора, ему следовало прекратить движение транспортного средства.

Довод жалобы о том, что ФИО6 выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора и обязан был завершить маневр, основан на неверном толковании ПДД РФ, предписывающих участникам дорожного движения не создавать опасность для движения - ситуацию, возникшую в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия. При этом обстоятельства, в силу которых у водителя транспортного средства объективно отсутствовала бы возможность в данной дорожной ситуации выполнить требования пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения, по делу не установлены, из видеозаписи фиксации правонарушения не следуют.

Ссылка ФИО6 в поданной им жалобе на пункт 6.14 Правил дорожного движения, несостоятельна, поскольку в данном случае он подлежал применению в совокупности с иными положениями Правил дорожного движения, в том числе приближаясь к месту установки светофора, при правильной оценке ситуации и выборе скоростного режима, позволяющего предотвратить выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора, ФИО6 имел возможность остановиться на перекрестке перед светофором либо перед пересекаемой проезжей частью при включении запрещающего движение сигнала светофора, позволяющего продолжить движение, не создавая аварийной ситуации и не применяя экстренное торможение.

Из объяснений участников процесса, показаний свидетеля ФИО1 судом также установлено, что в ходе проводившегося сотрудниками ДПС на месте аварии разбора произошедшего и выяснения всех обстоятельств, в том числе после отбирания письменных пояснений у всех участников ДТП, просмотра видеозаписи с автомобильного регистратора, ФИО6 свою вину в произошедшем не отрицал.

Из текста оспариваемого постановления также следует, что ФИО6 наличие события административного правонарушения не оспаривал, что подтверждается его собственноручной подписью в соответствующей графе данного постановления.

С учётом вышеизложенного, судья приходит к выводу о том, что положения ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по г. Миасс при вынесении постановления по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО6 в полной мере были соблюдены.

Доводы жалобы о том, что на запрещающий сигнал светофора выехал водитель автомобиля УАЗ, судом не принимаются во внимание, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

При рассмотрении дела принцип презумпции невиновности, закрепленный ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен.

Действия ФИО6 должностным лицом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, как проезд на запрещающий сигнал светофора.

Административное наказание назначено ФИО6 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ. Оснований для снижения наказания не имеется, оно назначено в пределах санкции статьи.

Нарушений требований ст.29.10 КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления по делу об административном правонарушении, не допущено.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО6 на постановление по делу об административном правонарушении от 23 октября 2019 года, вынесенное старшим инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Миассу ФИО1, о привлечении ФИО6 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без удовлетворения, а данное постановление - без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано или опротестовано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Миасский городской суд.

Судья: Сержантов Д.Е.