№ 12-166/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

17 июля 2019 года город Сызрань

Судья Сызранского районного суда Самарской области Баринов Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя ФИО2, действующего в интересах ФИО3 на постановление УИН № по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО8 23 июня 2019 года,

у с т а н о в и л:

На основании постановления УИН № инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО8 от 23 июня 2019 года ФИО3 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) за то, что она 22 июня 2019 года в 19:30 часов на автодороге М5 Урал 889 км Сызранского района Самарской области, управляя автомобилем ДЖЕЕЛИ 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выполнила требование Правил Дорожного Движения Российской Федерации уступить дорогу транспортному средству Лада 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего совершила с ним столкновение, нарушив тем самым пункт 13.12 ПДД РФ. За данное правонарушение на ФИО3 наложен административный штраф в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным выше постановлением, ФИО3 обратилась с жалобой в суд через своего представителя ФИО2

В своей жалобе указала, что не согласна с назначением административного штрафа, поскольку в данной дорожной ситуации водитель ФИО1, движущийся по обочине, не имел преимущественного права движения, а у нее при повороте налево отсутствовала обязанность уступить дорогу движущемся по обочине во встречном направлении транспортному средству, под управлением ФИО1. Просила постановление отменить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, дело возвратить на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО3 и ее представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержали.

Инспектор ДСП ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО8 в судебном заседании просил постановление об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения, пояснив при этом, что ФИО3 не выполнила требования Правил Дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующееся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего совершила с ним столкновение. Каких-либо доказательств, о том, что водитель Лады 

<

данные изъяты> ФИО1, следовавший со стороны г. Москвы в направлении г. Самара по обочине не установлено.

Рассмотрев жалобу, заслушав ФИО3 и ее представителя – ФИО2, инспектора ДСП ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО8, свидетелей ФИО1, ФИО9 и ФИО10, исследовав материалы дела, прихожу к выводу о том, что жалоба ФИО3 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме, в том числе наряду с обжалуемым постановлением и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу требований пункта 13.12 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. 

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей. 

Из материалов дела следует, что 22 июня 2019 года в 19 часов 30 минут в районе 889 км автодороги М-5 Урал Сызранского района Самарской области ФИО3, управляя автомобилем ДЖЕЕЛИ 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 13.12 Правил дорожного движения при повороте налево на перекрестке не уступил дорогу автомобилю Лада 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления, что повлекло столкновение транспортных средств.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО3 административного правонарушения и вина подтверждаются собранными по делу доказательствами: рапортом инспектора ДПС, составленным по факт получения информации о ДТП; протоколом об административном правонарушении от 22 июня 2019 года; схемой места дорожно-транспортного происшествия; справкой о дорожно-транспортном происшествии. письменными объяснениями ФИО3, ФИО9, ФИО1, которые получены в установленном законом порядке уполномоченным на то лицом непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, при этом в этих объяснениях никто из опрошенных лиц не пояснял, что ФИО1 следовал по обочине, поэтому суд принимает за доказательства объяснения и материалы, полученные непосредственно после случившегося, а пояснения в судебном заседании ФИО3, ее представителя ФИО2, свидетелей ФИО9, ФИО10 о том, что водитель автомобиля Лада 

<

данные изъяты> ФИО1 не имел преимущественного права проезда перекрестка, так как следовал по обочине и поэтому маневр поворота налево ФИО3 соответствует Правилам Дорожного движения считаю несоответствующими действительности, так как версия о движения ФИО1 по обочине выдвинута позднее, причину изменения объяснений ФИО3 и ФИО9 по существу объяснить не могли, тогда как объяснения ФИО1 после дорожно-транспортного происшествия, так и в судебном заседании противоречий не имеют и соответствуют административному материалу.

Доводы заявителя ФИО3 и ее представителя ФИО2, свидетелей ФИО9 и ФИО10 о том, что место столкновения транспортных средств на схеме к дорожно-транспортному происшествию отражено неверно, в данном случае значения для квалификации действий ФИО3 не имеют, так как в ходе судебного заседания бесспорно установлено, что ФИО1 следовал в направлении г. Самары по проезжей части, ее маневр налево, не пропустив его, имеющего право преимущественного проезда не соответствует Правил Дорожного движения, поэтому ФИО1, пытаясь избежать столкновения вынужден был принимать правее, но избежать столкновения не удалось.

Просмотренные в судебном заседании видеоматериалы, представленные представителем ФИО3 – ФИО2 подтверждают только наличие обочины на проезжей части, а не движение водителя ФИО1 по данной обочине, так как обстановка зафиксирована после дорожно-транспортного происшествия.

Постановление об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, суд признает их допустимыми.

Действия ФИО3 квалифицированы по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах санкции части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Оснований для допроса свидетелей ФИО11, ФИО12 и ФИО13 не усматривается, так как обстоятельства административного правонарушения ФИО3 установлены с достаточной полнотой.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ДПС отдельной роты ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» от 23 июня 2019 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности является законным и обоснованным, оснований для его отмены суд не усматривает, жалоба ФИО3 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

р е ш и л:

Постановление УИН № по делу об административном правонарушении от 23 июня 2019 года, вынесенное инспектором ДПС отдельной роты ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО8 о привлечении ФИО3 к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья