Дело № 1-136/2021

УИД 75RS0024-01-2021-000626-04

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Чернышевск 02 июля 2021 года

Чернышевский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Толстовой И.А.,

при секретаре судебного заседания Осмолкиной К.С., 

с участием государственного обвинителя прокуратуры Чернышевского района ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника - адвоката Самойлова А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного (ограниченно годен), с образованием 1 класс, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении троих детей 

<

данные изъяты>, безработного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

11 октября 2018 года приговором мирового судьи судебного участка № 56 Нерчинского судебного районного Забайкальского края по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 250 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Основное наказание отбыто 14.01.2019, дополнительное наказание отбыто 18.04.2020, судимость в установленный законом срок на момент совершения преступления была не снята и не погашена,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1, ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

у с т а н о в и л :

ФИО2 дважды управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имеющий судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступления были свершены подсудимым при следующих обстоятельствах. 

ФИО2 приговором мирового судьи судебного участка № 56 Нерчинского судебного района Забайкальского края от 11.10.2018 года, вступившим в законную силу 23.10.2018 года, осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Согласно сведениям ОГИБДД ОМВД России по Чернышевскому району водительского удостоверения ФИО2 не имеет. Согласно сведениям, предоставленным Чернышевским МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Забайкальскому краю, наказание в виде 250 часов обязательных работ ФИО2 отбыто 14.01.2019 года. Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, истек 18.04.2020 года.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 00 минут до 00 часов 32 минут, ФИО2, находясь в состоянии опьянения на участке местности, расположенном на берегу реки 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес> края, не имея права управления транспортными средствами, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (далее Правила дорожного движения РФ) запрещающих управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, с целью передвижения по населенным пунктам Чернышевского района, достоверно зная, что ранее был судим за управление транспортным средством в состоянии опьянения, пренебрегая вынесенным ранее приговором мирового судьи, приведя в рабочее состояние двигатель автомобиля марки «Ниссан AD» с государственным регистрационным номером № начал движение на нём по дорогам 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 32 минуты на 1 км автодороги сообщением 

<

адрес> указанный выше автомобиль под управлением ФИО2 был остановлен инспекторами ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю (далее инспектор ДПС) и ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, после чего инспектор ДПС, действовавший в соответствии с пунктом 3 Правил дорожного движения РФ, имевший достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, потребовал от ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от прохождения которого последний отказался. После чего, в 00 часов 56 минут, инспектор ДПС потребовал от ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГУЗ «Чернышевская ЦРБ», однако последний находясь там же, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с 03 часов 00 минут до 03 часов 20 минут, ФИО2, находясь в состоянии опьянения, около здания котельной, расположенной по 

<

адрес> края, не имея права управления транспортными средствами, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающих управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, с целью передвижения по 

<

адрес>, достоверно зная, что ранее был судим за управление транспортным средством в состоянии опьянения, пренебрегая вынесенным ранее приговором мирового судьи, приведя в рабочее состояние двигатель автомобиля марки «Ниссан AD» с государственным регистрационным номером № начал движение на нем по улицам 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 20 минут около 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> указанный выше автомобиль под управлением ФИО2 был остановлен инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чернышевскому району (далее инспектор ДПС) и ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, после чего инспектор ДПС, действовавший в соответствии с пунктом 3 Правил дорожного движения РФ, имевший достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, потребовал от ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что последний согласился, и при помощи технического средства алкотектор «АКПЭ-01M» № 16146, в 03 часа 54 минуты у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения и наличие этилового спирта объемом 0,543 мг/л выдыхаемого воздуха.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении по обоим преступлениям признал полностью и, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался. 

В судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО2, которые он давал в ходе дознания в качестве подозреваемого, из которых следует, что в совместной собственности с супругой у них имеется легковой автомобиль марки «Ниссан АД» 2000 года выпуска, серебристого цвета, с государственным регистрационным знаком №, который в установленном порядке в ГИБДД не зарегистрирован. Водительское удостоверение он никогда не получал. В 2018 году мировым судьей судебного участка № 56 Нерчинского судебного района Забайкальского края он был осужден по ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ около 21-22 часов он на реке 

<

адрес> вблизи 

<

адрес> распил с другом по 0,5 литра пива, после чего в первом часу ночи ДД.ММ.ГГГГ повез его домой в 

<

адрес>. По дороге сообщением 

<

адрес> на первом километре данной трассы от 

<

адрес>, недалеко от перекрестка с ФАД «Амур» был остановлен инспекторами ДПС г. Читы. Инспектор ДПС, представился, попросил предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение, на что он пояснил, что водительское удостоверение у него отсутствует, так как его не получал, предъявив при этом только документы на автомобиль. Он был приглашен в патрульный автомобиль ДПС, где ему с применением видеозаписи, были разъяснены его права, и на основании протокола он был отстранен от управления автомобилем, так как у него имелись признаки опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица. После чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора, от прохождения которого он отказался, так как употреблял накануне пиво и данный факт не отрицал. После чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в больнице, от прохождения которого он также отказался по вышеуказанным причинам, о чем собственноручно написал в протоколе и, ознакомившись с ним, расписался. Автомобиль был вручен его соседу Ш.С.А. с правом управления транспортными средствами, который автомобиль пригнал к нему домой. 

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он приехал на вышеуказанном автомобиле в котельную детского сада 

<

адрес> по 

<

адрес>, где работает. В последующем в период с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ он распил в котельной в присутствии сменщика К.К.А. 2-3 бутылки пива, емкостью 0,5 литра каждая. В 4-ом часу ночи ДД.ММ.ГГГГ поехал в ночной магазин 

<

адрес> и когда подъезжал к нему, то заметил движущийся позади него патрульный автомобиль ДПС со включенными световыми сигналами, и сразу же остановился напротив 

<

адрес>. К нему подошел сотрудник ГИБДД ОМВД России по Чернышевскому району, который представился и попросил предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Он пояснил, что водительское удостоверение у него отсутствует, так как его не получал, и что документы на автомобиль находятся дома. Сотрудник почувствовал запах алкоголя изо рта и пригласил его в патрульный автомобиль ДПС для оформления документов. В патрульном автомобиле ему с применением видеозаписи, были разъяснены его права, и на основании протокола он был отстранен от управления автомобилем в период с 03.00 до 03.30 часов. После чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора, на что он согласился. При прохождении освидетельствования у него было установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 0,543 мг/л выдыхаемого воздуха. С результатом освидетельствования он согласился. Автомобиль был у него изъят в ходе осмотра места происшествия и помещен на территорию ОМВД России по Чернышевскому району. В обоих случаях он вставлял ключ в замок зажигания вышеуказанного автомобиля, приводил двигатель в рабочее состояние и начинал на нем движение по дорогам 

<

адрес> и 

<

адрес>. Свою вину в том, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения в обоих случаях признает полностью, в содеянном раскаивается. (т.1 л.д. 91-96)

Подсудимый ФИО2 подтвердил оглашенные показания в полном объёме.

Суд принимает в основу приговора признательные показания подсудимого ФИО2 данные им в ходе дознания, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в целом согласуются с показаниями свидетелей, а также с другими собранными по делу доказательствами. 

Помимо признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении обоих инкриминируемых ему преступлений подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, свидетель Т.Е.В. в судебном заседании показала, что проживает в гражданском браке с ФИО2. У них в собственности имеется автомобиль марки «Ниссан АД», договор купли-продажи оформлен на её имя, однако автомобиль в установленном порядке не зарегистрирован. В октябре 2020 года, дату точно не помнит, Мельников на их автомобиле поехал в 

<

адрес>, при этом он был трезв. Домой Мельников приехал ночью в состоянии алкогольного опьянения. За рулём автомобиля был его знакомый. Со слов супруга ей стало известно о том, что он был задержан сотрудниками ДПС, и отстранён от управления транспортного средство, так как был в состоянии алкогольного опьянения. В ДД.ММ.ГГГГ вечером супруг также уехал на их автомобиле трезвый, а домой вернутся под утро и у него был запах перегара, но он был адекватный. Мельников также сказал, что его задержали сотрудники полиции. При этом автомобиль был у него изъят. Также ей известно, что пару лет назад Мельников уже привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ. В настоящее время Мельников спиртное не употребляет, в содеянном раскаивается. Характеризует ФИО2 с положительной стороны. 

Кроме того в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса были оглашены показания свидетелей Р.Я.С. П.Д.С., Б.Б.Б., И.А.П., К.К.А., Г.А.В., Ш.С.А., которые они давали в ходе дознания.

Так из показаний свидетелей инспекторов ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю П.Д.С. (т.1 л.д. 104-108) и Б.Б.Б. (т.1 л.д. 109-113) следует, что в ДД.ММ.ГГГГ они находились в служебной командировке в ОМВД России по Чернышевскому району. ДД.ММ.ГГГГ в первом часу ночи они выдвинулись в составе экипажа № 925 на патрульном автомобиле в 

<

адрес>, где на автодороге сообщением 

<

адрес> примерно на 1-ом км от перекрестка ФАД «Амур» сообщением 

<

адрес> они остановили автомобиль марки «Ниссан AD» серого цвета с государственным регистрационным знаком №, движущийся в попутном направлении, для проверки водителя на наличие водительского удостоверения и документов на автомобиль. П.Д.С. представился и попросил предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль. Водитель представился ФИО2 и пояснил, что водительское удостоверение у него отсутствует. В тот же день ФИО2 в 00.32 часов был отстранен от управления вышеуказанным автомобилем, поскольку имелись достаточные данные полагать, что он находится в состоянии опьянения, так как имелось резкое изменение окраски кожных покровов лица. ФИО2 в патрульном автомобиле был предупрежден о применении видеозаписи, ему были разъяснены его права. ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора, от прохождения которого он отказался. После чего ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от прохождения которого он также отказался, о чем собственноручно написал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и расписался в нем. Автомобиль ФИО2 был передан его знакомому с правом управления транспортными средствами. 

Свидетель Р.Я.С. в ходе дознания показала, что диск с видеозаписями при оформлении документов в отношении ФИО2 инспекторами ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю П.Д.С. и Б.Б.Б. был передан ей, который она в дельнейшем выдала органам дознания. (т.1 л.д. 37-39)

Свидетель Ш.С.А. в ходе дознания показал, что у него имеется водительское удостоверение категорий «А, В, С». ДД.ММ.ГГГГ, месяц и число точно не помнит, в ночное время ему позвонил его знакомый ФИО2 и попросил приехать на автодорогу сообщением 

<

адрес>, не доезжая до 

<

адрес>. Приехав на указанный участок автодороги увидел, автомобиль марки «Ниссан AD» принадлежащий ФИО2, также там были сам ФИО2 и сотрудники ДПС. При этом изо рта у ФИО2 пахло алкоголем. После чего машина ФИО2 под расписку была вручена ему, которую он пригнал по месту жительства ФИО2 и поставил ее в ограде его дома. (т.1 л.д. 180-183)

Из показаний свидетелей инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чернышевскому району И.А.П. (т.1 л.д. 122-125) и Г.А.В. (т.1 л.д.163-166) следует, что они в составе экипажа № на патрульном автомобиле марки «УАЗ Патриот» ДД.ММ.ГГГГ в 4-ом часу ночи, передвигаясь по 

<

адрес> в 

<

адрес>. В микрорайоне, возле торгового центра 

<

адрес> напротив 

<

адрес> в 03.20 часов ими был остановлен легковой автомобиль марки «Ниссан AD» серого цвета с государственным регистрационным знаком №, для проверки документов и составления протоколов о совершении административных правонарушений. Г.А.В. представился и попросил водителя автомобиля, который представился ФИО2 предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение, на что ФИО2 пояснил, что водительское удостоверение у него отсутствует и что он никогда его не получал, а документы на автомобиль находятся дома, при этом у него изо рта исходил запах алкоголя. ФИО2 факт употребления им алкоголя не отрицал и пояснил, что употреблял пиво. ФИО2 был приглашен в патрульный автомобиль для составления соответствующих документов, где И.А.П. в отношении него составил протокол об отстранении его от управления транспортным средством, так как имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, разъяснив ему права и предупредив о применении видеосъемки. ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора АКПЭ-1 «Мета», на что ФИО2 согласился. У ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 0,543 мг/л выдыхаемого воздуха, что превысило допустимое значение 0,16 мг/л, с которым он был согласен. Автомобиль у ФИО2 в ходе осмотра места происшествия был изъят и помещен на спецстоянку ОМВД России по Чернышевскому району. При проверке ФИО2 по базе ФИС ГИБДД-М было установлено, что он в 2018 году был осужден по ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем материалы процессуальной проверки в отношении ФИО2 были переданы по подследственности в ОД ОМВД России по Чернышевскому району, так как в действиях последнего усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Свидетель К.К.А. в ходе дознания показал, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в 

<

данные изъяты>, расположенной вблизи детского сада «

<

адрес>. В данной котельной работает кочегаром его сменщик Мельников. В середине ДД.ММ.ГГГГ, Мельников приехал на своем автомобиле марки «Ниссан АД» серого цвета, чтобы помочь ему почистить котлы. На тот момент он был трезв. Почистив котлы, Мельников выпил в котельной пиво, в количестве 2-х бутылок, после чего уже ночью следующего дня, во сколько именно не помнит, Мельников уехал на вышеуказанном автомобиле. Спустя несколько дней ему со слов ФИО2 стало известно о том, что в ту ночь он был остановлен инспекторами ДПС за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, и автомобиль у него был изъят. (т.1 л.д. 152-154)

Проанализировав показания свидетелей, суд приходит к выводу, что оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, поскольку они дали показания в той части, очевидцами чего они были, их показания последовательны, логичны, дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и в основных моментах согласуются между собой и не противоречат иным собранным по делу доказательствам. Оснований для оговора ими подсудимого судом не установлено. 

Помимо указанных выше показаний виновность ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений объективно подтверждается также следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- рапортом инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю П.Д.С., согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 32 мин. на первом километре автодороги сообщением 

<

адрес> была остановлена автомашина марки «Ниссан AD» с государственным регистрационным номером № под управлением ФИО2, у которого имелись признаки опьянения и который отказался от освидетельствования. В действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (т.1 л.д. 5) ;

- протоколом об административном правонарушении и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым производство по делу об административном правонарушении, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 прекращено, в связи с тем, что в его действиях содержатся признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (т.1 л.д. 10, 11);

- протоколом №, согласно которого ФИО2, управляющий указанным выше автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 32 мин. был отстранен от управления транспортным средством на первом километре автодороги сообщением 

<

адрес> поскольку были достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица). Отстранение от управления транспортным средством осуществлено с применением видеозаписи (т.1 л.д.8);

- протоколом серии № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого ФИО2, на основании ст.27.12 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 56 мин. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также наличие достаточных оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения. ФИО2 пройти медицинское освидетельствование отказался. При составлении протокола применялась видеозапись (т.1 л.д. 9);

- протоколом осмотра места происшествия от 16.04.2021 года с участием ФИО2 в присутствии защитника Самойлова А.Н. был осмотрен участок автодороги сообщением 

<

адрес> в 0,3 км севернее от пересечения на 309 км 

<

адрес>, где ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 00.00 часов до 01.00 часов, он был задержан на осматриваемом участке автодороги инспекторами ДПС г. Читы, когда ехал из 

<

адрес> в 

<

адрес> (т.1 л.д. 167-173);

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чернышевскому району И.А.П., согласно которого ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО2 управлял автомобилем марки «Ниссан AD» с государственным регистрационным знаком № признаками алкогольного опьянения, результат освидетельствования составил 0,543 мг/л. Применялась видеозапись, автомашина задержана, ФИО2 не доставлялся. По результатам проверки по оперативно-справочным учетам в действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (т.1 л.д. 53)

- протоколом №, согласно которого ФИО2, управляющий указанным выше автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 20 мин. был отстранен от управления транспортным средством по адресу: 

<

адрес>, поскольку были достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта). Отстранение от управления транспортным средством осуществлено с применением видеозаписи (т.1 л.д.54);

- чеком алкотектора АКПЭ-01 М «Мета» № 16146 и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 54 мин. у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения и результат составил 0,543 мг/л.. С результатами освидетельствования ФИО2 был согласен (т.1 л.д. 55, 56-57);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2 был осмотрен участок местности, расположенный напротив 

<

адрес> края с левой стороны автодороги, с правой стороны расположен 

<

адрес> на котором обнаружена автомашина марки «Ниссан AD» серого цвета с государственным регистрационным знаком №.. На момент осмотра водитель ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения. В ходе осмотра места происшествия изъят вышеуказанный автомобиль (т.1 л.д. 61 – 66); 

- протоколом выемки от 04.03.2021 года, согласно которого в кабинете №28 ОМВД России по Чернышевскому району, у свидетеля Р.Я.С. изъят оптический диск с видеозаписью проведения регламентных действий в отношении ФИО2 (т.1 л.д. 42-45);

- протоколом выемки от 11.04.2021 года, согласно которого в кабинете №28 ОМВД России по Чернышевскому району, у свидетеля И.А.П. был изъят оптический диск с видеозаписью проведения регламентных действий в отношении ФИО2 (т.1 л.д. 128-131);

- протоколом осмотра предметов от 11.04.2021 года из которых следует, что были осмотрены оптические диски с видеозаписью отстранения от управления транспортным средством и прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2, Согласно которым имеется видеозапись с камеры видеорегистратора, установленной в салоне патрульного автомобиля сотрудников ДПС, на водительском сидении находится сотрудник ДПС Б.Б.Б., на переднем пассажирском сидении находится ФИО2, на заднем пассажирском сидении находится инспектор ДПС П.Д.С. Инспектор ДПС П.Д.С. оглашает вслух момент задержания ФИО2, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 32 мин по адресу: автодорога 

<

адрес> на первом километре, разъясняет права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ и обязанности. После чего ФИО2, ознакомившись с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, подписал протокол. ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи прибора алкотектора, на что ФИО2 отказался. После чего сотрудник ДПС П.Д.С. предлагает ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении у врача-нарколога, на что Мельников отказывается. После чего был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО2 ознакомившись с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, отказался и подписал протокол. 

Также имеется видеозапись с камеры видеорегистратора, установленной в салоне патрульного автомобиля сотрудников ДПС, на водительском сидении находится сотрудник ДПС И.А.П., а также в салоне патрульного автомобиля находятся сотрудник ДПС Г.А.В., ФИО2 Из салона патрульного автомобиля видно, что вблизи него находится легковой автомобиль серого цвета, стоящий напротив 

<

адрес>. Инспектор ДПС И.А.П. оглашает вслух момент задержания ФИО2, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 20 мин. по адресу: 

<

адрес>, устанавливает личность ФИО2, разъясняет права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ и обязанности. После чего ФИО2, ознакомившись с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, подписал протокол. ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи прибора алкотектора, на что ФИО2 согласился. Далее ФИО2 был ознакомлен с прибором алкотектора, с целостностью упаковки, вскрыл ее, при продувании прибор зафиксировал результат 0,543 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе. И.А.П. поясняет, что установлено алкогольное опьянение. Ознакомившись с актом освидетельствования, согласился с результатом и поставил подписи (т.1 л.д. 132-145)

- постановлением от 11.04.2021 года указанные выше оптические диски с видеозаписями отстранения от управления транспортным средством и прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2, были признаны в качестве вещественных доказательств и хранятся при уголовном деле (т.1л.д. 146-147);

- протоколом осмотра предметов и постановлением от 14.04.2021 года, согласно которого на спецстоянке ОМВД России по Чернышевскому району, осмотрен легковой автомобиль марки «Ниссан AD» с государственным регистрационным знаком №, изъятый у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и признан вещественным доказательством (т.1 л.д 155-160, 161-162)

- копией приговора мирового судьи судебного участка №56 Нерчинского судебного района Забайкальского края от 11 октября 2018 года, согласно которого ФИО2 осужден по ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, который вступил в законную силу 23.10.2018 (т.1 л.д. 22-24,207-211); 

- справкой Чернышевского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Забайкальскому краю о том, что обязательные работы ФИО2 отбыл 14.01.2019 года. Снят с учёта 18.04.2020 года в связи с отбытием наказания. (т.1 л.д. 13, 240)

Как следует из копий документов на автомобиль марки «Ниссан AD» с государственным регистрационным знаком №, согласно которым по договору купли-продажи от 12.09.2020 года указанный автомобиль принадлежит Т.Е.В. (т.1 л.д. 19-21)

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Все вышеизложенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и в совокупности суд принимает их за основу приговора, находит их достаточными, относимыми и допустимыми к предъявленному подсудимому обвинению и о доказанности его вины в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Так, действия ФИО2 по преступлению, совершенному 11 октября 2020 года суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, по преступлению, совершенному 14 февраля 2021 года, суд также квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, поскольку он дважды управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имеющий судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд, руководствуется статьями 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие наказание и влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как личность ФИО2 характеризуется с места жительства и с места работы с положительной стороны, со стороны УУП ОМВД России по Чернышевскому району с удовлетворительной стороны, ранее судим, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит, состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении троих детей, двое из которых являются малолетними, на момент совершения преступлений был трудоустроен. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, признает наличие на его иждивении малолетних детей, а так же в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие у подсудимого заболевания, связанного с изменением психики, признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, а также проведение просветительских бесед направленных на профилактику предупреждений правонарушений и преступлений в сфере дорожного движения.

В тоже время, суд не может признать обстоятельством смягчающим наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку преступления являются очевидными и выявлены инспекторами ДПС.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Постольку преступления, совершенные подсудимым относятся к категории небольшой тяжести, то суд не входит в обсуждение вопроса об изменении категории преступления по обоим преступлениям на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также суд не находит оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, а также оснований для применения ч.1 ст. 62, ст. 64 и ст. 82 УК РФ.

Учитывая, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает необходимым и целесообразным назначить подсудимому наказание по каждому преступлению в виде лишения свободы, так как иной менее строгий вид не сможет обеспечить целей наказания, а также назначает подсудимому по каждому преступлению дополнительное наказание в виде лишения права осуществлять деятельность, непосредственно связанную с управлением транспортными средствами.

С учётом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступлений, суд также считает нецелесообразным назначения ФИО2 наказания с применением ст. 73 и ст.53.1 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания ФИО2 следует назначить в колонии-поселения, куда следовать самостоятельно.

Поскольку преступления совершенные подсудимым относятся к категории небольшой тяжести, то окончательное наказание ему следует назначить по совокупности преступлений, в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ и с учётом всех обстоятельств дела путём частичного сложения наказаний.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд исходит из требований ст. 81 УПК РФ. 

Признанные по делу вещественными доказательствами: оптические диски (в количестве 2 шт.) с видеозаписями – следует хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; автомобиль марки «Ниссан AD» с государственным регистрационным знаком №, который хранится на специализированой стоянке ОМВД России по Чернышевскому району – вернуть законному владельцу Т.Е.В..

С учетом имущественной несостоятельности подсудимого ФИО2, на иждивении которого находятся трое детей, двое из которых являются малолетними, а также то, что его гражданская супруга не работает, так как младшему ребёнку 1 год, то в соответствии с ч.6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с расходами на выплату вознаграждения адвокату Самойлову А.Н. учувствовавшему в качестве защитника подсудимого по назначению дознавателя и суда, возместить за счет средств федерального бюджета, поскольку взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении его детей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307- 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание по каждому преступлению в виде лишения свободы:

- по ст. 264.1 УК РФ (по преступлению от 11.10.2020) – на срок 6 (шесть) месяцев, с лишением права осуществлять деятельность, непосредственно связанную с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года;

- по ст. 264.1 УК РФ (по преступлению от 14.02.2021) - на срок 6 (шесть) месяцев, с лишением права осуществлять деятельность, непосредственно связанную с управлением транспортными средствами на срок на срок 2 (два) года.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев, с лишением права осуществлять деятельность, непосредственно связанную с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселения. 

На основании ч.4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия ФИО2 основного наказания в виде лишения свободы, распространив его на всё время отбывания наказания в виде лишения свободы.

В колонию-поселение осужденному ФИО2 следовать самостоятельно. Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с момента прибытия осужденного в колонию-поселение.

Зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день: время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы в соответствии с ч.1 ст. 75.1 УИК РФ.

Обязать осужденного ФИО2 по вступлении приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

По вступлении приговора в законную силу меру процессуального принуждения ФИО2 - обязательство о явке, отменить.

Вещественные доказательства: 

- оптические диски (в количестве 2 шт.) с видеозаписями - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; 

- автомобиль марки «Ниссан AD» с государственным регистрационным знаком № – вернуть законному владельцу Т.Е.В..

Процессуальные издержки, связанные с расходами за оказание юридической помощи ФИО2 адвокатом Самойловым А.Н. возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, через Чернышевский районный суд. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу судья: И.А. Толстова