Дело № 1-471/19

23RS0040-01-2019-010335-09

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2019 г. г. Краснодар 

Первомайский районный суд города Краснодара

в составе:

Судьи Ламейкина Э.В.

при секретаре Мельниковой М.В.,

с участием: 

государственного обвинителя - помощника прокурора Центрального внутригородского округа г. Краснодара ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Кусковой Е.А., 

представившей удостоверение № и ордер № филиала № 6 г.Краснодара КККА АП КК, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка, работающего начальником службы безопасности в КРОО «Центр защиты прав человека», военнообязанного, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого 07.02.2017 г. приговором Мирового судьи судебного участка № 60 Центрального внутригородского округа г. Краснодара ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, освободившегося 14.08.2017 г. условно-досрочно, неотбытая часть составляла 2 мес. 25 дней, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО2, 26 мая 2019 года, около 05 часов 00 минут, точное время не установлено, в городе Краснодаре, находясь в салоне автомобиля марки «Volkswagen Polo» государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО8, осуществляющего частный извоз граждан, двигаясь от компьютерного клуба «Портал», расположенного по 

<

адрес>, до 

<

адрес>, не доезжая ул. Садовой, обнаружил лежащий на полу сотовый телефон марки «Meizu», принадлежащий потерпевшему ФИО8, после чего у него возник умысел на тайное хищение указанного телефона. Убедившись, что его действия носят тайный характер и являются неочевидными для потерпевшего подсудимый тайно похитил указанный телефон марки «Meizu», стоимостью 14 000 рублей с сим картой на счету которой денежные средства отсутствовали. Доехав до остановки 

<

адрес>, подсудимый ФИО2, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО8 значительный ущерб на общую сумму 14 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступлений признал полностью, чистосердечно раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Выслушав подсудимого, исследовав представленные сторонами доказательства, суд считает, что вина подсудимого в совершении преступления полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Вина подсудимого в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом явки с повинной от 09 июля 2019 года, согласно которому, ФИО2 обратился в ОП (ЦО) УМВД России и сообщил, что 26 мая 2019 года примерно в 05 часов 00 минут, находясь в салоне автомобиле, который вызвал в качестве такси похитил сотовый телефон марки «Meizu», который впоследствии продал за 2 000 рублей незнакомому мужчине. (л.д. 37-39).

Протоколом выемки от 09.07.2019 г., в ходе которой у потерпевшего ФИО8 была изъята коробка от сотового телефона марки «Meizu М6», копии квитанции о покупке телефона (серия БВ №). (л.д. 24-26)

Протоколом осмотра предметов и документов от 10.07.2019 г., в ходе которого осмотрена коробка от сотового телефона марки «MeizuМ6» и копии квитанции о покупке телефона (серия БВ №). (л.д. 28-30)

Показаниями потерпевшего ФИО8, данными в ходе судебного заседания из которых следует, что 26 мая 2019 года он работал в качестве водителя такси. Около 04.20 часа ему поступил заказ на 

<

адрес>, с данного адреса он должен был забрать клиента и поехать на 

<

адрес>. Прибыв по данному адресу, со двора дома вышли две девушки. Данные девушки сели к нему в автомобиль на задние пассажирское сидение и пояснили, что на ФИО4 Партизан ехать не надо и необходимо поехать на 

<

адрес>. Подъехав к дому № по 

<

адрес> из интернет-кафе «Портал» вышел молодой человек и сел к нему в машину на переднее пассажирское сиденье. Данный молодой человек повернулся к девушкам, о чем то с ними разговаривал. Одна из девушек пояснила, что надо проехать по адресу 

<

адрес>, молодой человек согласился. Далее она повторила адрес ему. Они отъехали от 

<

адрес> двигались далее по ул. Северной, затем по ул. Головатого, и вернулись на ул. Северную далее проехали Северные Мосты, выехали на ул. Селезнева, затем на ул. Трамвайную, и далее на ул. Автолюбителей. Подъехав к дому № по 

<

адрес>, данные молодые люди заплатили ему за поездку 250 руб. и вышли. После этого, ему на его мобильный рабочий телефон поступил заказ на 

<

адрес>, доехав до данного адреса, он обнаружил, что в автомобиле отсутствует его личный сотовый телефон MeizuМ6 note в корпусе черного цвета. Данный телефон не имел видимых повреждений и царапин, приобрел он его в феврале 2019 года, стоимостью 14 300 руб. Данный телефон находился в автомобиле на передней панели автомобиля на магните, иногда слетал с него при резком торможении. Телефон стоил 14 000 руб., что является для него значительным. В настоящее время ущерб ему полностью возмещен подсудимым, претензий к нему не имеет.

Показаниями свидетеля ФИО3, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного заседания в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 25 мая 2019 года примерно в 19 часа 00 минут она решила поехать к своему знакомому ФИО2, по адресу 

<

адрес>. Заранее о встречи с ним она не договаривалась. Подъехав к нему домой, к ней вышли их общая знакомая ФИО10 и ФИО2, предложили посидеть во дворе пообщаться. Около 23 часов 00 минут 25 мая 2019 года она уехала от ФИО2 и Лауры по своим личным делам, но вернулась же к ним примерно к 03 часам 00 минутам 26 мая 2019 года и они продолжили их общение. В период их нахождения у ФИО2 и Лауры они распивали спиртные напитки, но не в большом количестве. Примерно в 03 часа 30 минут ФИО2, куда-то ушел, пояснив что позже позвонит им она и Лаура сидели общались примерно до 04 часов 00 минут, затем она решила сама позвонить ФИО2 и поинтересоваться где он. На ее телефонный звонок В. пояснил, что он находится в компьютерном клубе «Портал» расположенный по 

<

адрес>. Она с Лаурой решили вызвать такси и поехать за ним, что бы в дальнейшем поехать к ее знакомому, который проживает по ул. Автолюбителей. Она вызвала такси и спустя 10 минут приехал автомобиль «Фольц Ваген» в кузове белого цвета. Она и Лаура сели на заднее пассажирское сидение, пояснили водителю куда ехать. Подъехав к компьютерному клубу «Портал» расположенному по 

<

адрес> ним вышел В. и сел на переднее пассажирское сидение. Она пояснила В., что они едут к ее знакомому, который проживает по адресу 

<

адрес>, В. и Лаура согласились. Они пояснили водителю такси куда ехать. Во время того как они ехали к ее знакомому, она все время разговаривала с Лаурой, внимание на водителя и В. не обращала. Приехав к своему другу по адресу Автолюбителей 52/5 она заплатила за поездку 250 рублей, они вышли из машины и пошли к знакомому, поднявшись к нему дома никого не оказалось, они вышли во двор, она, Лаура и В.. Затем она вызвала такси и уехала. Так же пояснила, что она не видела, что В. взял телефон, который лежал в автомобиле «Фольц Ваген», а так же о факте хищения телефона В. ей не рассказывал. (л.д. 64 - 65).

Показаниями подсудимого ФИО2, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного заседания в порядке, предусмотренном ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что 25 мая 2019 года около 19 часов 00 минут к нему в гости пришла его знакомая ФИО3, также в это время у него в гостях находилась его знакомая ФИО5 и они начали распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртного, около 23 часов 00 минут ФИО3 уехала по каким-то своим делам и вернулась около 03 часов 00 минут 26 мая 2019 года. Когда приехала ФИО3, он оделся и пошел в компьютерный клуб «Портал», что бы встретиться со своим знакомым. Примерно в 04 часов 30 минут ему на его мобильный телефон позвонила ФИО3 и сказал, что она и ФИО5 сейчас приедут к нему на такси. Примерно в 05 часов 10 минут к игровому клубу подъехал автомобиль такси «Фольц Ваген» белого цвета, он сел на переднее пассажирское сидение, а ФИО3 и ФИО5 сидели на заднем сидении. Водителем был мужчина. По пути следования по ул. Северная, напротив 

<

адрес>, почти на пересечении с 

<

адрес>, сидя на переднем сидении в такси, он заметил лежащий на полу сотовый телефон черного цвета. В этот момент он решил похитить данный телефон. Он аккуратно нагнулся, взял телефон и положил его в карман. Подъехав к дому 

<

адрес>, они вышли с автомобиля и зашли в подъезд, поднявшись на один из этажей, какой именно он не помнит, ФИО3 позвонила в квартиру, но двери данной квартиры никто не открыл, после чего они вышли на лестничную площадку. Спустя 10 минут он вызвала такси и уехал домой по адресу 

<

адрес>. На следующий день, 26 мая 2019 года около 10 часов 00 минут он взял похищенный мобильный телефон «Мейзу» и отправился на Сеной рынок расположенный в г. Краснодаре, где продал похищенный телефон за 2 000 рублей, ранее не известному ему мужчине. Вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся. (л.д.45-47, 72-74)

Полученные по делу доказательства суд находит допустимыми, достоверными и имеющими юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. 

Суд не установил каких-либо противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение виновность подсудимого в совершенном им преступлении. 

Имеющиеся по делу доказательства согласуются между собой и могут быть положены в основу приговора суда.

Оценивая приведенные показания, суд считает их последовательными, логичными, и в совокупности, с приведенными доказательствами по делу устанавливающими одни и те же факты, согласующиеся с письменными и вещественными доказательствами. По этим причинам, можно сделать вывод о том, что как у свидетелей и потерпевшего не было объективных причин оговаривать подсудимого, при даче показаний в ходе предварительного расследования и судебного заседания, так и у подсудимого не было объективных причин оговаривать себя.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что действия подсудимого ФИО2 органами предварительного расследования квалифицированы правильно по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

О квалифицирующем признаке «с причинением значительного ущерба потерпевшему», свидетельствует то обстоятельство, сумма причиненного ущерба составляет 14 000 руб. и из показаний потерпевшего следует, что ущерб на указанную сумму является для него значительным.

При назначении наказания подсудимого суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие, отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условий жизни его семьи.

В частности, суд учитывает, что умышленное преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений средней тяжести, он ранее судим, совершил преступление имея не снятую и не погашенную судимость, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд, считает явку с повинной, чистосердечное раскаяние, полное признание своей вины, наличие малолетнего ребенка, а также добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему.

При этом суд учитывает, что ФИО2 ранее судим приговором Мирового судьи судебного участка № 60 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 07.02.2017 г. по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, однако его действия не образуют рецидив преступлений. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено. 

В ходе судебного заседания суд, оценив психическое и физическое состояние подсудимого ФИО2, пришел к выводу об отсутствии сомнений в его вменяемости.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает, что исправление подсудимого может быть достигнуто путем назначения наказания в виде лишения свободы без реального отбывания наказания в порядке, установленном ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает, что в соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ – назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление суд не усматривает.

Применение дополнительной меры наказания в виде ограничения свободы к подсудимому суд, считает нецелесообразным, так как считает, что для достижения целей наказания применение основного вида наказания в виде лишения свободы достаточно.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, характеризующие данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, оснований для постановления приговора без назначения наказания либо освобождения от наказания ФИО2, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 2 (два) года

Обязать ФИО2 встать на учет в филиале по Центральному внутригородскому административному округу г.Краснодара ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю в течение 1 месяца со дня вступления приговора в законную силу, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию и не менять постоянного места жительства без ведома органов, ведающих исполнением приговора.

Вещественные доказательства: коробку от сотового телефона Meizu в корпусе черного цвета, копия квитанции о покупке похищенного телефона (серия №), хранящиеся у ФИО9, по вступлению приговора в законную силу оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья –