П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Зарайск "23" января 2020г. Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Бирюкова А.Л., 

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Зарайска Московской области Перетятькина К.А., 

подсудимой ФИО1, 

защитника Ковылина А.В., представившего удостоверение № 1422 и ордер № 61, выданный Адвокатским кабинетом «Юридическая помощь» МОКА, 

при секретаре судебного заседания Леоновой О.Б., а также с участием потерпевшего Л.А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела №1-27/2020 в отношении ФИО1, --- года рождения, уроженки г. --- области, зарегистрированной и проживающей по адресу: (адрес 1), работающей --- в ООО «---» г. ---, гр-нки ---, --- образованием, ---, на иждивении ---, юридически не судимой, находящейся по настоящему уголовному делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 совершила преступление: кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ФИО1, 21 ноября 2019 года около 20 часов 00 минут будучи в состоянии алкогольного опьянения, на законных основаниях находилась в помещении зала дома № --- деревни --- городского округа Зарайск Московской области, в котором так же находился Л.А.В., где у неё возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих Л.А.В., находившихся на лицевом счете № --- банковской карты ПАО «Сбербанк России» платежной системы «VISA Сlassic» № ---. Реализуя свой преступный умысел, она, в то время пока Л.А.В. уснул на диване, находившемся в зале вышеуказанного дома, и за её преступными действиями не наблюдал, подошла к компьютерному столу, расположенному в зале вышеуказанного дома, где взяла с компьютерного стола мобильный телефон марки «Honor 8X» с находящейся внутри сим-картой с абонентским номером ---, оформленной на имя А.В. Л.. После чего она 21.11.2019 года около 21 часа 08 минут при помощи вышеуказанного мобильного телефона, с целью последующего тайного хищения денежных средств, через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», подключенное к абонентскому номеру ---, перевела с лицевого счета № --- банковской карты ПАО «Сбербанк России» платежной системы «VISA Сlassic» № --- открытой на имя Л.А.В. денежные средства в сумме --- рублей на банковский счет, открытый в ПАО «Сбербанк России» № --- банковской карты № --- на её (ФИО1) имя. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, она 21.11.2019 года около 21 часа 09 минут при помощи вышеуказанного мобильного телефона, с целью последующего тайного хищения денежных средств, через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», подключенное к абонентскому номеру ---, перевела с лицевого счета № --- банковской карты ПАО «Сбербанк России» платежной системы «VISA Сlassic» № --- открытой на имя Л.А.В. денежные средства в сумме --- рублей на банковский счет, открытый в ПАО «Сбербанк России» № ------- банковской карты № ------ на её (ФИО1) имя. Далее она 21.11.2019 года около 21 часа 12 минут при помощи вышеуказанного мобильного телефона, с целью последующего тайного хищения денежных средств, через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», подключенную к абонентскому номеру ---, перевела с лицевого счета № --- банковской карты ПАО «Сбербанк России» платежной системы «VISA Сlassic» № --- открытой на имя Л.А.В. денежные средства в сумме --- рублей на банковский счет открытый в ПАО «Сбербанк России» № --- банковской карты № --- на её (ФИО2) имя. После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, она со своего банковского счета № ---- банковской карты № ---, обналичила денежные средства похищенные с лицевого счета № --- банковской карты ПАО «Сбербанк России» платежной системы «VISA Сlassic» № --- открытого на имя Л.А.В. в сумме ---- рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению.

Таким образом, в результате преступных действий ФИО1, Л.А.В. был причинен материальный ущерб на общую сумму --- рублей, что для последнего является значительным.

Подсудимая ФИО1 показала, что существо предъявленного обвинения ей понятно, она с ним согласна в полном объеме и признает себя виновной в предъявленном ей обвинении. Она поддерживает свое ходатайство, заявленное в период ознакомления с материалами настоящего уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником Ковылиным А.В. и в его присутствии. Она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник Ковылин А.В. согласился с ходатайством и возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не имел.

Потерпевший Л.А.В. возражений против заявленного ходатайства не имел. Показал, что он простил подсудимую, т.к. она возместила материальный ущерб, и они помирились. Просил строго не наказывать подсудимую и прекратить уголовное преследование. 

Государственный обвинитель Перетятькин К.А. согласился с ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, но возражал о прекращении уголовного дела по ст.25 УПК РФ, пояснив, что ранее неоднократно аналогичные уголовные дела прекращались, но подсудимая на путь исправления не встала. 

Суд при таких обстоятельствах приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Суд согласен с квалификацией действий ФИО1 по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ.

Данные обстоятельства позволяют суду постановить приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, поскольку санкция Особенной части ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст.314-316 УПК РФ. 

Основания для прекращения уголовного дела по делу - отсутствуют. В соответствии с положениями статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен. Исходя из этого, суд всесторонне исследовал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, то, что подсудимая ранее привлекалась к уголовному преследованию: 06.06.2016г и 04.07.2019г уголовные дела были прекращены судом по ст.25 УПК РФ. Однако через четыре месяца подсудимая на путь исправления не встает, ведет себя аморально, злоупотребляет спиртными напитками и вновь совершает аналогичное преступление против собственности. Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, о прекращении уголовного дела по ст. 25 УПК РФ, суд посчитал, что в данном случае, прекращение уголовного дела не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, не будет отвечать требованиям справедливости и целям правосудия. Прекращение за примирением сторон уголовного дела публичного и частно-публичного обвинения в порядке и по основаниям ст.25 УПК РФ является правом, но не обязанностью суда. Судом приняты во внимание общественная опасность совершенного противоправного деяния, личности примиряющихся. Суд отказал в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных ст. 76 УК РФ оснований, поскольку правосудие направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. 

Суд считает, что согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в том числе и суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, взысканию с осужденной не подлежат, о чем имеется отдельное постановление суда. 

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, состояние имущественного положения осужденной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Согласно представленным справкам врачей нарколога и психиатра ФИО1 на учете в ЦРБ ---. По месту жительства характеризуется удовлетворительно, как лицо, жалоб на поведение которой не поступало.

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение материального ущерба и заглаживание вреда.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не имеется. 

Принимая во внимание вышеперечисленные обстоятельства в совокупности, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, предупреждения совершения новых преступлений, исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества. 

Суд считает, что применение ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ к подсудимой не возможно.

Суд считает возможным назначить подсудимой наказание не связанное с лишением свободы. Суд считает, что наказание в виде исправительных работ будет соответствовать целям наказания и общественной опасности совершенного преступления. 

Суд считает, что оснований для применения положений ст.15 ч.6 УК РФ по делу не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.314-316, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с ежемесячным удержанием по 5% из заработной платы осужденной в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства: карту «Сбербанк России» № --- на имя A.L., хранящуюся при материалах уголовного дела – возвратить Л.А.В.

- письмо от 22.11.2019 года из банка ПАО «Сбербанк России», хранящееся при материалах уголовного дела – оставить при материалах уголовного дела.

- отчет о движении денежных средств по счетам физических лиц по счету № --- за период с 20.11.2019 года о 23.11.2019 года на имя ФИО1; отчет по счету № ---, кредитной карты ПАО «Сбербанк России» платежной системы «VISA Сlassic» № --- открытой на имя Л.А.В., хранящиеся при материалах уголовного дела – оставить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Зарайский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня постановления приговора. Осужденная вправе поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем обязана уведомить суд в тот же срок.

Приговор, поставленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ. 

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, осужденной ее защитниками и законными представителями, потерпевшим, его законными представителями и представителями, а также иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы согласно гл. 47? УПК РФ, а также в порядке надзора в соответствии с гл. 48? УПК РФ. Гражданский истец, гражданский ответчик или их законные представители и представители вправе обжаловать судебное решение в части, касающейся гражданского иска. 

Председательствующий судья А.Л. Бирюков