Дело №2-676/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Шушенское 09 июля 2018 года

Шушенский районный суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Шефер Д.Я., 

при секретаре Толстовой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению ФИО1 к ПАО КБ «Восточный» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 10.07.2015 в размере 255415,18 рублей, из которых: 126958,95 рублей – задолженность по основному долгу, 83848,19 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом, 44608,04 рублей – задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг, а также государственную пошлину в размере 5754,15 рублей. Свои требования банк мотивирует тем, что 10.07.2015 между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 согласно ст.ст. 434, 438 ГК РФ был заключен кредитный договор № путем подписания ответчиком заявления на получение кредита и акцепта банка указанного заявления фактическим предоставлением кредита ответчику в размере 132579,00 рублей под 20,5 % годовых сроком на 63 месяца. В соответствии с условиями договора ФИО1 приняла на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Заемщиком надлежащим образом не исполняются обязательства по оплате кредита. По состоянию на 16.04.2018 года общая сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору составила 255415,18 рубля, из которых: 126958,95 рублей – задолженность по основному долгу, 83848,19 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом, 44608,04 рублей – задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг. Расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд составили 5754,15 рублей.

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ПАО КБ «Восточный» о защите прав потребителя, в котором с учетом уточнений просит взыскать с ПАО «Восточный экспресс банк» в пользу ФИО1 3500 рублей - комиссию за консультацию по выбору тарифа, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 889,17 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3500 рублей, оплату услуг представителя в размере 8000 рублей и штраф в размере 50% от взысканной суммы. Свои требования ФИО1 мотивирует тем, что банк незаконно удержал с нее комиссию за консультацию в размере 3500 рублей, которая противоречит законодательству, в связи с чем на сумму 3500 рублей подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, компенсация морального вреда и штраф. 

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, первоначальные требования банка не признал, просил отказать в их удовлетворении, на удовлетворении встречных требований ФИО1 настаивал. Пояснил, что между Банком и ФИО1 кредитный договор не заключался, поскольку банк не предоставил документа под названием кредитный договор, а выписка из лицевого счета, предоставленная банком, не является соглашением, поэтому полагает, что нет оснований для взыскания основного долга. Банк предъявил требования к заемщику за просроченные проценты, штрафные санкции, что не соответствуют правовому договору, поскольку заявление на получение денежных средств - не является кредитным договором. Согласно п.1 ст. 432, п.1 ст. 819 ГК РФ в договоре должны быть прописаны условия, на основании которых стороны исполняют взятые на себя обязательства, а также индивидуальные условия. Требования банк не обоснованные и не подлежат удовлетворению. ФИО1 перестала платить данный кредит, потому что платеж шел на погашение просрочки, а не на погашение основного долга. Кроме того, банк незаконно удержал с ФИО1 денежные средства в размере 3500 рублей за получения консультативных услуг по подбору оптимального тарифа, согласно ст. 10 ФЗ «О Защите прав потребителей» вся информация, связанная с кредитным продуктом должна потребителю предоставляться бесплатно. Полагает неустойку завышенной.

Представитель ПАО КБ «Восточный», ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Представитель ПАО КБ «Восточный» В. , действующая на основании доверенности, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. 

Суд, с учетом мнения представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами (п. 1 ст. 846 ГК РФ).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом и соответственно является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Вместе с тем, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

На основании п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые ФЗ «О защите прав потребителей» могут возникать из отношений по предоставлению кредитов.

Статья 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещает обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. 

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на основании заявления ФИО1 на получение кредита от 10.07.2015, согласно ст.ст. 434, 438 между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен договор №, во исполнение которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 132579 рублей под 32,8 % годовых, сроком на 60 месяцев. 

В соответствии с заявлением на получение кредита, графиком гашения кредита, «Общими условиями потребительского кредита и банковского специального счета», заемщик ФИО1 обязалась погашать кредит 10 числа каждого месяца в размере ежемесячного взноса 4526 рублей. 

Доводы представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО2 о незаключенности кредитного договора между сторонами основаны на ошибочном толковании норм права, поскольку согласно действующему законодательству стороны вправе заключать договор, как в форме подписания одного документа, так и путем принятия (акцепта) предложения (оферты) клиента и в этом случае письменная форма договора считается соблюденной. 

Подписав заявление о заключении договора кредитования, ФИО1 подтвердила, что ознакомлена и согласна с действующими Общими условиями, Правилами и Тарифами Банка, и просила признать их неотъемлемой частью настоящей оферты. Согласилась с тем, что погашение кредита будет осуществляться путем перечисления с банковского специального счета заемщика.

Таким образом, при подписании договора стороны согласовали все его условия, что не противоречит принципу свободы договора, закрепленному ст. 421 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что принятые обязательства по кредитному договору ответчиком ФИО1 надлежащим образом не исполняются. Последний платеж в погашение кредита был произведен 10.05.2016 года в сумме 3500 рублей. Ранее платежи производились ответчиком в меньшем размере, который предусмотрен графиком погашения кредита, необходимом для погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. 

Тем самым заемщик ФИО1 допустила ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части погашения кредита и уплаты процентов.

По состоянию на 16.04.2018 года общая сумма задолженности по кредитному договору составила 255415,18 рубля, из которых: 126958,95 рублей – задолженность по основному долгу, 83848,19 рублей – задолженность по процентам, 44608,04 рублей - задолженность по неустойке.

Расчет задолженности проверен судом и не вызывает сомнений. Доказательств иного суду не предоставлено.

Право истца потребовать от ответчика возврата всей суммы кредита, процентов и неустойки предусмотрено как законом, так и условиями заявления о заключении договора кредитования, п. 5.1.10 «Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по основному долгу и по процентам. 

Кредитным договором предусмотрены меры ответственности за нарушение клиентом даты очередного погашения кредитной задолженности: штраф за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности – при сумме кредита от 100001 до 200000 рублей: 800 рублей за факт образования просрочки 1 раз, но не более 20% от просроченной суммы текущего ежемесячного платежа; 1300 рублей за факт образования просрочки 2 раза, но не более 20% от просроченной суммы текущего ежемесячного платежа; 1800 рублей за факт образования просрочки 3 раза и более, но не более 20% от просроченной суммы текущего ежемесячного платежа. 

Из представленного истцом расчета сумм задолженности по кредитному договору следует, что задолженность по неустойке составляет 44608,04 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом указанной нормы закона, принимая во внимание обстоятельства дела, исходя из компенсационной природы неустойки (пени), учитывая её несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, а также принимая во внимание мнение представителя ФИО1, суд считает возможным снизить размер начисленных истцом штрафных санкций до 5000 рублей.

Из выписки из лицевого счета ФИО1, а также из выписки по операциям клиента ФИО1 за период с 10.07.2015 по 24.05.2018 следует, что 10.07.2015 при заключении кредитного договора № от 10.07.2015, со счета клиента списано 3500 рублей – комиссия за консультацию по подбору оптимального тарифного плана для получения кредита. 

Данная комиссия за консультацию по подбору оптимального тарифного плана для получения кредита не предусмотрена ни кредитным договором, ни действующим законодательством. 

Учитывая установленные по делу обстоятельства и положения приведенных выше норм материального права, суд приходит к выводу о том, что списание денежных средств за консультирование по подбору оптимального тарифного плана ущемляет права потребителя, в связи с чем с ПАО «Восточный экспресс банк» в пользу ФИО1 следует взыскать денежную сумму в размере 3500 рублей. 

Поскольку банком неправомерно удержал денежные средства в размере 3500 рублей, с банка в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты на основании ст.395 ГК РФ.

Истцом предоставлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 10.07.2015 по 24.05.2018 в размере 889,17 рубля, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ. 

Проверив расчет, суд приходит к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 10.07.2015 по 24.05.2018 в размере 889,17 рублей подлежат взысканию с банка в пользу ФИО1 

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Пункт 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 2194,59 руб. (3500 руб. + 889,17 руб.: 2).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец по встречному иску ФИО1 просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

С учетом сложности дела, объема выполненной работы, частично удовлетворенного иска, суд признает расходы истца на оплату услуг представителя в сумме8000 рублей разумными.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). 

Сумма расходов истца по первоначальному иску по уплате государственной пошлины при обращении с иском в суд подтверждается платежным поручением № от 27.04.2018. Сумма оплаченной истцом государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца в размере 5754,15 рублей. 

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч.1 ст.103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, с ПАО КБ «Восточный» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей за требование имущественного характера и 300 рублей за требование неимущественного характера, а всего 700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО КБ «Восточный» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ПАО КБ «Восточный» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 10.07.2015 в размере 215807 рублей 14 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 5754 рубля 15 копеек

В остальной части заявленных требований ПАО КБ «Восточный» отказать.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ПАО КБ «Восточный» удержанную плату за консультацию в размере 3500 рублей, проценты в размере 889 рублей 17 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 2194 рубля 59 копеек, судебные расходы в размере 8000 рублей.

В остальной части заявленных требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО КБ «Восточный» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шушенский районный суд.

Председательствующий Д.Я. Шефер

Решение в окончательной форме изготовлено 13 июля 2018 года