Судья Буланова Н.А. Дело № 7-21-59/2018

(7-21-1468/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

18 января 2018 года г. Владивосток

Судья Приморского краевого суда Зиганшин И.К., рассмотрев в судебном заседании жалобу Акционерного общества «...» на решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 18 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов Пограничного управления ФСБ России по восточному арктическому району ФИО1 от 29 июня 2017 года № № юридическое лицо – АО «...» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 18 октября 2017 года постановление должностного лица пограничного органа от 29 июня 2017 года оставлено без изменения. 

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, генеральный директор АО «...» Шершень В.В. просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения защитников АО «...» ФИО2, ФИО3, прихожу к следующим выводам. 

Частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Отношения в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов регулируются, в том числе Федеральным законом от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» и Правилами рыболовства, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна в соответствии со статьей 43.1 указанного Федерального закона.

Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна утверждены Приказом Минсельхоза России от 21 октября 2013 года № 385 (далее – Правила рыболовства).

В соответствии с пунктом 9.9 Правил рыболовства при осуществлении промышленного и прибрежного рыболовства капитан судна с главным двигателем мощностью более 55 кВт и валовой вместимостью более 80 тонн, оборудованного ТСК, ежедневно подает в установленном порядке ССД о рыбопромысловой деятельности (значения показателей и реквизитов, включаемые в ССД, должны строго соответствовать судовому, промысловому и технологическому журналам, заверенные подписью капитана и судовой печатью (при ее наличии), копии ССД должны храниться на судне в течение одного года с даты подачи донесения); обеспечивает целостность и полноту базы ССД, передаваемых в филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр системы мониторинга рыболовства и связи».

Как следует из материалов дела, 12 октября 2016 года должностным лицом Пограничного управления ФСБ России по восточному арктическому району проведены контрольно-проверочные мероприятия в отношении судна БМРТ «...» под управлением капитана ФИО4

При проверке промысловой деятельности судна установлено, что судно БМРТ «...» осуществляло промышленное рыболовство с период с 10 по 21 сентября 2016 года по разрешению от 19 июля 2016 года № №, выданному ООО «...», в период с 25 сентября по 12 октября 2016 года по разрешению от 14 января 2016 года № №, выданному АО «...».

В ходе осмотра судна выявлено наличие рыбопродукции общим весом ... кг, в том числе щупальца с/г кальмара командорского, мороженные в количестве ... кг.

Согласно промысловому журналу № № судном БМРТ «...» в период с 10 по 21 сентября 2016 года добыто по разрешению на добычу (вылов) ВБР № № (пользователь ООО «...») ... кг кальмара командорского сырца, из которого в соответствии со сведениями, содержащимися в технологическом журнале № 11/16, произведена рыбопродукция: кальмар командорский тушка, мороженный – ... кг, щупальца с/г кальмара командорского, мороженные – ... кг, которая в период с 21 сентября по 12 октября 2016 года имелась на борту судна в указанном количестве.

Между тем, в период с 22 сентября по 12 октября 2016 года капитаном судна БМРТ «Новоульяновск» ФИО4 при подаче ССД имевшаяся на судне рыбопродукция в виде щупалец с/г кальмара командорского, мороженных заявлялась в количестве ... кг.

Согласно договору фрахтования судна с экипажем от 15 декабря 2015 года, заключенному между ОАО «...» и АО «...», акту приема-передачи суда от 25 сентября 2016 года АО «...» посредством судна БМРТ «...» в период с 25 сентября по 12 октября 2016 года осуществляло промышленное рыболовство по разрешению на добычу (вылов) ВБР от 14 января 2016 года № №.

Таким образом, юридическое лицо АО «...» при осуществлении с использованием судна БМРТ «...» в период с 25 сентября по 12 октября 2016 года промышленного рыболовства не обеспечило целостность и полноту базы ССД, передаваемых в филиал ФГБУ «Центр системы мониторинга рыболовства и связи», поскольку при подаче ССД передавались сведения о наличии на борту судна ... кг рыбопродукции: щупальца с/г кальмара командорского, в то время как фактически на борту судна находилось ... кг данной рыбопродукции.

Фактические обстоятельства совершенного АО «...» административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением военного прокурора 310 военной прокуратуры гарнизона от 15 мая 2017 года о возбуждении дела об административном правонарушении, договором фрахтования судна на время с экипажем от 15 декабря 2015 года, актом приема-передачи судна от 25 сентября 2016 года, копией промыслового журнала, копией журнала учета выпуска готовой продукции, судовыми суточными донесениями, письменными объяснениями капитана БМРТ «...» ФИО4 и другими материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. 

Действия АО «...» квалифицированы по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса и положениями законодательства в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях АО «...» состава вмененного правонарушения в связи с тем, что судно БМРТ «...» было передано по договору фрахтования Обществу с продукцией из кальмара, добытого по разрешению, выданному ООО «...», и на момент принятия судна в аренду в ССД капитаном уже подавались неверные сведения о количестве рыбопродукции в виде щупалец с/г кальмара командорского, поэтому Обществу не было известно о наличии на борту неучтенной рыбопродукции, являются необоснованными.

В соответствии со статьей 8 Кодекса торгового мореплавания РФ под судовладельцем понимается лицо, эксплуатирующее судно от своего имени, независимо от того, является ли оно собственником судна или использует его на ином законном основании. 

С учетом положений указанной нормы АО «...» являлось судовладельцем судна БМРТ «...» в период действия договора тайм-чартера с 25 сентября по 12 октября 2016 года, и как фрахтователь, эксплуатирующий судно от своего имени, несет ответственность за соблюдение Правил рыболовства во время нахождения судна в промысловом рейсе.

Кроме того, согласно пункту 26 Устава службы на судах рыбопромыслового флота Российской Федерации, утвержденного Приказом Роскомрыболовства от 30 августа 1995 года № 140, капитан осуществляет управление судном на основе единоначалия и подчиняется непосредственно судовладельцу. Все указания, относящиеся к деятельности судна, передаются только капитану, который отвечает за их выполнение.

Статьей 206 Кодекса торгового мореплавания РФ установлено, что капитан судна и другие члены экипажа судна подчиняются распоряжениям судовладельца, относящимся к управлению судном, в том числе к судовождению, внутреннему распорядку на судне и составу экипажа судна.

Для капитана судна и других членов экипажа судна обязательны распоряжения фрахтователя, касающиеся коммерческой эксплуатации судна.

Обязанность лиц, осуществляющих рыбопромысловую деятельность, соблюдать правила вылова (добычи) водных биоресурсов подразумевает соблюдение всех требований, предъявляемых к порядку организации и проведения данного вида деятельности. Невыполнение пользователями, осуществляющими добычу (вылов) биоресурсов, своих обязанностей является нарушением правил добычи (вылова) биоресурсов и влечет административную ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку АО «...» не представило доказательств, подтверждающих принятие им необходимых и достаточных мер по соблюдению законодательства Российской Федерации при осуществлении промышленного рыболовства с использованием судна БМРТ «Новоульяновск» под управлением капитана ФИО4, должностное лицо пограничного органа и судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока пришли к обоснованному выводу о наличии вины Общества в совершении вмененного ему правонарушения.

Обязанность АО «...» по соблюдению правил рыболовства возложена на Общество как субъекта, осуществляющего промышленное рыболовство. Поэтому факт ненадлежащего исполнения обязанностей должностным лицом, в рассматриваемом случае капитаном судна, состоящим в трудовых отношениях с собственником судна ОАО «...», не освобождает АО «...», как пользователя ВБР, от административной ответственности.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают наличие в действиях АО «...» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.3 7 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления и решения.

Административное наказание назначено АО «...» в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 8.37 КоАП РФ, и с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения АО «...» к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь отмену постановления должностного лица пограничного органа и решения судьи, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

р е ш и л:

решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 18 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «...» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья И.К. Зиганшин