УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Копылов В.В.

 Дело №22-2091/2019 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ульяновск

 9 октября 2019 года

Ульяновский областной суд в составе:  

председательствующего Грыскова А.С.,

с участием прокурора Фролова М.А.,

осужденного ФИО1, его защитника-адвоката Битунова В.В.,

при секретаре Богуновой И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 14 августа 2019 года, которым

ФИО1, *** ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок на 1 год 6 месяцев. 

Постановлено:         

- установить для ФИО1 следующие ограничения: не уходить из дома в период с 23 часов до 06 часов, не выезжать за пределы муниципального образования г.Ульяновска, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц в день, определяемый этим органом; 

- взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего В*** А*** Н*** в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей.

Доложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Преступление им совершено в Заволжском районе г.Ульяновска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что потерпевший получил тяжкие телесные повреждения также и по своей вине, поскольку нарушил правила дорожного движения, а именно: выехал на красный свет светофора с превышением допустимой скорости движения в алкогольном опьянении. Кроме того, потерпевший, будучи лишенным права управления транспортным средством, сел за руль без разрешения хозяина мотоцикла, который просил вручную перегнать его в гараж. Суд не учел данные обстоятельства и вынес чрезмерно суровый приговор, взыскав непосильную для него сумму в пользу потерпевшего в размере 200 000 рублей. При этом суд также не учел его тяжелое материальное положение и смягчающие обстоятельства: на его иждивении находятся малолетние дети, супруга в декретном отпуске, отец-пенсионер, страдающий онкологическим заболеванием. Кроме того, он (ФИО1) ранее к административной и к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется положительно по месту жительства и по месту работы, на учетах у врача психиатра или нарколога не состоит, имеет шестнадцатилетний водительский стаж, в течение которого не совершал ДТП и административные правонарушения, никаких последствий от телесных повреждений у потерпевшего не осталось, отягчающих вину обстоятельств не установлено. Более того, свою вину он признал частично в той части, что двигался по второстепенной дороге, а при выезде на главную дорогу не заметил потерпевшего, который двигался по главной. Указывает, что перед ДТП и выездом на главную дорогу, в соответствии с требованием п.8.1 ПДД до поворота подал сигналы соответствующими световыми указателями налево, а при выполнении маневра был уверен, что никому не создаст опасности для движения, так как на главной дороге никого не видел. Ссылаясь на п.8.2 указывает, что заблаговременно до начала выполнения маневра подал сигнал поворота и принял меры предосторожности в соответствии с требованием п.8.3 данных правил. Однако избежать столкновения не смог, при этом ни справа, ни слева на главной дороге транспорта не было. Тронувшись и проехав 2-3 метра, он почувствовал сильный удар в правую часть кузова автомашины, повернув голову направо, то есть в сторону удара, понял, что в его автомашину врезался мотоциклист, который ехал с «бешеной» скоростью. Кроме его показаний, вина потерпевшего подтверждается доказательствами по делу. Так, на л.д.129 имеется копия карты вызова скорой медицинской помощи №444 от 10.09.2017, в которой врач (фельдшер) Б*** Н.Т. отметила, что у В*** А.Н. чувствуется запах алкоголя изо рта. Кроме этого, свидетель К*** Ю.М., допрошенный в судебном заседании, показал, что услышал звук мотора мотоцикла, двигавшегося с явным превышением скорости 60 км\ч. Он это смог определить, так как ранее у него был такой же мотоцикл. Так как с момента начала звука мотора мотоцикла до удара об автомобиль прошло очень мало времени, примерно около 2-3 секунд, считает, что потерпевший двигался с превышением скорости. После происшедшего он подошел к потерпевшему, у которого изо рта исходил запах алкоголя, при этом потерпевший просил никого не вызывать. Заключение автотехнической судебной экспертизы №538/03-1 от 17.05.2019 в исследовательской части опровергает свои же выводы, поскольку расчет скорости был проведен без учета затрат энергии автомобиля на механические повреждения, поэтому фактическая скорость мотоцикла «Х***» к моменту начала торможения была более 28 км/ч. Определить более точно скорость движения мотоцикла не представляется возможным, так как неизвестен характер перемещения мотоцикла после торможения с образованием следа шин и без образования следа, и неизвестны затраты энергии мотоцикла на образование механических повреждений мотоцикла и автомобиля, для определения которых отсутствует научно разработанная и апробированная методика. Таким образом, эксперт не смог установить ни точную скорость мотоцикла перед ДТП, ни значение остановочного пути мотоцикла. Обращает внимание, что выехал на главную дорогу только тогда, когда увидел на перекрестке разрешающий для него сигнал светофора. В связи с изложенным, считает, что потерпевший выехал на перекресток на запрещающий для него сигнал светофора. Однако, суд не отнесся критически к показаниям потерпевшего, тогда как он является лицом, заинтересованным в исходе дела, а также к выводам автотехнической судебной экспертизы №538/03-1 от 17.05.2019, поскольку они противоречат исследовательской части самой экспертизы. Таким образом, в данном уголовном деле имеется множество сомнений в его виновности, которые должны трактоваться в его пользу. Полагает, что у суда также имелись все основания для применения положений ст.64 УК РФ. Просит приговор изменить, назначив минимальное наказание с уменьшением размера компенсации морального вреда.    

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- осужденный ФИО1, адвокат Битунов В.В. поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить, также указали на истечение сроков давности;

- прокурор Фролов М.А. возражал против доводов жалобы, просил приговор изменить, освободить ФИО1 от наказания за истечением сроков давности. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению. 

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в предъявленном ему обвинении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, полно, всесторонне проверенных в судебном заседании, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ и подробно приведенных в приговоре.

Сам осужденный, излагая свою версию произошедшего, вину в совершении содеянного признал частично. Он был невнимателен при выезде на главную дорогу, однако в произошедшем ДТП виновным считает также и потерпевшего, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения и не имея прав, двигался с очень большой скоростью, проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Давая оценку показаниям осужденного, а также свидетеля К*** Ю.М. (потерпевший В*** А.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения) в совокупности со всеми исследованными доказательствами, суд первой инстанции правильно не признал их достоверными в части виновности потерпевшего и невиновности осужденного в ДТП и не оправдал последнего в инкриминируемом деянии. Показания осужденного и отмеченного свидетеля и все их доводы тщательным образом проверялись судом первой инстанции, при этом в приговоре приведены мотивы признания несостоятельности поддержанной и согласованной с защитниками версии ФИО1 Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы в приговоре, соответствуют требованиям закона, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, а потому доводы жалобы в этой части отвергаются.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего ФИО2, согласно которым его знакомый попросил перегнать мотоцикл H***. Он согласился несмотря на то, что прав на управления мотоциклом у него не было, но водить данное транспортное средство он умел. 10.09.2017 он сначала покатил мотоцикл по дороге, а потом - перед перекрестком проспектов Созидателей и Ульяновского уже поехал на нем, чтобы на этом перекрестке и в дальнейшем на дороге не создавать помех другим автомобилям, при этом одел мотошлем. К указанному перекрестку он подъехал со стороны пр-та Т*** по крайней левой полосе, так как ему надо было повернуть налево на «стрелку» на светофоре. Повернув на перекрестке на разрешающий сигнал, он продолжил движение по *** И*** со скоростью в пределах 40 км/час. Уже когда выехал с перекрестка, примерно в 20 метрах впереди увидел выезжающую слева из гаражей автомашину ***, которая сначала перед дорогой остановилась, но потом снова начала движение на дорогу, по которой двигался он. Он сразу же применил экстренное торможение, но, несмотря на это, столкновения избежать не удалось, и мотоцикл врезался в автомашину. Через некоторое время его увезли на машине скорой помощи в больницу. Виновным в этом ДТП считает водителя ***, который выехал на главную дорогу, не убедившись в отсутствии на ней машин. Он был трезвым и при движении правила дорожного движения не нарушал. 

Проанализировав показания потерпевшего, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, логичны, подтверждаются исследованными материалами дела, в частности, показаниями свидетелей К*** В.А., Л*** А.В. (существо изложено в приговоре). Каких-либо существенных противоречий в показаниях В*** А.Н. с иными доказательствами не имеется. 

В частности, согласно заключению автотехнической экспертизы №538/03-1 от 17.05.2019, в представленной дорожно-транспортной обстановке при движении перед дорожно-транспортным происшествием водитель автомобиля ***, регистрационный знак ***, ФИО1 должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 8.2 и 8.3 Правил дорожного движения, а водитель мотоцикла H*** *** В*** А.Н. должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1, 10.2 этих же Правил. Действия водителя автомобиля *** не соответствовали требованиям пунктов 8.1 (в части требования не создавать опасность при выполнении маневра) и 8.3 Правил дорожного движения РФ, и с технической точки зрения находятся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Если в момент, когда мотоциклист В*** А.Н. мог обнаружить опасность для движения, мотоцикл H*** *** находился от места столкновения на расстоянии около 20 метров, то в действиях водителя В*** А.Н. несоответствие с требованием пункта 10.1 (абз.2) Правил дорожного движения РФ отсутствует. 

Экспертиза была назначена и проведена в соответствии с требованиями статей 195-196 УПК РФ, оценена судом в совокупности с другими доказательствами. Заключение эксперта полностью отвечает требованиям ст.204 УПК РФ, а также Федеральному закону «О государственной экспертной деятельности в РФ». Нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве указанной автотехнической экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов эксперта, следователем и экспертом не было допущено. Выводы эксперта аргументированы, объективны и научно обоснованы, имеют достаточную ясность, являются мотивированными и полными, не вызывают новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела, не содержат неясностей и противоречий. Кроме того, в соответствии с п.2 ч.3 ст.57 УПК РФ эксперт вправе ходатайствовать о предоставлении ему дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения, между тем представленные материалы признаны экспертом достаточными для проведения автотехнической экспертизы. В экспертизе эксперт указывал, какой специально предусмотренной литературой он пользовался при проведении экспертизы и чем именно руководствовался. Таким образом, доводы о том, что экспертиза противоречива, несостоятельны. Не видит таких оснований для удовлетворения данных доводов и суд апелляционной инстанции. 

Что касается того анализа и оценки автотехнической экспертизы по делу, который делает в жалобе осужденный, то необходимо учесть, что ни осужденный, ни его защитник какими-либо экспертными познаниями в этой области не обладают и экспертами не являются. 

В связи с изложенным доводы о недопустимости данного экспертного заключения суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными. 

Доводы жалобы о том, что В***, управляя мотоциклом в состоянии опьянения, двигался с превышением скорости, проехав на красный сигнал светофора, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, отвергает. 

Из признанных достоверными показаний потерпевшего следует, что он двигался со скоростью в пределах 40 км/ч на разрешающий сигнал светофора и был трезвым. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшего суд, вопреки доводам жалобы, не усматривает. Заинтересованности в незаконном осуждении ФИО1 у потерпевшего В*** не установлено. 

В подтверждение данных выводов необходимо привести заключение судебно-медицинской экспертизы №1359 от 18.04.2019, из которого следует, что при исследовании крови В*** А.Н., взятой при поступлении в стационар 11.09.2017, этиловый алкоголь обнаружен не был (0,0 промилле). Согласно протоколу осмотра места происшествия (фототаблицы), на данном перекрестке светофора не имеется.  

Таким образом, наличие прямой причинной связи между непосредственными действиями осужденного и произошедшим ДТП является очевидным. При этом, то обстоятельство, что В*** не имел права управления мотоциклом, в прямой причинной связи с ДТП не состоит, поскольку происшествие стало возможным ввиду нарушения ФИО1 п.п.8.1, 8.3 ПДД РФ. Суд первой инстанции, оценив совокупность доказательств, обоснованно установил вину ФИО1 в нарушении соответствующих пунктов Правил дорожного движения РФ. 

Данные выводы суда основаны на совокупности представленных стороной обвинения изложенных выше и более подробно приведенных в приговоре доказательств.

Приговор постановлен не на сомнительных и противоречивых доказательствах, а на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые суд, руководствуясь положениями уголовно-процессуального закона, оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности признал достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении осужденного. 

Таким образом, трактовка событий деяния в том виде, в каком она представлена в апелляционной жалобе осужденного, а также в суде апелляционной инстанции, не может быть признана обоснованной, поскольку противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам, правильная оценка которым дана в приговоре.

Уголовно-правовая оценка действиям ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ дана правильно. Доводы об отсутствии указанного состава преступления суд апелляционной инстанции считает неприемлемыми. 

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом суд учел все смягчающие обстоятельства, в том числе указанные в жалобе, иных обстоятельств, смягчающих назначенное осужденному наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Материалы дела, характеризующие личность осужденного, исследованы полно, всесторонне и объективно.

Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Предварительное и судебное следствие проведено в установленном законом порядке, каких-либо нарушений прав осужденного, в том числе на защиту, принципа состязательности сторон, в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Из протокола судебного заседания следует, что в ходе судебного следствия было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства исследованы. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в установленном законом порядке. Необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается. Все участники процесса были согласны закончить судебное следствие и не заявили каких-либо ходатайств о его дополнении.

Также из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны государственного обвинителя и председательствующего судьи проявлялись предвзятость либо заинтересованность по делу, а также обвинительный уклон. 

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, он полно и объективно отражает ход судебного заседания. 

Исковые требования потерпевшего В*** А.Н. о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда разрешены в соответствии с требованиями закона. Учитывая характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, данные о материальном положении осужденного, размер взысканной с ФИО1 в пользу потерпевшего компенсации морального вреда, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает принципам разумности и справедливости, а потому снижению не подлежит. 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену приговора, по делу не допущено, вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно положениям п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. Как указано в судебном акте, преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, совершено осужденным 10 сентября 2017 года. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что на день вступления приговора в законную силу - 9 октября 2019 года - сроки давности привлечения к уголовной ответственности по отмеченной статье истекли. В этой связи ФИО1 следует освободить от наказания, назначенного по ч.1 ст.264 УК РФ, на основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ и п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ – в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Оснований для признания за ФИО1 права на реабилитацию, с учетом изложенного, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, п.9 ч.1 ст.38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Заволжского районного суд г.Ульяновска от 14 августа 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

Освободить ФИО1 от наказания, назначенного по ч.1 ст.264 УК РФ, на основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ и п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ – в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий