Дело № 2-5/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2020 года г. Елизово Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Бондаренко С.С., 

при секретаре судебного заседания Максимовой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Де Юре» к Акционерному обществу «Альфастрахование», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью «Де Юре» (далее – ООО «Де Юре» Общество) обратилось в суд с иском к ответчикам, Акционерному обществу «Альфастрахование» (далее по тексту – АО «Альфастрахование», страховая компания), ФИО2 о взыскании с АО «Альфастрахование»: страховой выплаты в размере 44 300 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 12000 рублей, неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты за период с 21 мая 2017 года по 19 ноября 2018 года в размере 80 626 рублей, почтовых расходов в размере 630 рублей 35 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3951 рубль 13 копеек, претензионных расходов в размере 7000 рублей, судебных расходов в размере 13000 рублей, расходов по изготовлению копий документов в размере 2500 рублей; со ФИО2: материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 10 000 рублей, государственной пошлины в размере 400 рублей.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 17 апреля 2017 года в 02 часа 30 минут на участке дороги в районе дома № 20 по ул. Северная в г. Елизово ФИО2, управляя автомобилем марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, не учел состояние дорожного покрытия, допустил занос транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем марки «Тойота Платц», государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО3 Гражданская ответственность Джурко не застрахована, гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «Альфастрахование». Величина ущерба без учета износа составляет 67300 рублей, а с учетом износа деталей, подлежащих замене, - 44300 рублей. 17 апреля 2017 года между ФИО3 и ООО «Де Юре» был заключен договор цессии о передаче Джурко в пользу ООО «Де Юре» права требования по возмещению ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП. 19 апреля 2017 года истец направил в АО «Альфастрахование» заявление о выплате страхового возмещения, страховая компания осмотрела автомобиль потерпевшего, но страховую выплату не произвела, нарушив сроки рассмотрения заявления о страховой выплате на 182 дня, за период с 21 мая 2017 года по 19 ноября 2018 года размер неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты составляет 80626 рублей. 23 октября 2018 года истец направил в АО «Альфастрахование» претензию о выплате страхового возмещения, понес почтовые расходы на сумму 630 рублей 35 копеек. Претензия оставлена ответчиком без ответа. Обязательство ответчика ФИО2 перед истцом составляет 23000 рублей, однако истец считает достаточной сумму для взыскания в размере 10000 рублей. Расходы на оплату претензионной работы составили 7000 рублей, плата за юридическое сопровождение – 13000 рублей, расходы по изготовлению копий документов – 2500 рублей. На основании изложенного, истец обратился с вышеуказанными требованиями.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, уточнил требование в части взыскания с АО «Альфастрахование» расходов на юридическое услуги, исходя из условий договора просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы за первый взнос стадии заявления в размере 7000 рублей и за второй взнос претензионной стадии в размере 13000 рублей. В ходе производства по делу представителем истца ФИО4 представлены письменные возражения на отзыв ответчика, в котором представитель указала, что представленный ответчиком в материалы дела отказ страховой компании от выплаты страхового возмещения истец не получал. На основании заявления истца о выплате страхового возмещения страховая компания осмотрела автомобиль потерпевшего, однако в установленный законом срок страховую выплату не произвела, мотивированный отказ в её выплате не направила, в связи с чем истец обоснованно обратился к независимому эксперту для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. С учетом длительности периода неисполнения страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения полагает, что неустойка соразмерна ущербу и не подлежит снижению, страховщиком не представлено доказательств, что нарушение срока осуществления страховой выплаты произошло вследствие непреодолимой силы или виновных действий потерпевшего, напротив, со стороны страховой компании усматривается злоупотребление правом в связи с невыполнением обязанности по выплате страхового возмещения. Не завышен и размер понесенных истцом расходов на юридические услуги.

Ответчик, АО «Альфастрахование», в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом, согласно письменным возражениям на иск полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, так как повреждения у автомобиля марки «Тойота Платц», государственный регистрационный знак №, образовались не в результате рассматриваемого ДТП, а при других обстоятельствах. Расходы на проведение независимой экспертизы не подлежат удовлетворению, так как истец по собственной инициативе произвел оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не удостоверившись в необходимости её проведения. Расходы по оплате юридических услуг завышены исходя из сложности дела, суммы иска, объема выполненной работы представителем, требование о взыскании неустойки несоразмерно ущербу, в связи с чем и на основании ст. 333 ГК РФ размер неустойки подлежит снижению ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении либо о рассмотрении дела в их отсутствие не просил, хотя о месте и времени судебного заседания извещался в установленном законом порядке, возражений по существу иска в суд не направил. Судебные извещения возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», что признается судом надлежащим извещением. Таким образом, требования ст. 113 ГПК РФ выполнены. 

Третьи лица, ФИО5, ФИО6, ФИО3, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке, мнения по иску не представили.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО8 суду пояснил, что по результатам исследования представленных в его распоряжение материалов им сделан вывод о том, что повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства, относятся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию. Сомнений в том, что механические повреждения получены автомобилем не в результате ДТП, произошедшего 17 апреля 2017 года, а при других обстоятельствах у него не возникло. Несмотря на то, что второй автомобиль-участник ДТП он не осматривал, материалов, предоставленных ему для исследования, явилось достаточно для сделанного в заключении вывода. Он осматривал автомобиль, однако к моменту производства эксперты транспортное средство было отремонтировано, соответственно он опирался на повреждения, зафиксированные в акте осмотра при первичном осмотре автомобиля.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением от получения корреспонденции. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

С учетом мнения представителя истца ФИО1, на основании статьи 167 ГПК РФ, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, судебное разбирательство проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца ФИО1, допросив эксперта ФИО8, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно положениям статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков

На основании пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Как следует из материалов дела, ФИО3 на основании договора купли-продажи транспортного средства от 14 апреля 2017 года является собственником автомобиля марки «Тойота Платц», государственный регистрационный знак №.

Собственником автомобиля марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, является ФИО7

17 апреля 2017 года около 02 часов 30 минут на участке дороги в районе дома № 20 по ул. Северная в г. Елизово ФИО2, управляя автомобилем марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость движения и допустил наезд на стоящий автомобиль марки «Тойота Платц», государственный регистрационный знак №.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Елизовскому району от 17 апреля 2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – ПДД), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 9.10 ПДД Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

По мнению суда, нарушение ФИО2 вышеуказанного пункта Правил дорожного движения РФ явилось причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Обстоятельств, опровергающих вину Стельмащук в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия, в судебном заседании не установлено, доказательств его невиновности в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В результате ДТП автомобиль «Тойота Платц», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения переднего бампера, решетки радиатора, капота, крепления левой и правой блок-фар, скрытые деформации.

Гражданская ответственность ФИО3 в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств не застрахована.

Риск автогражданской ответственности виновника ДТП на момент происшествия был застрахован в АО «Альфастрахование» по полису серии ЕЕЕ №.

Указанные обстоятельства никем из участников по делу не оспаривались, доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом в ходе рассмотрения дела установлено, что 17 апреля 2017 года наступил страховой случай, в результате которого было повреждено транспортное средство, принадлежащее ФИО3, при этом указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате столкновения двух транспортных средств, вред был причинен только транспортным средствам, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, в связи с чем суд приходит к выводу, что именно на ответчике - АО «Альфастрахование» лежит ответственность по возмещению причиненного в результате ДТП ущерба.

17 апреля 2017 года по договору цессии ФИО3 (цедент), являющийся потерпевшим в результате страхового случая – ДТП, произошедшего 17 апреля 2017 года в 02 часа 30 минут в районе дома № 20 по ул. Северная в г. Елизово между транспортным средствами – «Тойота Платц», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Цеденту, и «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, по вине последнего, передал ООО «Де Юре» (цессионарию) право (требование) по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП в лимите страховой выплаты, подлежащих возмещению в соответствии с положениями Закона Об ОСАГО со страховой компании в соответствии с действующим законодательством, а также право требования, вытекающего из первоначального требования цедента (право на неустойку ща период со дня не выплаты страховой компанией страхового возмещения в установленные срои для добровольного исполнения обязательств до дня фактического исполнения обязательств по полису ОСАГО, штрафа), возмещения расходов, связанны с восстановлением уступленного права, в том числе по оплате услуг оценщиков, экспертов, представителей, курьеров, оплате телеграмм, госпошлин и прочее.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ч. 1 ст. 384 ГК РФ).

Судом установлено, что право требования истца на получение страховой выплаты и неустойки за просрочку осуществления выплаты основано на вышеуказанном договоре об уступке права требования, который в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным.

Проанализировав договор об уступке прав (требования), суд приходит к выводу о его соответствии нормам параграфа 1 главы 24 ГК РФ как в части определенности предмета договора, существования уступаемого права и подписания уполномоченными лицами, а также соблюдения формы соглашения об уступке. Поскольку факт уступки права требования документально подтвержден, следовательно, уступка права требования по договору состоялась.

Учитывая субъектный состав правоотношений по осуществлению страховой выплаты, с учетом приведенных выше положений закона, право на получение страховой выплаты и неустойки в связи с её несвоевременным получением может быть передано третьему лицу по договору уступки прав (цессии).

24 апреля 2017 года АО «Альфастрахование» получено заявление истца об осмотре поврежденного транспортного средства и получении страховой выплаты по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия. 

12 мая 2017 года АО «Альфастрахование» в адрес истца было направлено сообщение об отказе в осуществлении страхового возмещения в связи с тем, что повреждения автомобиля «Тойота Платц», государственный регистрационный знак №, не могли образоваться одномоментно в результате исследуемого ДТП.

06 ноября 2018 года АО «Альфастрахование» была получена досудебная претензия истца на получение страховой выплаты и неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты, в ответ на которую АО «Альфастрахование» сообщило истцу что по результатам автотехнического исследования, проведенного независимым экспертом, характер повреждений не отражает возможности их образования в результате рассматриваемого события, заявленные повреждения могли быть получены при иных обстоятельствах, оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.

Из представленных ответчиком документов следует, что 16 апреля 2019 года автомобиль марки «Тойота Платц», государственный регистрационный знак №, был осмотрен страховой компанией, 22 апреля 2019 года ООО «Авто-Техническое бюро-Саттелит» дано экспертное заключение о том, что все повреждения на данном автомобиле получены в результате наезда транспортного средства на вертикально ориентированное препятствие, такое как стол, ствол дерева, после чего не были заменены, подверглись некачественным ремонтным воздействиям, то есть были получены при обстоятельствах, которые отличаются от заявленных.

До настоящего времени страховая выплата истцу не произведена. 

В силу п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно пунктам 10 и 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить повреждённое транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховом возмещении исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 № 431-П (далее – Правила № 431-П). Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования.

В соответствии с п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть повреждённое транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

Таким образом, законом обязанность по организации осмотра транспортного средства потерпевшего, согласовании с последним времени и места осмотра, возложена на страховщика.

В силу абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок (не более пяти рабочих дней), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Аналогичные положения содержатся в п. 3.12 Правил № 431-П.

Согласно пункту 5.1 Правил № 431-П, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьей 16.1 Федерального закона об ОСАГО.

Как изложено выше, данные требования закона, возлагающие на потерпевшего обязанность уведомить страховщика о наступлении страхового случая и направить страховщику заявление о страховом возмещении с документами, предусмотренными Правилами страхования, истцом в полном объеме были исполнены.

Из искового заявления следует, что истец предоставил страховой компании поврежденный автомобиль для осмотра или проведения независимой экспертизы (оценки) с целью выяснения обстоятельств причинения вреда транспортному средству и определения размера ущерба, подлежащего возмещению, осмотр был проведен, однако требования истца не были удовлетворены, письменного отказа от страховой компании истцом также не было получено. Ответчиком в материалы дела представлен ответ от 12.05.2017 на заявление о выплате истцу страхового возмещения, однако данных о его отправке истцу ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик, получив заявление истца об осуществлении страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая, и осмотрев поврежденное транспортное средство, в установленный срок свои обязательства, предусмотренные договором об ОСАГО не исполнил, не выплатив денежные средства в счет страховой выплаты, нарушив тем самым права истца на её получение. 

Из материалов дела также усматривается, что истцом самостоятельно был организован осмотр поврежденного в вышеуказанном ДТП транспортного средства 24 апреля 2017 года в ООО «Ростоценка». При осмотре автомобиля присутствовал его собственник ФИО3

В ходе осмотра транспортного средства «Тойота Платц», государственный регистрационный знак №, экспертом-техником ФИО9 были выявлены повреждения: капота (вмятина около 50%), решетки радиатора, разлом креплений левой и правой передних фар, переднего правого лонжерона, радиаторов ДВС и кондиционера, стоек рамок обоих радиаторов, переднего бампера (разлом корпуса в центральной верхней и нижней частях).

Согласно экспертному заключению № 4402/18-Т от 20 августа 2018 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа транспортного средства составляет 44300 рублей.

В ходе производства по делу АО «Альфастрахование» не согласилось как с оценкой стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, так и оспаривало то обстоятельство, что механические повреждения получены автомобилем марки «Тойота Платц», государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, произошедшего 17 апреля 2017 года.

Из акта осмотра транспортного средства от 16 апреля 2019 года следует, что в ходе осмотра автомобиля экспертом-техником ФИО10 выявлены следующие механические повреждение: острый залом капота в передней центральной части, острый залом усилителя переднего бампера, разломы пластика решетки радиатора в местах креплений, радиатор ДВС изогнут в правой части, заломы металла конденсатора кондиционера облицовка переднего бампера со следами ремонта с нарушением технологии.

Согласно экспертному заключению ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» №1373503 от 22.04.2019, все повреждения на автомобилем марки «Тойота Платц», государственный регистрационный знак №, получены в результате наезда транспортного средства на вертикально ориентированное препятствие такое как стол, ствол дерева, после чего были заменены, подверглись некачественному ремонту, то есть были получены при обстоятельствах, которые отличаются от заявленных.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы № 19146-А от 31.05.2019, повреждения, полученные автомобилем марки «Тойота Платц», государственный регистрационный знак №, являлись следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 апреля 2017 года. Детали, получившие повреждения вследствие ДТП: стойка рамки радиатора правая, лонжерон передний правый, капот, бампер передний нижняя часть, конденсатор кондиционера, радиатор ДВС, фара передняя правая, фара передняя левая, решетка радиатора. Стоимость восстановления повреждений автомобиля, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия 17 апреля 2017 года с учетом износа по Единой методике, на день ДТП, с учетом износа составляет 30 200 рублей.

Ответчик, АО «Альфастрахование», не согласилось с выводами судебной автотехнической экспертизы, представили письменную рецензию, согласно которой эксперт не исследовал механизм рассматриваемого ДТП, характер, локализацию, степень, объем повреждений, не сопоставил повреждения исследуемого автомобиля с автомобилем виновника ДТП, не провёл натурное сопоставление. Выявленные многочисленные неточности, упущения и спорные исходные посылки, неполнота исследования, существенно повлияли на формирование окончательных выводов, заключение является необъективным, в связи с чем ходатайствовало о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, которое судом удовлетворено, определением Елизовского районного суда Камчатского края от 07 августа 2019 года назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, однако экспертное учреждение вернуло определение суда без исполнения в связи с невозможностью ответить на поставленные в определении вопросы, в связи с чем определением Елизовского районного суда Камчатского края от 23 января 2020 года экспертное учреждение заменено на ФИО15 Эксперту установлен срок проведения экспертизы – 10 марта 2020 года, однако вплоть до даты принятия судом решения заключение повторной судебной автотехнической экспертизы в суд не поступило, эксперт не сообщил о причинах, препятствующих его направлению в суд, не просил о продлении срока проведения экспертизы или о невозможности её проведения, определением Елизовского районного суда Камчатского края от 28 июля 2020 года на эксперта ФИО11 наложен судебный штраф.

Согласно ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ в случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

В целях устранения неясностей, возникших у ответчика в связи с заключением судебной автотехнической экспертизы, в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО8, который пояснил, что по результатам исследования представленных в его распоряжение материалов им сделан вывод о том, что повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства, относятся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию. Сомнений в том, что механические повреждения получены автомобилем не в результате ДТП, произошедшего 17 апреля 2017 года, а при других обстоятельствах у него не возникло. Несмотря на то, что второй автомобиль-участник ДТП он не осматривал, материалов, предоставленных ему для исследования, явилось достаточно для сделанного в заключении вывода. Он осматривал автомобиль, однако к моменту производства эксперты транспортное средство было отремонтировано, соответственно он опирался на повреждения, зафиксированные в акте осмотра при первичном осмотре автомобиля.

Проанализировав доводы, изложенные в рецензии на судебную автотехническую экспертизу, суд приходит к выводу, что возражения рецензента устранены путем опроса эксперта ФИО8 в судебном заседании, лаконичность выводов в судебной автотехнической экспертизе дополнена пояснениями проводившего судебную экспертизу эксперта ФИО8 

С учетом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что собранных по делу доказательств достаточно для разрешения по существу настоящего гражданского дела, несмотря на отсутствие в деле заключения повторной судебной автотехнической экспертизы.

Давая оценку представленным в материалы дела экспертным заключениям по определению стоимости ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе двум экспертным заключениям по относимости выявленных у автомобиля марки «Тойота Платц», государственный регистрационный знак №, повреждений дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 17 апреля 2017 года, суд приходит к выводу, что заключение судебной автотехнической экспертизы №19146-А от 31.05.2019, выполненное ООО АФК «Концепт», подтверждает, что повреждения, выявленные у автомобиля марки «Тойота Платц», государственный регистрационный знак №, получены в результате ДТП, произошедшего 17 апреля 2017 года, и отражает действительный размер ущерба, причиненного истцу, эксперт в своем заключении привел подробный расчет стоимости восстановительного ремонта, имеется описание объекта оценки, механизм оценки материального ущерба, что свидетельствует о более детальном подходе к проведению оценки причиненного ущерба от повреждения транспортного средства. Оценивая указанное заключение как доказательство, в соответствии с правилами статей 59, 60, 67 ГПК РФ и с учетом положений статьи 86 ГПК РФ, принимая во внимание, что при производстве экспертизы были применены Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт и Справочники РСА, суд приходит к выводу о том, что данное доказательство обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности. Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено независимым экспертом-техником, имеющим соответствующую квалификацию, составлено на основании акта осмотра поврежденного автомобиля, содержит ссылки на используемые руководства, кроме того, эксперт не заинтересован в исходе дела и перед дачей заключения был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что указанное экспертное заключение обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, кроме того, эксперт не заинтересован в исходе дела, перед началом производства экспертизы им была дана подписка об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований к заявлению им самоотвода в порядке ст.ст. 16-19 ГПК РФ не имелось. Как изложено выше, краткость выводов эксперта-автотехника относительно относимости механических повреждений, полученных автомобилем марки «Тойота Платц», государственный регистрационный знак №, в рассматриваемом ДТП, дополнена его пояснениями в ходе судебного разбирательства настоящего гражданского дела.

На основании ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Надлежащих доказательств, подтверждающих, что выявленные у автомобиля марки «Тойота Платц», государственный регистрационный знак №, повреждения, не относятся к рассматриваемому ДТП, а также доказательств, подтверждающих размер ущерба в меньшем объеме, в судебное заседание ответчиком не представлено и не добыто таковых в ходе судебного разбирательства настоящего гражданского дела. 

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца страхового возмещения, суд, с учетом требований ст.67 ГПК РФ в совокупности с положениями статьи 12.1 Закона об ОСАГО, принимает в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства, соответствующего требованиям ст.ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, заключение судебной автотехнической экспертизы, выполненное ООО АФК «Концепт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 30200 рублей, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в указанном размере. 

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика 12000 рублей в счет стоимости проведения независимой технической экспертизы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года, в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст.ст. 15 и 393 ГК РФ. При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности, следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

На проведение независимой технической экспертизы истец понес расходы в размере 12000 рублей, при этом судом установлено, что данные расходы истца направлены на установление размера ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 17 апреля 2017 года, в результате которого и наступил рассматриваемый судом страховой случай, в связи с чем суд признает данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Как разъяснено в п.п. 78, 85, 86 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО). При этом неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Федерального закона об ОСАГО).

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Федеральным законом, что в рассматриваемом случае будет соответствовать 400 000 рублей.

Как установлено судом, заявление истца о страховой выплате и приложенные к нему документы были получены ответчиком 24 апреля 2017 года, при этом представленных совместно с заявлением документов было достаточно для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения.

06 ноября 2018 года ответчиком была получена досудебная претензия, содержащая требования о выплате страхового возмещения и неустойки.

Таким образом, как ранее установлено судом, ответчик принял к рассмотрению заявление ООО «Де Юре» и приложенные к нему документы – 24 апреля 2017 года, следовательно, произвести страховую выплату потерпевшему либо дать мотивированный отказ он должен был до 20 мая 2017 года включительно, однако страховая выплата ответчиком в указанный срок не произведена.

В силу п.п. 5, 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. При этом общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) истца суду, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено. Также как не представлено доказательств и при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые бы указывали на факт злоупотребления потерпевшим своим правом (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Таким образом, установив отсутствие обстоятельств, которые бы освобождали страховщика от обязанности уплатить неустойку, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Согласно представленного истцом расчета неустойки, им определен период 21 мая 2017 года по 19 ноября 2018 года – 182 дня просрочки, сумма неустойки – 80626 рублей (44300х1%*182).

Между тем, исходя из определенного судом к взысканию размера страхового возмещения, - 30200 рублей, размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения составит 54 964 рубля (30200*1%*182), что не превышает установленный Законом об ОСАГО размер страховой суммы по виду причиненного вреда и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно пунктам 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик заявил о чрезмерности размера неустойки, подлежащей взысканию, и просил суд на основании ст. 333 ГК РФ снизить её размер. Вместе с тем, о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению обязательства по выплате страхового возмещения истцу в указанный период, ответчиком не заявлено, доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суду не представлено.

Таким образом, принимая во внимание, что Законом об ОСАГО размер ответственности страховщика в виде неустойки поставлен в зависимость от продолжительности просрочки, установив факт неисполнения ответчиком без уважительных причин своих обязательств по выплате истцу страхового возмещения длительный период, принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для снижения суммы неустойки.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены почтовые расходы в связи с направлением заявления о выплате страхового возмещения и досудебной претензии ответчику в общем размере 630 рублей 35 копеек (268,18+362,17), которые подтверждаются почтовыми квитанциями и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом за изготовление светокопий экспертного заключения понесены расходы в размере 2500 рублей (согласно справке ИП Фризоватая, изготовлено 5 светокопий заключения по 500 рублей). Поскольку в адрес ответчика истцом направлена только одна светокопия экспертного заключения, необходимость во взыскании с ответчика расходов за изготовление еще четырех светокопий истцом не подтверждена, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 500 рублей за изготовление одной копии экспертного заключения.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг, суд приходит к следующему.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Критерии разумности понесенных стороной расходов на оплату труда представителей ст. 100 ГПК РФ не содержит.

В силу правовой позиции Конституционного суда РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 № 454-О, Определение Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2010 № 224-О-О), уменьшение расходов на оплату услуг представителя является правом суда, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что 17 апреля 2017 года между ИП Фризоватой и адвокатским кабинетом «Де Юре» и ООО «Де Юре» заключено соглашение на оказание юридической помощи по конкретному делу – о взыскании страхового возмещения по факту ДТП 17 апреля 2017 года между транспортными средствами «Тойота Платц», государственный регистрационный знак №, и «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, компенсации убытков и иных выплат, предусмотренных законом «Об ОСАГО».

В рамках данного договора поверенный или адвокат оказывают следующие услуги доверителю: на стадии направления заявления: консультирование клиента, ознакомление с материалами административного дела, истребование и получение заверенных копий документов из материалов административного дела в ГИБДД, организация независимой технической экспертизы имущества, составление заявления о выплате страхового возмещения по полису ОСАГО, направление заявления о выплате страхового возмещения по полису ОСАГО.

На стадии претензионной работы: консультирование клиента, получение независимой технической экспертизы имущества, составление претензии по факту невыплаты страхового возмещения, направление претензии по факту невыплаты страхового возмещения.

Стоимость первого взноса (стадия заявления) – 7000 рублей, второго взноса (претензионная стадия) – 13000 рублей.

Согласно представленным в материалы дела квитанциям, услуги по договору оплачены истцом в полном объеме.

Учитывая характер спора, категорию дела, которое не представляет существенной сложности, объем и характер оказанных представителем услуг, с учетом принципа разумности и позиции ответчика, АО «Альфастрахование», суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг на стадии заявления подлежат взысканию в пользу истца в размере 3 000 рублей, а расходы за ведение претензионной работы в размере 7 000 рублей, а всего – 10 000 рублей. Оснований для взыскания расходов в оставшейся части суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу данной нормы закона, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2756 рублей 96 копеек.

Разрешая исковые требования ООО «Де Юре» к ответчику ФИО2 о взыскании с последнего материального ущерба, причиненного в результате ДТП, сверх суммы страхового возмещения, в размере 10 000 рублей, суд не находит оснований к его удовлетворению, поскольку как изложено выше, на основании заключенного 17 апреля 2017 года договора цессии, ФИО3 (цедент) передал ООО «Де Юре» (цессионарию) право (требование) по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП в лимите страховой выплаты, подлежащих возмещению в соответствии с положениями Закона Об ОСАГО со страховой компании в соответствии с действующим законодательством, а также право требования, вытекающего из первоначального требования цедента (право на неустойку за период со дня не выплаты страховой компанией страхового возмещения в установленные сроки для добровольного исполнения обязательств до дня фактического исполнения обязательств по полису ОСАГО, штрафа), возмещения расходов, связанны с восстановлением уступленного права, в том числе по оплате услуг оценщиков, экспертов, представителей, курьеров, оплате телеграмм, госпошлин и прочее.

Основанием к взысканию со ФИО2 материального ущерба является не закон Об ОСАГО, а право потерпевшего в порядке ст. ст.15, 1064 ГК РФ предъявить к виновнику ДТП требование о возмещении материального ущерба сверх суммы выплаченного страхового возмещения. Между тем, предметом договора цессии является только передача цессионарию права требования о взыскании суммы страхового возмещения в рамках закона Об ОСАГО, право требования взыскания с виновника ДТП материального ущерба в порядке возмещения убытков истцу не передавалось. 

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Де Юре» к АО «Альфастрахование» подлежат частичному удовлетворению, а исковые требования ООО «Де Юре» к ФИО2 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Де Юре» к Акционерному обществу «Альфастрахование», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Альфастрахование» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Де Юре» страховую выплату в размере 30 200 рублей, неустойку за период с 21.05.2017 по 19.11.2018 в размере 54 964 рубля, расходы на оплату услуг оценщика в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 630 рублей 35 копеек, расходы на оплату юридических услуг (стадия заявления и претензионной работы) в размере 10 000 рублей, расходы по изготовлению светокопий в размере 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2756 рублей 96 копеек, а всего взыскать 111 051 рубль 31 копейку.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Де Юре» к Акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 14 100 рублей, неустойки в размере 25 662 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, расходов за изготовление светокопий в размере 2000 рублей, – отказать.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Де Юре» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу изготовлено 28 сентября 2020 года.

Судья подпись С.С. Бондаренко

Копия верна Судья С.С. Бондаренко