к делу №10-8/21

№ УИД 61MS0196-01-2020-002563-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 марта 2021 года г.Таганрог 

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Смирнова Н.Н.,

при секретаре Пахолка А.Н.

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора г.Таганрога Шитрюк Ю.Н., 

потерпевшего: Потерпевший №1, 

осужденного ФИО1

защитника адвоката Бабкиной К.И. ордер № 72118 от 03.03.2021 г. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи в Таганрогском судебном районе на судебном участке №6 ФИО2, исполняющей обязанности временно отсутствующего мирового судьи в Таганрогском судебном районе на судебном участке №3 от 13.01.2021г., которым:

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимый:

- 24.04.2018г. Таганрогским городским судом по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год. Постановлением Таганрогского городского суда от 23.10.2018г. условное осуждение отменено, направлен на отбытие наказания в колонию поселение. 24.09.2019г. освобожден по постановлению Багаевского районного суда Ростовской области от 11.09.2019 г. условно-досрочно, на неотбытый срок – 2 месяца 12 дней. 

признан виновным и осужден по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение 2 эпизодов краж, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1 21.06.2020г. в 08.00 час. на сумму 2633 рубля и 21.06.2020г. в 11.00 час. на сумму 2633 рублей при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, поддержал заявленное в ходе предварительного расследования ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд как основанное на законе и поддержанное государственным обвинителем и потерпевшим это ходатайство удовлетворил, рассмотрев дело в порядке главы 40 УПК РФ.

Приговор обжалован в апелляционном порядке осужденным ФИО1 Согласно жалобе, приговор не отвечает требованиям закона и подлежит изменению, поскольку мировым судьей дана неправильная оценка действий событий 21.06.2020г. по совокупности преступлений, что привело к неправильному применению уголовного закона. Просил приговор изменить, исключить указание на совокупность преступлений и квалифицировать его действия по 2-м эпизодам как единое преступление по ч.1 ст.158 УК РФ и снизить наказание.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Таранова Н.В. просит приговор оставить без изменения, полагала приговор мирового судьи от 13.01.2021 года законным, в связи с чем просит оставить апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор мирового судьи изменить, квалифицировать действия осужденного как единое преступление и снизить срок наказания.

Потерпевший просил жалобу осужденного удовлетворить.

Прокурор возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе осужденного ФИО1, полагал необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела и приговор мирового судьи, суд пришел к выводу, что уголовное дело рассмотрено в рамках УПК РФ, приговор мирового судьи судебного участка № 6 ФИО2, исполняющей обязанности временно отсутствующего мирового судьи в Таганрогском судебном районе на судебном участке №3 от 13.01.2021г. является законным, обоснованным и справедливым.

Обвинение, с которым согласился осужденный ФИО1 обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу. При этом уголовное дело рассмотрено в особом порядке, с соблюдением требований ст.316 УПК РФ, с согласия осужденного, при полном признании им вины в предъявленном обвинении, проверка фактических обстоятельств совершенного преступления, в данном случае, в соответствии со ст.317 УПК РФ, не относится к компетенции апелляционного суда.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, в том числе права осужденного на защиту, влекущих отмену или изменение приговора, при проверке дела не установлено. 

Как усматривается из представленных материалов, суд убедился в том, что осужденный полностью признал свою вину, и добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 является обоснованным и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Юридическая оценка действий ФИО1. по ч.1 ст.158 УК РФ (по двум эпизодам) является правильной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, оснований для квалификации его действий как единого продолжаемого преступления не имеется. По смыслу закона под единым продолжаемым преступлением понимается общественно опасное деяние, состоящее из ряда тождественных преступных действий, охватываемых единым умыслом и направленных на достижение единой цели. Как усматривается из материалов дела ФИО1 совершил два самостоятельных преступления в отношении имущества потерпевшего Потерпевший №1, умысел на кражи у него каждый раз возникал заново. В связи с чем самостоятельная квалификация каждого преступления является правильной и соответствует требованиям ст.17 УК РФ.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, состояния здоровья, конкретных обстоятельств дела, всех имеющихся на момент рассмотрения дела данных о личности виновного, в том числе с учетом признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба. Указанные обстоятельства суд первой инстанции в соответствии со ст. 61 УК РФ уже признал смягчающими наказание, что и повлияло на размер назначенного наказания.

При этом, оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств, не признанных судом первой инстанции в качестве таковых, суд апелляционной инстанции не находит, таковых обстоятельств из материалов дела не усматривается. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих применить ст.ст. 64, 68 ч.3, 73 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено, также как и назначение более строгого наказания. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает назначенное осужденному ФИО1 наказание справедливым, поскольку оно соответствует содеянному, конкретным обстоятельствам совершения преступления, личности виновного. Оснований для смягчения наказания, суд апелляционной инстанции не находит, признавая неубедительными доводы апелляционной жалобы осужденного по делу. Оснований для отмены приговора или изменения по изложенным в жалобе доводам суд не усматривает. 

Вместе с тем, как следует из представленных суду материалов, ФИО1 освобожден от наказания по предыдущему приговору от 24.04.2018 г. не по сроку, а на основании постановления Багаевского районного суда Ростовской области от 11.09.2019 г. об условно-досрочном освобождении, в связи с чем вводная часть приговора мирового судьи в этой части подлежит изменению, указание «освобожден по отбытию наказания» надлежит заменить на «освобожден по постановлению Багаевского районного суда Ростовской области от 11.09.2019 г. условно-досрочно, на неотбытый срок – 2 месяца 12 дней».

В остальной части приговор в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.389.13, 389.18, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи в Таганрогском судебном районе на судебном участке №6 ФИО2, исполняющей обязанности временно отсутствующего мирового судьи в Таганрогском судебном районе на судебном участке №3 от 13.01.2021г. в отношении ФИО1 изменить.

В вводной части приговора в части сведений об отбытии наказания по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 24.04.2018 г. изменить указание на «освобожден по отбытию наказания» на «освобожден по постановлению Багаевского районного суда Ростовской области от 11.09.2019 г. условно-досрочно, на неотбытый срок – 2 месяца 12 дней».

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного– без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Н.Н. Смирнов