К делу 2-5258/2019

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2019 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Курасовой Е.А., 

при секретаре судебного заседания Зубец О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Немецкая деревня» о защите прав потребителей, признании пунктов договора участия в долевом строительстве недействительными, применении последствий недействительности (ничтожности) сделки, взыскании неустойки за нарушением сроков сдачи объекта долевого строительства, неустойки за неудовлетворение отдельных требований потребителя в добровольном порядке, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Таганрогский городской суд с иском к ООО «Немецкая деревня» обратилась ФИО1 о защите прав потребителей, признании пунктов договора участия в долевом строительстве недействительными, применении последствий недействительности (ничтожности) сделки, взыскании неустойки за нарушением сроков сдачи объекта долевого строительства, неустойки за неудовлетворение отдельных требований потребителя в добровольном порядке, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обосновании иска указала, что 

<

дата> между ООО «Немецкая деревня» и ФИО1 был заключен Договор № участия в долевом строительстве (далее - Договор), в соответствии с настоящим договором застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный настоящий договором срок построить (создать) Многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома, передать объект долевого строительства участнику долевого строительства при условии надлежащего исполнения последним своих обязательств.

Согласно 

<

данные изъяты> застройщик обязуется построить (создать) Многоквартирный дом, выполнить работу по отделке, получить в установленном порядке разрешение на ввод его в эксплуатацию не позднее 

<

дата> и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в трёхмесячные срок с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно 

<

данные изъяты> настоящего договора, общая согласованная стоимость работ по данному Договору составила 

<

данные изъяты> руб. По вышеуказанному Договору заказчик произвел оплату в полном объеме.

Свои обязательства по Договору № участия в долевом строительстве истец выполнила в полном объеме.

<

дата> между ООО «Немецкая деревня» и ФИО1 был подписан акт приема-передачи квартиры, находящегося по адресу: 

<

адрес>

Согласно 

<

данные изъяты> Договор № участия в долевом строительстве от 

<

дата> в случае невозможности разрешения споров после рассмотрения 2 (двух) претензий Стороны передают их на рассмотрение в суд в соответствии с договорной подсудностью - по месту нахождения Застройщика. Считали, что данное условие договора нарушает право ФИО1 на защиту своих прав и интересов, по следующим основаниям: Договор ООО «Немецкая деревня» был подготовлен и составлен в стандартной, заранее утвержденной ООО «Немецкая деревня» форме, заранее напечатан таким образом, что в нем, невозможно прописать только данные физического лица, изменение пунктов Договора ни соглашением Сторон, ни условиями Договора не предусмотрено. Таким образом заключить данный Договор ФИО1 могла только путем присоединения ко всем условиям Договора, в том числе и к 

<

данные изъяты> По своей правовой природе тип такого договора определяется не иначе, как договор присоединения в силу ч. 1 ст. 428 ГК РФ, так как условия Договор № участия в долевом строительстве от 

<

дата> были заранее определены ответчиком в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты истцом не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Согласно ст. 32 ГПК РФ, территориальная подсудность дела может быть изменена сторонами лишь по соглашению между ними. Изменение же территориальной подсудности рассмотрения споров, вытекающих из указанного договора, предложенного истцам для подписания, не обсуждалось сторонами и не явилось результатом их соглашения, произошло по воле лишь одной стороны - ООО «Немецкая деревня», волеизъявление на изменение подсудности истца отсутствовало.

Истец заказывал услугу исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и данные отношения по Договору строятся на возмездной основе, соответственно они подпадают под ФЗ РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 16 ФЗ РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17: В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суд не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от.7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Включение в условия договора договорную подсудность нарушают права ФИО1 на защиту своих законных прав и интересов.

Таким образом, условия Договора № участия в долевом строительстве от 

<

дата> в части установления договорной подсудности по месту нахождения Застройщика, являются противоречащими ст. 428 ГК РФ, ст.ст. 16,17 ФЗ РФ № «О защите прав потребителей», п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012,года №17, и недействительными в соответствии со ст. 167, ст. 168, ст. 180 ГК РФ.

Соответственно истец полагает, что при включении в условия договора договорную подсудность нарушаются права ФИО1 на защиту своих законных прав и интересов.

Согласно п. 

<

данные изъяты> Договор № участия в долевом строительстве, застройщик обязуется построить (создать) Многоквартирный дом, выполнить работу по отделке, получить в установленном порядке разрешение на ввод его в эксплуатацию не позднее 

<

дата> и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в трёхмесячные срок с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Соответственно истец полагает, что при включении в условия договора отдельного срока на передачу объекта долевого строительства нарушаются права ФИО1

В соответствии с п. 

<

данные изъяты> данного договора ООО «Немецкая деревня» обязалось передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок не позднее 

<

дата> Однако, в соответствии с Актом приема-передачи квартиры, объект долевого строительства передан был только 

<

дата> Между сторонами договора соглашение о переносе срока передачи объекта долевого строительства, не заключалось.

Истец обратил внимание суда на тот факт, что в п. 

<

данные изъяты> Договора № участия в долевом строительстве, четко прописано следующее: застройщик обязуется построить (создать) Многоквартирный дом, выполнить работу по отделке, получить в установленном порядке разрешение на ввод его в эксплуатацию не позднее 

<

дата>

Разрешению на ввод объекта в эксплуатацию №, выдано департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования 

<

адрес> только 

<

дата> что на 87 дней позже срока указанного в п.

<

данные изъяты>, настоящего договора.

В соответствии с Указанием ЦБ РФ № от 

<

дата> «О ставке рефинансирования. Банка России и ключевой ставке Банка России» с 

<

дата> значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Неустойка (пени) за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с 

<

дата> составляет 

<

данные изъяты> руб.: 

<

данные изъяты> руб. (сумма сделки) х (

<

данные изъяты>) 

<

данные изъяты> (дни просрочки) = 

<

данные изъяты> руб.

<

дата> и ФИО1 отправила в ООО «Немецкая деревня» досудебное требования о выплате денежных средств в досудебном порядке, однако требования ФИО1 в добровольном порядке до настоящего времени не исполнены.

Неустойка подлежит выплате с момента получения досудебного претензионного письма до момента подачи исковых требований, однако она не может превышать сумму основного требования. С 

<

дата> (

<

данные изъяты> дней) неустойка подлежащая выплате составляет: 

<

данные изъяты> руб. *3 % * 

<

данные изъяты> дней = 

<

данные изъяты> руб., но не более основного требования, соответственно составляет 

<

данные изъяты> руб.

Истец просит суд признать п. 

<

данные изъяты> в части трёхмесячного срока передачи квартиры Договора № участия в долевом строительстве от 

<

дата> недействительными, применить последствия недействительности (ничтожности) сделки. Взыскать с ООО «Немецкая деревня» в пользу ФИО1, неустойку за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства в размере 77 612,64 руб. Взыскать с ООО «Немецкая деревня» в пользу ФИО1, неустойку за неудовлетворение отдельных требований потребителя в добровольном порядке в размере 77 612,64 руб. Взыскать с ООО «Немецкая деревня» в пользу ФИО1, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в ее пользу. Взыскать с ООО «Немецкая деревня» в пользу ФИО1, компенсацию морального вреда в размере 60 000,00 руб. Взыскать с ООО «Немецкая деревня» в пользу ФИО1, расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 35 000, 00 руб.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличивала исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 65 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Немецкая деревня» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причины неявки суду не известны. В материалах дела имеется отзыв, в котором ответчик просит суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 5 000 рублей, в части двойного взыскания отказать, уменьшить размер компенсации морального вреда до 1 000 рублей, снизить штраф до 2 000 рублей, в части взыскания на услуги представителя просили снизить до 2 000 рублей.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, что 

<

дата> между ООО «Немецкая деревня» и ФИО1 был заключен Договор № участия в долевом строительстве, в соответствии с настоящим договором застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный настоящий договором срок построить (создать) Многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома, передать объект долевого строительства участнику долевого строительства при условии надлежащего исполнения последним своих обязательств.

Согласно п. 

<

данные изъяты> застройщик обязуется построить (создать) Многоквартирный дом, выполнить работу по отделке, получить в установленном порядке разрешение на ввод его в эксплуатацию не позднее 

<

дата> и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в трёхмесячные срок с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 

<

данные изъяты> настоящего договора, общая согласованная стоимость работ по данному Договору составила 

<

данные изъяты> руб. По вышеуказанному Договору заказчик произвел оплату в полном объеме.

Свои обязательства по Договору № участия в долевом строительстве истец выполнила в полном объеме.

<

дата> между ООО «Немецкая деревня» и ФИО1 был подписан акт приема-передачи квартиры, находящегося по адресу: 

<

адрес>

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч.2,3 ст. 6 закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 8 указанного Закона Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. Суд соглашается с доводами иска, что при включении в условия договора отдельного срока на передачу объекта долевого строительства нарушаются права ФИО1

В соответствии с п. 

<

данные изъяты> данного договора ООО «Немецкая деревня» обязалось передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок не позднее 

<

дата> из буквального толкования следует, что застройщик обязуется построить (создать) Многоквартирный дом, выполнить работу по отделке, получить в установленном порядке разрешение на ввод его в эксплуатацию не позднее 

<

дата>

Однако, в соответствии с Актом приема-передачи квартиры, объект долевого строительства передан был только 

<

дата> Между сторонами договора соглашение о переносе срока передачи объекта долевого строительства, не заключалось.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №, выдано департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования 

<

адрес> 

<

дата>, что на 

<

данные изъяты> дней позже срока указанного в 

<

данные изъяты> настоящего договора.

Учитывая, что ответчиком нарушен предусмотренный договором срок передачи объекта долевого участия, суд находит требования истца о признании п. 

<

данные изъяты> в части трёхмесячного срока передачи квартиры Договора № участия в долевом строительстве от 

<

дата> недействительным и требования о взыскании неустойки обоснованными в соответствии со ст.10 ФЗ от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Определяя размер неустойки, суд исходит из положений ч.2 ст. 6 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

Согласно п.1 ст. 314 ГК РФ Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Договором участия в долевом строительстве. Заключенным между истцом и ответчиком срок исполнения обязательств установлен не позднее 

<

дата>.

Таким образом, при расчете неустойки должна применяться ставка рефинансирования, действующая на момент исполнения обязательства не позднее, чем до 

<

дата>. Согласно информации Банка России размер ключевой ставки составляет 7,75 % годовых. В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 

<

дата> №) с 

<

дата> значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату (Указание Банка России от 

<

дата> № «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России»)

Период неустойки: с 

<

дата> по 

<

дата>. Расчет: 

<

данные изъяты>(

<

данные изъяты>)

<

данные изъяты> (дни просрочки)= 

<

данные изъяты> руб.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки на сумму 

<

данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.

Рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в соответствии со ст. ст. 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 

<

дата> №).

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, отсутствии сведений о завершении строительства и сроков передачи объекта недвижимости, с учетом отсутствия выполнения ответчиком своих обязательств, обоснованным, отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом, неустойка подлежит взысканию в полном объеме.

Вместе с тем, истец наряду с также требует взыскания неустойки, предусмотренной ФЗ «О Защите прав потребителей».

Однако, в соответствии с частью 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителе в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Таким образом, из указанных положений действующего законодательства и акта его разъяснения следует, что к отношениям застройщика и гражданина, к которому перешли права требования по договору участия в долевом строительстве от первоначального участника долевого строительства (например, юридического лица), применяются нормы Закона о защите драв потребителей в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать - или приобрести такие товары (работы, услуги).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, применение двойной меры ответственности и взыскание неустойки, предусмотренной Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей» наряду с неустойкой, предусмотренной специальным законом ФЗ-№214, которым предусмотрены специальные меры ответственности недопустимо. В связи с чем, в данной части требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд считает, что моральный вред истцу причинен в результате не исполнения ответчиком обязательств, по приобретению дорогостоящего имущества, а именно жилья, при предоставлении ответчику значительных денежных средств. Данные обстоятельства суд расценивает как обстоятельства, подтверждающие факт причинения покупателю по вине ответчика морального вреда, размер денежной компенсации которого суд определяет в 5 000 рублей.

В соответствии со ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки из расчета (

<

данные изъяты>) - 50%). 

Рассматривая требования о признании недействительным соглашение о договорной подсудности, суд приходит к следующему. Суд соглашается с доводами истца о том, что положения п. 

<

данные изъяты> договора участия в долевом строительстве № является недействительным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с ч.7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

В соответствии с правовым смыслом ст. 32 ГПК РФ, договорная подсудность подразумевает соглашение сторон о выборе конкретного суда компетентного рассматривать дело.

Однако отказывая в удовлетворении ходатайства, суд учитывает, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки, которые основаны на положениях Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «РФ об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнения работ, оказании услуг).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель по месту его жительства, по месту жительства или пребывания истца; по месту заключения или исполнения договора.

Таким образом, поскольку на правоотношения между сторонами по настоящему иску распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», то истец вправе обратиться в суд по правилам альтернативной подсудности, в соответствии с ч.7 ст. 29 ГПК РФ. Право выбора принадлежит истцу.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены ко взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, которые подтверждаются договором № об оказании услуг от 

<

дата>, приходным кассовым ордером № от 

<

дата>.

В соответствии с положениями п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает сущность спора и объем работы представителя по оказанию юридических услуг при рассмотрении дела в суде, полагает, что размер судебных подлежит удовлетворению в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона. Размер госпошлины, подлежащей взысканию, определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 

<

данные изъяты> рублей по требованиям имущественного и требованиям неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Немецкая деревня» о защите прав потребителей, признании пунктов договора участия в долевом строительстве недействительными, применении последствий недействительности (ничтожности) сделки, взыскании неустойки за нарушением сроков сдачи объекта долевого строительства, неустойки за неудовлетворение отдельных требований потребителя в добровольном порядке, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов -удовлетворить частично. 

Признать пункты 

<

данные изъяты> в части трёхмесячного срока передачи квартиры Договора № участия в долевом строительстве от 

<

дата> недействительными. 

Взыскать с ООО «Немецкая деревня» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства в размере 77 612 рублей 64 копейки, штраф в размере 41 306 рублей 32 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, всего 138 918 рублей 96 копеек.

Взыскать с ООО «Немецкая деревня» в пользу ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 878 рублей 38 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись) Курасова Е.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.12.2019 года.