УИД: 78RS0006-01-2023-007365-98

Дело № 2-2141/2024 21 октября 2024 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Коваль Н.Ю.,

при секретаре Наумовой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее- Фонд) о возмещении ущерба, ссылаясь на следующие обстоятельства:

Истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

26.06.2023 произошел залив квартиры истца, в результате которого существенно пострадала отделка жилого помещения. В указанный период времени подрядной организацией ООО «Петростройкомплекс» на основании Договора, заключенного с Фондом, проводились работы по капитальному ремонту кровли жилого многоквартирного дома, в котором проживает истец.

Первоначально, ФИО1 заявлял требования о возмещении ущерба к управляющей организации ОАО «Сити Сервис», иск был подан в Кировский районный суд Санкт-Петербурга. В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца произведена замена указанного ответчика на НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», в связи чем, определением суда от 05.03.2024 дело передано по подсудности в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга (т. 1 л.д. 209).

Уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, ФИО1 просит суд взыскать с Фонда:

- ущерб (стоимость восстановительного ремонта квартиры) в размере 200 190 руб.;

- стоимость услуг по оценке ущерба в общем размере 5 000 руб.;

- компенсацию морального вреда 50 000 руб. и штраф в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (т. 1 л.д. 205-206).

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным выше основаниям, с учетом представленных уточнений. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, свою позицию по делу изложил в письменном отзыве на иск, в котором указал, что вины Фонда в причинении истцу ущерба не имеется (т. 1 л.д. 115-117)

Представитель третьего лица ООО «Петростройкомплекс» (далее – ООО «ПСК») ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, полагал иск не подлежащим удовлетворению. Указал на то, что между подрядчиком и ООО «Ридком» 13.04.2023 был заключен Договор субподряда №14/23 на выполнение строительно –монтажных работ по замене или восстановлению кровельных покрытий и конструкций по адресу: 

<

адрес>. Договор прекратил свое действие на основании уведомления подрядчика от 23.10.2023, таким образом, на дату залива работы фактичекски выполнялись субподрядчиком, что само по себе исключает вину ООО «ПСК». Кроме того, подрядчик не приглашался для составления акта о заливе квартиры истца, жилое помещение не обследовал, полагает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между выполненными подрядчиком (ООО «Ридком») работами по ремонту кровли и фактом залива. Свою позицию по делу изложил в письменном отзыве на иск от 21.10.2024, приобщенном к делу.

Представитель третьего лица ОАО «Сити Сервис» ФИО4 в судебное заседание явилась, указала на то, что ущерб собственнику причинен в ходе проведения работ подрядной организацией, следовательно, в силу Закона, ответственность должна быть возложена на Фонд, вины управляющей организации в заливе квартиры истца не имеется. Свою позицию по делу изложила в письменном отзыве на иск (т. 1 л.д. 96-97,157-158).

Третье лицо ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено, в суд направлены письменные пояснения по делу, в котором страховая компания указывает, что по событиям, обусловивших предмет иска в рамках настоящего гражданского дела, истцом вина ответчика и иных лиц не доказана (т.2 л.д. 5-22).

Третье лицо ООО «Ридком» в судебное заседание не явилось, судом извещалось, однако корреспонденцию не получает, в связи с чем, в порядке ч. 1 ст. 165 ГК РФ ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Суд, выслушав доводы истца и возражения ответчика, позиции третьих лиц, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 83). 

Техническое обслуживание жилого многоквартирного дома по указанному адресу осуществляет управляющая организация - ОАО «Сити Сервис». 

Истец, в обоснование заявленных требований, ссылается на то, что 23.06.2023 принадлежащее ему жилое помещение пострадало связи с заливом с кровли дома.

Из материалов дела усматривается, что 07.11.2022 между Фондом и подрядной организацией ООО «ПСК» был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в число которых также входил дом по вышеуказанному адресу. В рамках данного договора подрядная организация выполняла работы по ремонту кровли (т. 1 л.д. 124-138). Дом передан в работу 14.03.2023, что подтверждается актом (т. 1 л.д.123). 

ООО «ПСК» представлен в дело Договор от 13.04.2023 №14/23, заключенный с субподрядчиком - ООО «Ридком» на выполнение работ по ремонту или восстановлению кровли данного дома. 

Таким образом, установлено и не оспаривается участвующими в деле лицами, что на дату залива – 23.06.2023 в доме проводились работы соответствующие ремонтно-строительные работы.

04.07.2024 управляющая организация провела обследование квартиры истца на предмет затопления, установила, что залив произошел с кровли в ходе выполнения капитального ремонта крыши из-за дождей (т.1 л.д. 108).

Управляющая организация в своих объяснениях сообщила, что 26.06.2023 от жильцов дома по вышеуказанному адресу поступали заявки о заливах квартир, в связи с чем, в указанную дату сотрудниками ОАО «Сити – Сервис» был осуществлен выход в адрес, произведено обследование, фото и видео-фиксация крыши и мест общего пользования многоквартирного дома, по результатам которого установлено, что допущены многочисленные протечки с кровли по вине порядной организации. Материал фото фиксации представлен в дело (т. 1 л.д.98-102 ).

Актом от 06.07.2023, составленным представителями Фонда, ОАО «Сити-Сервис» и ООО «ПСК» зафиксирован залив квартиры истца, перечислены выявленные повреждении жилого помещения (т. 1 л.д. 85).

Данный акт опровергает позицию третьего лица ООО «ПСК» о том, что подрядчик не привлекался для осмотра жилого помещения истца по факту залива.

Кроме того, 28.06.2023 управляющая организация направила адрес Фонда письмо, в котором проинформировала о нарушениях прав собственников жилых помещений в результате заливов и их последствий, зафиксированных в аварийно-диспетчерской службе.

По результатам данного обращения Фонд известил ОАО «Сити Сервис», что направил в адрес подрядчика требование об устранении причин заливов и предложение решить имущество – правовые вопросы с собственниками пострадавших квартир в срок до 27.07.2023 (т. 1 л.д. 103, 105-107).

19.02.2024 и 20.02.2024 ООО «ПСК» направило в адрес управляющей организации гарантийное письмо, в котором подтвердждает ущерб, причиненный заливом квартир по адресу: 

<

адрес>, однако, квартира истца в данном акте не фигурирует. Также дано обязательство выполнить работы по ликвидации следов заливов в парадной №7 (т. 1 л.д. 159-160).

Вместе с тем, представленные доказательства подтверждают как факт затопления квартиры ФИО1, так то обстоятельство, что происшествие имело место в период проведения подрядной организацией работ по ремонту кровли дома. В порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного – не представлено.

В рамках договора страхования, заключенного между ООО «ПСК» и ООО «СК «Согласие» от 09.03.2023 в связи с данным событием страховые выплаты не производились.

Следует также принять во внимание, что в результате залива 23.06.2023 пострадали и иные квартиры 

<

адрес>, в связи с чем жильцы обращались в судебные инстанции с требованиями о возмещении ущерба.

Так, в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-5203/2023, находящегося в производстве Кировского районного суда Санкт-Петербурга по иску ФИО5 определением суда от 05.12.2023 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой, в том числе, поставлен вопрос о причинах затопления квартиры истцов по данному делу (т. 1 л.д. 161-162).

Как следует из заключения судебной экспертизы ООО «Региональный Центр Судебной экспертизы» от 17.01.2024 № 12221-6/23 причиной залива квартиры, произошедшего 26.06.2023 является нарушение правил производства кровельных работ (т. 1 л.д. 188-200).

Суд полагает возможным при определении причин затопления квартиры ФИО1 принять во внимание результаты данной экспертизы, исходя из того, что заливы произошли в один день, экспертное заключение соотносится с иными добытыми по настоящему делу доказательствами. Кроме того, третье лицо - ООО «ПСК» от проведения судебной экспертизы для определения причин залива и размера ущерба, в рамках рассмотрения иска ФИО6, отказалось, ответчик соответствующего ходатайства также не заявлял.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установлено, что факт залива квартиры истца и, как следствие, причинение ему ущерба, нашел свое объективное подтверждение.

Положениями ст. 55 ГПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя представленные сторонами доказательства и их позиции, суд приходит к выводу, что ущерб истцу причинен в ходе проведения работ по ремонту кровли подрядной организацией – ООО «ПСК».

Порядок проведения ремонта общего имущества многоквартирного дома определен положениями раздела IX Жилищного кодекса РФ и предполагает перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включающего ремонт крыши (статья 166 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 167 ЖК РФ органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, и которыми:

устанавливается минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме;

устанавливается порядок проведения мониторинга, технического состояния многоквартирных домов;

создается региональный оператор, решается вопрос о формировании его имущества, утверждаются учредительные документы регионального оператора, устанавливается порядок деятельности регионального оператора, порядок назначения на конкурсной основе руководителя регионального оператора;

утверждаются порядок и условия предоставления государственной поддержки на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, в том числе на предоставление гарантий, поручительств по кредитам или займам, в случае, если соответствующие средства на реализацию указанной поддержки предусмотрены законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации;

устанавливается порядок подготовки и утверждения региональных программ капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, а также требования к этим программам;

устанавливаются порядок предоставления лицом, на имя которого открыт специальный счет (далее - владелец специального счета), и региональным оператором сведений, подлежащих предоставлению в соответствии с частью 7 статьи 177 и статьей 183 настоящего Кодекса, перечень иных сведений, подлежащих предоставлению указанными лицами, и порядок предоставления таких сведений;

устанавливается порядок выплаты владельцем специального счета и (или) региональным оператором средств фонда капитального ремонта собственникам помещений в многоквартирном доме, а также порядок использования средств фонда капитального ремонта на цели сноса или реконструкции многоквартирного дома в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом;

устанавливается порядок осуществления контроля за целевым расходованием денежных средств, сформированных за счет взносов на капитальный ремонт, и обеспечением сохранности этих средств;

устанавливается порядок информирования собственников помещений в многоквартирных домах и организаций, осуществляющих управление многоквартирными домами, о содержании региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах и критериях оценки состояния многоквартирных домов, на основании которых определяется очередность проведения капитального ремонта (статья 167 ЖК РФ).

Таким образом, законодателем определен порядок проведения капитального ремонта многоквартирного дома.

Согласно п. 3 ч.2 ст.182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

Региональный оператор в силу п.п.11 ч.2 ст.182 ЖК РФ несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг (выполненных работ), в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

Согласно ч.6 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Таким образом, в силу прямого указания Закона, у регионального оператора возникает ответственность за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома. Ответственность регионального оператора обусловлена событием, а именно фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором работ по капитальному ремонту.

Ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, в связи с чем региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

В соответствии с ч.1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2018)

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ущерб собственнику причинен в период проведения капитального ремонта дома, ввиду недоказанности иного, а также представленных в дело доказательств, подтверждающих вину подрядной организации, и в силу прямого указания в Законе, ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на регионального оператора.

Размер причиненного ущерба определен истцом на основании от Отчета по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта от 19.07.2023 № 2023/07/16-10 ООО «Центр оценки и экспертиз» и 200190руб. (т. 1 л.д. 32-85).

Ответчик в установленном порядке размер ущерба не оспорил, от проведения экспертизы в части определения стоимости восстановительного ремонта квартиры отказался, при таком положении суд взыскивает с Фонда в пользу ФИО1 ущерб в вышеуказанном размере.

В порядке ст. ст. 94,98,100 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу истца: расходы на оплату составления отчета об оценке в сумме 5000руб. (т. 1 л.д. 88-92).

Помимо этого, истец также заявил требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Однако в удовлетворении данных требований суд полагает необходимым отказать ввиду следующего:

Согласно абзацу 3 преамбулы вышеназванного Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. г п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" –

под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Вместе с тем, в связи с организацией капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме между собственниками этого имущества и Фондом - региональным оператором капитального ремонта не возникают отношения возмездного оказания услуг.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении от 12.04.2016 N 10-П, в системе действующего правового регулирования взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах представляют собой в формально юридическом смысле обязательные платежи собственников помещений в таких домах, предусмотренные - в силу публичной значимости соответствующих отношений - Жилищным кодексом Российской Федерации в целях финансового обеспечения организации и проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах для поддержания их в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 170 ЖК РФ взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, и иные перечисленные в этой статье платежи образуют фонд капитального ремонта, средства которого согласно части 1 ст. 174 Кодекса могут использоваться для оплаты услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, разработки проектной документации и на иные указанные в этой статье цели, связанные с организацией ремонта.

На основании приведенной выше нормы пункта 3 ч. 1 ст. 167 ЖК РФ, постановление Правительства Санкт-Петербурга от 10.10.2013 N 765 создана некоммерческая организация «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» и установлено, что целью участия Санкт-Петербурга в Фонде является осуществление деятельности, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге.

Согласно п. 3 ч.1 ст. 180 ЖК РФ к числу функций регионального оператора отнесено осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

В силу ч.1 ст. 190 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора.

Приведенные положения закона не позволяют признать, что региональный оператор в рамках осуществления своей уставной деятельности оказывает какие-либо возмездные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме; его основной задачей, помимо аккумулирования в предусмотренных законом случаях средств фонда капитального ремонта, является лишь обеспечение целевого использования этих средств, в том числе в рамках выполнения функций заказчика.

В соответствии с нормами Жилищного кодекса РФ взносы собственников помещений многоквартирного дома расходуются исключительно на выполнение работ и оказание услуг по капитальному ремонту, при этом договорные отношения между ними и Фондом (региональным оператором) отсутствуют, Фонд осуществляет свои функции безвозмездно для этих собственников. При этом использование сумм взносов на собственные нужды регионального оператора прямо запрещено частью 3 ст. 179 ЖК РФ.

При таком положении, на правоотношения сторон положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяются, следовательно, отсутствуют правовые основания для взыскания Фонда в пользу истца предусмотренного данным Законом штрафа и компенсации морального вреда, в удовлетворении требований в данной части суд отказывает.

В отношении требований о взыскании компенсации морального вреда суд также учитывает, что в соответствии со ст. 150, 151 ГК РФ вина причинителя вреда является обязательным условием наступления ответственности за причинение морального вреда. По смыслу закона, истец, обращаясь в суд с иском о компенсации морального вреда, должен доказать вину причинителя вреда, факт наличия нравственных и физических страданий, а также причнно -следственную связь между ними.

Однако, истцы в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представили суду доказательств причинения морального вреда действиями Фонда, что также является основанием для отказа в удовлетворении иска в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 -199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» удовлетворить частично.

Взыскать с НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС: ххххх) возмещение ущерба в размере 200 190 руб. и судебные расходы 5000 руб. 

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (ИНН: 

<

***>) государственную пошлину в размере 5 202 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с даты его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга. 

Судья: