КОПИЯ

Мотивированное 

решение

 изготовлено 17.03.2021

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

дата Берёзовский

<

адрес>

Берёзовский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Цыпиной Е.В., при секретаре судебного заседания Могильниковой А.И.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3, представителя третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском, в обоснование которого указал, что является собственником 1/2 доли в нежилом помещении (здание склада) на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № от дата, находящегося по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 213 кв.м. У истца возникла необходимость в пользовании данным нежилым помещением: организация офисного и складского помещения в данном здании для личного использования и вывоз принадлежащего имущества согласно списка. 

Вторым собственником является ответчик ФИО5, при этом, в настоящее время сложилась ситуация, при которой помещение в настоящий момент находится во владении ответчика. дата ответчик самовольно сменил замки на входной группе, тем самым заблокировав доступ в здание. Также ответчик дата заключил договор с ООО «САТЕЛЛИТ» на охрану указанного здания. При заключении данного договора ответчик не включил истца в список лиц, имеющих доступ в здание. 

Ссылаясь на положения ст. ст. 12, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил возложить на ответчика обязанность устранить препятствия в пользовании ФИО1 нежилым помещением (зданием склада), находящегося по адресу: 

<

адрес> общей площадью 213 кв.м., а именно: осуществить беспрепятственный пропуск в помещение, выдать ФИО1, дубликаты ключей вышеуказанного нежилого помещения; снести дополнение в договор ООО ЧАО «Сателлит» в части лиц, имеющих право беспрепятственного доступа в нежилое помещение (здание склада). 

Ответчик с иском не согласился, представил в материалы дела письменные возражения на иск (л.д. 40). 

В судебном заседании истец, его представитель ФИО2 доводы и требования иска поддержали. Дополнительно указали, что у истца отсутствует доступ к спорному помещению. 

Представитель ответчика ФИО3 относительно заявленных требований возражал, поддержал доводы письменных возражений (л.д. 40). Указал, что исковое заявление направлено на преодоление ранее заключенного между сторонами соглашению по порядку пользования спорным нежилым помещением, истцом избран ненадлежащий способ защиты права. 

Представитель третьего лица ООО ЧОО «САТЕЛЛИТ» ФИО4 в судебном заседании показал, что между ФИО5 и ООО ЧОО «САТЕЛЛИТ» заключен договор на охрану спорного нежилого помещения, данный договор заключен на основании представленных документов, подтверждающих право собственности ФИО5 и представленного им договора по порядку пользования нежилым помещением, только ФИО5 включен в договор в качестве лица, имеющего доступ на данный объект. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался своим правом на участие в судебном заседании через представителя. 

Суд, с учетом мнения лиц, присутствующих в судебном заседании на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил о рассмотрении дела при данной явке, в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчика, третьих лиц. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону, иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 45 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Нарушение права в силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть устранено как путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истец и ответчик являются равнодолевыми собственниками нежилого помещения (здание склада), находящегося по адресу: 

<

адрес> общей площадью 213 кв.м. (л.д.26-32). 

дата между ООО ЧОО «САТЕЛЛИТ» (исполнитель) и ФИО5 (заказчик) заключен договор № РБ о техническом обслуживании и оперативном реагировании на охранную и тревожную сигнализацию (с SMS), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по защите жизни и здоровья заказчика, охране объекта и имущества заказчика, осуществлению эксплуатационного обслуживания технических средств охраны, передаче тревожных сообщений, прием их на свой централизованный пульт охраны, с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию силами оперативной группы, вооруженной служебным оружием *** шт. на объекте охраны – производственные помещения, расположенном по адресу: 

<

адрес> (п. 1.1). 

В соответствии с п. 3.3.1 Заказчик принял на себя обязательство определить круг лиц, имеющих доступ на объект в режиме его нахождения под охраной, а также имеющих право изменять режим охраны. Подписанием настоящего договора заказчик подтверждает список лиц, допущенных к конфиденциальной информации о правилах постановки-снятия объекта охраны с ПЦО ООО ЧОО «САТЕЛЛИТ» и проведении инструктажа о правилах пользования сигнализацией, с лицами, указанными в таблице: ФИО5 

Ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался факт того, что истцу доступ в спорное недвижимое имущество ограничен, при этом, ответчик в обоснование доводов правомерности такого ограничения, представил в материалы дела соглашение о владении и пользовании недвижимым имуществом, находящимся в общей долевой собственности от дата, заключенное между истцом и ответчиком. 

Так, в силу п. 6 данного соглашения стороны – ФИО5 (сторона 1) и ФИО1 (сторона 2) предусмотрели, что ФИО5 вправе без дополнительного согласия ФИО1 в силу данного соглашения владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом без каких-либо ограничений, если это не противоречит его назначению (п.п. 6.1); получать в свою единоличную собственность все доходы от владения и пользования имуществом, в том числе, самостоятельно осуществлять эксплуатацию имущества, сдавать имущество в аренду третьим лицам, как целиком, так и частично, иным образом извлекать выгоду из коммерческой ценности имущества (п. 6.2). В силу условий соглашения ФИО5 владеет и пользуется имуществом целиком. В связи с этим ФИО1 в силу подписания данного соглашения доверяет ФИО5 владеть и пользоваться своей долей в имуществе и действовать в отношении с третьими лицами от своего имени (п. 7). ФИО1 приобретает права на владение и пользование имуществом и, соответственно, вправе требовать пересмотра соответствующих условий данного соглашения, только после полной выплаты им ФИО5 денежных средств, внесенных ФИО5 за ФИО1 по договору купли-продажи недвижимого имущества от дата № (п. 8). 

Вопреки доводам ответчика, указанное соглашение не определяет порядок пользования недвижимым имуществом, по сути содержит запрет собственнику на осуществление им правомочий, предусмотренных ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы ответчика о сложившемся между сторонами порядке пользования спорным недвижимым имуществом в силу соглашения от дата судом по указанному мотиву отклоняются, при этом, по мнению суда, не имеет значения факт того, что указанное соглашение на момент рассмотрения спора никем не оспорено и не признано недействительным. 

Таким образом, исковые требованияФИО1 к ФИО5 о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему на праве собственности нежилым помещением (доли в праве собственности), находящимся по адресу: 

<

адрес> путем передачидубликатов ключей от вышеназванного нежилого помещения подлежат удовлетворению.

Что касается требований истца о внесении дополнений в договор с ООО ЧОО «САТЕЛЛИТ» в части лиц, имеющих право беспрепятственного доступа в нежилое помещение, то указанное требование удовлетворению не подлежит, поскольку при заключении договора стороны свободны в определении его условий, и суд не вправе произвольно вмешиваться в эти условия. При этом истец, по вступлении решения в законную силу, не лишен возможности самостоятельно обратиться в ООО ЧОО «САТЕЛЛИТ» с целью внесения в договор дополнительно лиц, имеющих право на доступ в спорное нежилое помещение. 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением – удовлетворить частично:

- возложить на ФИО5 обязанность не чинить ФИО1 препятствия в пользовании нежилым помещением – зданием склада, расположенным по адресу: 

<

адрес>, путем передачи ему ключей от вышеуказанного нежилого помещения.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес> областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Березовский городской суд 

<

адрес>.

Судья п/п Цыпина Е.В.

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

***