УИД 66RS0007-01-2019-004565-48

П Р И Г О В О Р

 

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 04 сентября 2019 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе 

председательствующего Шенаурина И.А., 

при секретаре судебного заседания Оганесян Д.С.,

с участием государственного обвинителя Рыковой Е.Г., 

потерпевшего З.

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Мугатарова Э.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 24

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 20.06.2017 приговором Красногорского районного суда г. Каменск – Уральского Свердловской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы условно на срок 01 год с испытательным сроком 01 год. Постановлением Красногорского районного суда г. Каменск – Уральского Свердловской области от 14.03.2018 условное осуждение по приговору от 20.06.2017 отменено, осужденный направлен для отбывания наказания в места лишения свободы;

- 07.02.2018 приговором Красногорского районного суда г. Каменск – Уральского Свердловской области по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы условно на срок 02 года с испытательным сроком 02 года.

- 24.05.2018 приговором мирового судьи судебного участка № 4 Чкаловского судебного района по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 06 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ (приговор от 20.06.2017) назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием в колонии – поселении. 21.03.2019 освобожден по отбытию наказания из ФКУ КП-59 г. Каменск – Уральского Свердловской области, 

в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершили две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Он же совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровью. 

Преступления совершены им в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 в неустановленным месте на территории 

<

адрес> возник умысел на хищение велосипедов из подъездов жилых домов.

Реализуя задуманное, он в тот же день ДД.ММ.ГГГГ час. в пятом подъезде дома № 

<

адрес> увидел велосипед «CRONUS» М. Сразу после этого, ФИО2, действуя из корыстных побуждений, тайно, взял вышеуказанный велосипед, вынес его из дома, тем самым похитил его. С похищенным имуществом Дудин скрылся, причинив М.. значительный материальный ущерб на сумму 20 000 руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ утром у ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, возник умысел на хищение велосипедов из подъездов жилых домов.

Реализуя задуманное, он в тот же день ДД.ММ.ГГГГ. в третьем подъезде дома № 

<

адрес> увидел велосипед «STARK» Х. с установленными на нем тремя фонарями, клаксоном, двумя лентами триколор, чехлом на сидении, противоударной лентой. Сразу после этого, ФИО2, действуя из корыстных побуждений, тайно, взял данный велосипед с вышеуказанным оборудованием, вынес его из дома, тем самым похитил его. С похищенным имуществом Дудин скрылся, причинив Х.. значительный материальный ущерб на сумму 30 000 руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. в подъезде дома № 

<

адрес> у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, и неизвестного, возник корыстный умысел на хищение имущества З.. Реализуя задуманное, ФИО2 и неизвестный, действуя совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору, стали наносить удары З.. ФИО2 нанес З. 5 ударов руками и 5 ударов ногами по голове и туловищу. Неизвестный нанес З. 5 ударов руками и 5 ударов ногами по голове и туловищу. От указанных ударов З. испытал боль. Тем самым ФИО2 и неизвестный, поддерживая действия друг друга, применили в отношении З. насилие, не опасное для жизни и здоровья. В момент нанесения ударов ФИО2 высказал З. требование о передаче ему денежных средств. На указанное требование З. не ответил. После этого, ФИО2 и неизвестный, в продолжение своего умысла, действуя открыто, сняли с З. куртку, не представляющую материальную ценность, в которой находились: кошелек кожаный стоимостью 1 500 руб., с денежными средствами 1 000 руб., бутылка водки стоимостью 141 руб., коробка сока, стоимостью 50 руб., а также не представляющие материальной ценности предметы: паспорт, кредитные карты банков «Тинькофф» и «Почта Банк», дебетовая карта «Сбербанк», водительское удостоверение, СНИЛС. 

С похищенным имуществом ФИО2 и неизвестный скрылись, распорядились им по своему усмотрению, причинив З. материальный ущерб на сумму 2 691 руб.

В ходе судебного заседания ФИО2 вину признал полностью и ходатайство о постановлении приговора в порядке особого судебного разбирательства поддержал. 

При этом подсудимый заявил, что ему понятны основания, порядок и последствия особого порядка судебного разбирательства, в том числе и то, что он не сможет обжаловать приговор по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а назначенное им наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи. 

Государственный обвинитель, защитник, потерпевшие не возражали против удовлетворения данного ходатайства. 

В судебном заседании установлено, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитниками и в его присутствии. 

С учетом того, что по делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по делу. 

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. 

В материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, подтверждающих факт совершения виновными преступлений. 

Суд квалифицирует действия ФИО2 по эпизодам в отношении потерпевших М. и Х. по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. По эпизоду в отношении потерпевшего З. – по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, что есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

ФИО2 вменяем и должен нести уголовную ответственность.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, имущественное положение осужденного и членов его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, условия жизни и воспитания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

При решении вопроса о назначении наказания ФИО2, суд учитывает следующие смягчающие наказание обстоятельства:

- п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ: написали явки с повинной по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

- п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ: загладил вред, причиненный потерпевшему ФИО4;

- ч. 2 ст. 61 УК РФ: полностью признал вину в совершении преступлений, в содеянном раскаялся; заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, имел место работы. Суд также учитывает в качестве смягчающего обстоятельства состояние здоровья подсудимого и его родственников, оказание им посильной и материальной помощи, а также тот факт, что подсудимый принес извинения З., который извинения принял, не просил Дудина строго не наказывать. 

Однако оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания суд не усматривает, так как все вышеперечисленные обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание, не могут быть отнесены к исключительным обстоятельствам, при наличии которых возникает возможность назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Отягчающих наказание обстоятельств по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, судом не выявлено.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации и с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности виновного суд признает в действиях ФИО2 отягчающее наказание обстоятельство по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Как пояснил ФИО2 в судебном заседании, будучи трезвым, он преступление бы не совершил, алкогольное опьянение повлияло на его преступное поведение.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

Исследовав и сопоставив конкретные обстоятельства совершения преступления и данные о личности подсудимого, исходя из положений ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым целями уголовного наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, принимая во внимание, что Дудин совершил три корыстных преступления, два из которых средней тяжести и одно тяжкое преступление, имеющие повышенную общественную опасность, суд полагает, что эти цели в данном случае могут быть достигнуты лишь назначением ФИО2 наказания в виде лишения свободы за каждое преступление, с учетом требований ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ по преступлению, предусмотренному п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, не находя оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 73 УК РФ.

При этом, суд не находит оснований для назначения ФИО2 дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкциями статей.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО2 должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения исполнения наказания по приговору ФИО2 надлежит взять под стражу в зале суда.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Разрешая гражданские иски потерпевших М. о взыскании с подсудимого 20 000 руб., Х. о взыскании 30 000 руб., З. о взыскании 2 691 руб., суд исходит из того, что в силу требования п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом его причинившим, поэтому удовлетворяет требования М. и Х. в полном объеме. В связи с отказом З. от иска производство по его исковому заявлению надлежит прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 01 год лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 01 год лишения свободы;

- по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – 02 года лишения свободы.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 03 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать под стражей. После вступления приговору в законную силу – отменить.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 04.09.2019 по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

От взыскания процессуальных издержек ФИО2 освободить.

Гражданский иск М. удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу М. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 20 000 рублей.

Гражданский иск Х. удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу Х. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 30 000 рублей.

Производство по гражданскому иску З. к ФИО1 прекратить в связи с отказом от иска.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства – бутылку водки, СНИЛС и коробку сока, хранящиеся у потерпевшего З., оставить в его же распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья И.А. Шенаурин