Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Чебулинский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Яхонтовой Е.А.,

при секретаре Бычковой Е.А., 

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в пгт. Верх-Чебула Кемеровской области 

23 сентября 2020 года 

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением. В обоснование заявленных требований указывает, что гг в 13 часов 13 минут ответчик, находясь в хх, путем обмана похитил принадлежащие истцу денежные средства в размере 3 960 рублей, которые в качестве оплаты за приобретенный ФИО1 автомобиль им перечислены через банкомат ПАО «Сбербанк». Ущерб ему не возмещен. Просит взыскать с ФИО2 в его пользу 3 960 рублей.

В судебном заседании ФИО1 свои требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что в 2019 году он договорился с ФИО2 о приобретении у него автомобиля. Передал ему наличными 1 500 рублей. Поскольку, со слов ФИО2, автомобиль находился на штрафстоянке и его необходимо оттуда выкупить, перевел на карту, которая ответчику не принадлежит, но для ФИО2 с учетом комиссии банка 3 960 рублей. До настоящего времени ответчик не вернул ему деньги и не передал автомобиль. Он (ФИО1) ФИО2 1 500 рублей в долг не давал, ничего ответчику не должен. 

Ответчик ФИО2 исковые требования ФИО1 признал частично на сумму 2 460 рублей. Истец попросил его помочь продать его (ФИО1) автомобиль, обещал заплатить за это 1 500 рублей, но указанную сумму так и не передал. ФИО1 гг перевел на карту его (ФИО2) соседа 3 960 рублей за автомобиль, находящийся в залоге. Из этой суммы ответчик оставил себе 1 500 рублей в счет оплаты за оказанную услугу по продаже автомобиля истца, остальные 2 460 рублей истцу не вернул. 

Свидетель Свидетель №1 показала суду, что сожительствовала с ФИО2 в ее присутствии ФИО1 и ФИО2 договорились о том, что последний поможет первому продать автомобиль истца. За это ФИО1 обещал ФИО2 заплатить 1 500 рублей. Ей не известно передавал ли истец ответчику обещанную сумму денег.

Суд, выслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные материалы дела приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом ответственность, предусмотренная названными нормами, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В судебном заседании из приговора Чебулинского районного суда хх от гг (л.д. 7 – 14) установлено, что ФИО2 гг в 14-м часу, находясь в хх, имея умысел, направленный на мошенничество – хищение чужого имущества 4 000 рублей, располагая информацией о том, что ФИО1 желает приобрести бывший в эксплуатации легковой автомобиль, предложил последнему приобрести ВАЗ-№ с государственным регистрационным знаком №, заведомо зная, что данный легковой автомобиль принадлежит ФИО6 и продан ФИО2 лично в сервис по разбору, при этом сообщил ложную информацию, что автомобиль является залоговым имуществом на сумму 4 000 рублей. После чего ФИО2, продолжая свой преступный умысел, направленный на мошенничество – хищение чужого имущества, путём обмана, состоявшего в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений о передаче денежных средств женщине по имени Надежда, в качестве выплаты за заложенный им автомобиль гг в вечернее время, находясь в хх, ввёл в заблуждение ФИО1, высказав требование о необходимости, с целью выкупа залогового автомобиля, перевести денежные средства в размере 4 000 рублей карту ПАО «Сбербанк» № с номером электронного счета №, фактически принадлежащей ФИО7 и находящейся в пользовании у ФИО2 гг в 13 часов 13 минут ФИО3 по просьбе ФИО1, используя банкомат ПАО «Сбербанк», не подозревая о корыстном умысле ФИО2, перечислила путём внесения на электронный счёт карты ПАО «Сбербанк» № денежные средства в размере 3 960 рублей в качестве выкупа из залога приобретаемого автомобиля марки ВАЗ-№. В последующем ФИО2, произведя две операции по снятию денежных средств с карты, совершил хищение денежных средств на общую сумму 3 960 рублей, принадлежащих ФИО1, путём обмана. Похищенными деньгами ФИО2 распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 3 960 рублей. 

Действия ФИО4 квалифицированы по ч. 1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана. Ему назначено наказание за данное преступление в виде лишения свободы сроком на 1 год. По совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Приговор в отношении ФИО2 вступил в законную силу гг (л.д. 15 – 21).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, факт совершения ответчиком противоправных действий, размер причиненного ущерба, наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и наступившими последствиями в виде утраты ФИО1 принадлежащих ему денежных средств в сумме 3 960 рублей установлен приговором суда от гг.

Кроме того, огласно копии чека Сбербанк Онлайн (л.д. 3) гг на карту № ****7716, принадлежащую ФИО7 переведена сумма в размере 3 960 рублей.

Из заявления на банковское обслуживание (л.д. 4) усматривается, что ФИО5 открыта карта ПАО «Сбербанк России» с номером счета 40817.8гг.2078537.

Согласно расширенной выписке по счету ФИО7 гг на его карту зачислено 3 960 рублей, в этот же день снято 3 900 рублей, гг – 60 рублей (л.д. 5 – 6). 

Все обстоятельства, необходимые для возмещения убытков очевидны и установлены в судебном заседании. 

Доводы ФИО2 о том, что он похитил у ФИО1 денежные средства в размере 2 460 рублей, поскольку истец должен был ему 1 500 рублей, опровергаются показаниями истца ФИО1 об отсутствии у него долгов перед ответчиком и о передаче последнему 1 500 рублей наличными за автомобиль, протоколом судебного заседания по уголовному делу от гг, согласно которому ФИО2 в присутствии своего защитника пояснял, что ФИО1 передал ему 1 500 рублей наличными. 

Поскольку в результате противоправных действий ФИО2 ФИО1 причинен ущерб в размере 3 960 рублей, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пп. 4 п. 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением освобождены от уплаты госпошлины при обращении в суд.

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО1 освобожден от уплаты госпошлины, то с ФИО2 в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей (абз. 2 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, гг года рождения, уроженца хх, зарегистрированного по адресу: хх, отбывающего наказание в хх, к ФИО2, гг года рождения, уроженцу хх, зарегистрированному по адресу: хх, отбывающему наказание в хх, о взыскании ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 имущественный вред в размере 3 960 (три тысячи девятьсот шестьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: Е. А. Яхонтова

Мотивированное решение составлено 29.09.2020.