Гражданское дело № 2-334/2018

В окончательном виде 

решение

 изготовлено 09 июня 2018 года

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

Г. Кировград 05 июня 2018 года 

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Доевой И.Б.,

при секретаре Турсуновой Н.А.,

с участием истца ФИО1, 

представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности серии 66 АА № 4303970 от 12 марта 2018 года,

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности серии 66 АА № 4727115 от 13 декабря 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-334/2018 по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств по договорам займа, 

установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО4 о досрочном взыскании денежных средств по договору займа от 11 декабря 2014 года в размере 5000000 рублей, процентов по договору займа от 11 декабря 2014 года за период с 12 января 2016 года по 12 марта 2018 года в размере 1325000 рублей, досрочном взыскании денежных средств по договору займа от 11 июля 2015 года в размере 1100000 рублей, процентов по договору займа от 11 июля 2015 года за период с 12 января 2016 года по 12 марта 2018 года в размере 742000 рублей, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 49038 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 11 декабря 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 5000000 рублей с условием уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 2% ежемесячно на срок до 11 декабря 2019 года; в случае несвоевременного возврата суммы займа и процентов за пользование займом предусмотрены пени в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки. Кроме того, 11 июля 2015 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 1 100000 рублей с условием уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 2,5% ежемесячно на срок до 11 июля 2019 года; в случае несвоевременного возврата суммы займа и процентов за пользование займом предусмотрены пени в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки. Свои обязательства по выдаче заемщику денежных средств истец выполнил в полном объеме, тогда как заемщик неоднократно не исполняла принятые на себя обязательства по уплате процентов за пользование предоставленными денежными средствами по частям (ежемесячно). Несмотря на письменное требование истца от 15 июня 2017 года, направленное ответчику почтой, выплату задолженности по уплате процентов за пользование предоставленными денежными средствами ФИО4 до сих пор не произвела. Ссылаясь на несоблюдение ответчиком условий договоров займа, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности серии 66 АА № 4303970 от 12 марта 2018 года, в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали; просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО4, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила, направила представлять свои интересы ФИО3, действующую на основании доверенности серии 66 АА № 4727115 от 13 декабря 2017 года, не оспаривая факт нарушения сроков уплаты процентов за пользование денежными средствами по договорам займа, исковые требования признала в части взыскания процентов по договорам займа от 11 декабря 2014 года за период с 12 января 2016 года по 12 марта 2018 года в размере 1325000 рублей, процентов по договору займа от 11 июля 2015 года за период с 12 января 2016 года по 12 марта 2018 года в размере 742000 рублей, согласившись с расчетом, представленным истцом; исковые требования в части досрочного взыскания денежных средств по договору займа от 11 декабря 2014 года в размере 5000000 рублей и по договору займа от 11 июля 2015 года в размере 1100000 рублей, не признала, ссылаясь на то, что по условиям договоров займа срок исполнения обязательств не наступил, тогда как в пункте 8 договоров займа стороны определили, что заимодавец имеет право досрочно потребовать возврата займа в случае несвоевременной выплаты платежей по займу и процентам за пользование займом, предусмотренных платежным обязательством. Поскольку сторонами не было предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), соответственно оснований для досрочного возврата денежных средств по договорам займа не имеется.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле и в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил о возможности рассмотрения дела при данной явке, в отсутствие ответчика.

Заслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск ФИО1 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, в связи с чем, не подлежит доказыванию на основании статей 55, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что 11 декабря 2014 года между ФИО1 и ФИО4 заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 5000000 рублей с условием уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 2% ежемесячно на срок до 11 декабря 2019 года; в случае несвоевременного возврата суммы займа и процентов за пользование займом предусмотрены пени в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки. 

Кроме того, 11 июля 2015 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 1 100000 рублей с условием уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 2,5% ежемесячно на срок до 11 июля 2019 года; в случае несвоевременного возврата суммы займа и процентов за пользование займом предусмотрены пени в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки. 

В пункте 8 вышеуказанных договоров займа стороны также определили, что заимодавец имеет право досрочно потребовать возврата займа в случае несвоевременной выплаты платежей по займу и процентам за пользование займом, предусмотренных платежным обязательством.

В подтверждение получения указанных выше сумм по договорам займа от 11 декабря 2014 года и от 11 июля 2015 года, ФИО4 собственноручно была написаны расписки, датированные 11 декабря 2014 года и от 11 июля 2015 года о том, что она – ФИО4 получила от ФИО1 денежные средства в размере 5000000 рублей и 1100000 рублей соответственно (оригиналы расписок, как и договоров займа, приобщены к материалам дела). 

Свои обязательства по выдаче заемщику денежных средств истец выполнил в полном объеме, тогда как ответчик ФИО4 неоднократно не исполняла принятые на себя обязательства по уплате процентов за пользование предоставленными денежными средствами по частям (ежемесячно); доказательств обратного в материалы дела не представлено (статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь вышеприведенными нормами материального права с учетом положений статей 12, 55, 56, 60, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, установив нарушение обязательств заемщика по договорам займа от 11 декабря 2014 года и от 11 июля 2015 года по уплате процентов за пользование предоставленными денежными средствами по частям (ежемесячно), приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о досрочном взыскании денежных средств по договору займа от 11 декабря 2014 года в размере 5000000 рублей и по договору займа от 11 июля 2015 года в размере 1100000 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что по условиям договоров займа срок исполнения обязательств не наступил, тогда как, в пункте 8 договоров займа стороны определили, что заимодавец имеет право досрочно потребовать возврата займа в случае несвоевременной выплаты платежей по займу и процентам за пользование займом, предусмотренных платежным обязательством, однако, поскольку сторонами не было предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), соответственно оснований для досрочного возврата денежных средств по договорам займа не имеется, суд отклоняет как основанные на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также условий договоров займа.

Так, пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части 1 названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как было указано выше, в пункте 8 договоров займа от 11 декабря 2014 года и от 11 июля 2015 года стороны определили, что заимодавец имеет право досрочно потребовать возврата займа в случае несвоевременной выплаты платежей по займу и процентам за пользование займом, предусмотренных платежным обязательством, при этом, сами договоры займа не содержат условия возвращения займа (основного долга) по частям (в рассрочку) (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответственно, исходя из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в договорах займа (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), принимая во внимание, что договорами займа предусмотрена уплата процентов за пользование предоставленными денежными средствами по частям (ежемесячно), данное обязательство заемщиком не исполняется, в связи с чем, заимодавец вправе требовать досрочного возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами в соответствии с условиями договоров (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, оценивая содержание договора займа от 11 июля 2015 года и расписки от этой же даты, суд отмечает, что при квалификации возникших между сторонами правоотношений по указанному договору (в том числе в части установления срока возврата суммы займа), исходя из анализа положений статей 431, 432, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо руководствоваться содержанием договора займа от 11 июля 2015 года, из которого усматривается, что срок возврата полученных по указанному договору займа денежных средств был установлен сторонами – 11 июля 2019 года (а не 5 лет, как указано в расписке от 11 июля 2015 года). В данном случае, в договоре займа стороны согласовали все существенные условия договора (в том числе в части установления срока возврата суммы займа), а расписка, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, является доказательством (фактом) совершения сделки, подтверждающим передачу заемщику предмета займа, учитывая, что факт передачи предмета займа может быть подтвержден распиской или любым иным документом.

Вопреки доводам представителя ответчика о том, что письменное требование истца от 15 июня 2017 года, направленное ответчику почтой, не содержало требование о досрочном взыскании денежных средств по договорам займа, не препятствовало обращению истца в суд с иском с указанными требованиями, поскольку в случае нарушения обязательств по погашению процентов за пользование заемными денежными средствами займодавец, исходя из условий договоров, вправе требовать досрочного возврата суммы займа и уплаты всех процентов без расторжения соответствующих договоров, что не предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования спора, сторонами не согласовывались условия о форме и сроках направления претензии (требования), порядке ее рассмотрения и сроках удовлетворения.

Принимая во внимание, что ответчик ФИО4 неоднократно не исполняла принятые на себя обязательства по договорам займа от 11 декабря 2014 года и от 11 июля 2015 года по уплате процентов за пользование предоставленными денежными средствами по частям (ежемесячно), суд на основании положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика процентов за период пользования денежными средствами по договору займа от 11 декабря 2014 года за период с 12 января 2016 года по 12 марта 2018 года в размере 1325000 рублей и процентов по договору займа от 11 июля 2015 года за период с 12 января 2016 года по 12 марта 2018 года в размере 742000 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности соответствует условиям договоров займа и представителем ответчика не оспаривался, что в силу статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождает истца от доказывания указанных обстоятельств.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 49038 рублей (чек-ордер от 12 марта 2018 года).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 49038 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств по договорам займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа от 11 декабря 2014 года в размере 5000000 рублей, проценты по договору займа от 11 декабря 2014 года за период с 12 января 2016 года по 12 марта 2018 года в размере 1325000 рублей; денежные средства по договору займа от 11 июля 2015 года в размере 1100000 рублей, проценты по договору займа от 11 июля 2015 года за период с 12 января 2016 года по 12 марта 2018 года в размере 742000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 49038 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области.

Судья И.Б. Доева