Гражданское дело № 2-82/2022

УИД 67RS0008-01-2021-002030-41

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 февраля 2022 года город Ярцево Смоленской области 

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего (судьи) Коротковой Е.Н.,

при секретаре Артеменковой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк»» (далее по тексту – ООО «Сетелем Банк», Банк) обратилось в суд с требованиями к ФИО1 и просит, с учётом уточнений от 22.12.2021 (л.д.116-117), взыскать с него задолженность по кредитному договору в общей сумме 

<

данные изъяты>, обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство – автомобиль марки LADA GRANTA, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, установить начальную продажную цену в размере 

<

данные изъяты>, взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 09 июня 2020 года между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №

<

***>, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> под 14,6% годовых, сроком на 40 месяцев. Целевой кредит был предоставлен ФИО1 для приобретения автомобиля LADA GRANTA, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***> и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 09.06.2020 и страховой премии по Договору страхования КАСКО от 09.06.2020. Указанное транспортное средство является обеспечением надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора, в котором содержатся положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил условия договора, в связи с чем образовалась просроченная задолженность в размере на 01.10.2021 – 

<

данные изъяты>, Банком в адрес ответчика было направлено уведомление о полном досрочном погашении задолженности, однако, данное требование в установленный срок не выполнено, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными исковыми требованиями. В ходе судебного разбирательствам ответчиком были внесены в счёт погашения задолженности денежные суммы и по состоянию на 22.12.2021 размер задолженности составляет: 

<

данные изъяты> – сумма основного долга по кредиту, 

<

данные изъяты> – сумма процентов за пользование денежными средствами, которую Банк просит взыскать с ФИО1 Поскольку кредитные обязательства были обеспечены залогом транспортного средства, истец просит обратить взыскание на указанное транспортное средство путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 

<

данные изъяты>. 

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. 

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещён о мете и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил в суд возражения, из которых усматривается, что до декабря 2020 года обязательства по автокредиту выполнялись им без просрочек в полном объеме. Но в связи с потерей работы он оказался в трудном материальном положении и вынужден был вносить ежемесячные платежи не в полном объеме, но делал это регулярно. Понимая, что не сможет вносить полную сумму ежемесячно, в марте 2021 года он обращался в ООО «Сетелем Банк» с просьбой о предоставлении кредитных каникул, в чем ему было отказано и Банк решил досрочно взыскать остаток суммы с процентами по кредиту. У него на иждивении находится больная мать, для обеспечения её потребностей, в том числе в лечении и посещении медицинских учреждений, автомашина ему необходима. В настоящее время он вновь устроился на работу и не отказывается выполнять обязательства по договору автокредита, продолжает вносить платежи, но с учетом требований истца о полном досрочном погашении займа продолжение оплат по графику стало невозможным. Он планирует вернуться к оплате кредита по графику платежей. Просит в удовлетворении заявленных требований Банку отказать. Против рассмотрения дела в его отсутствие не возражал.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

Суд, исследовав материалы дела и оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. 

Согласно п.3 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

В соответствии с п.2 и п.3 ст.434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. 

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

В соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии со ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возвращения очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться различными способами, предусмотренными законом или договором, в том числе неустойкой. 

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с требованием федерального закона и условиями обязательства.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что 09 июня 2020 года между ООО «Сетелем Банк» и ФИО2 был заключен договор потребительского кредита №

<

***>, по условиям которого Банк предоставил ответчику целевой кредит в размере 

<

данные изъяты> сроком на 60 месяцев; под 12,6% годовых, срок платежа по кредиту 7 числа каждого месяца, в случае, если 7 число приходится на выходной (праздничный) день, дата платежа переносится на следующий рабочий день (л.д. 39-43). Как следует из п.10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (далее – Индивидуальных условий) обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства марки LADA GRANTA, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>. Кроме этого, ответчик присоединился к программам страхования КАСКО и личного страхования заемщика (л.д.44, 57-58, 61-63).

Факт предоставления суммы кредита подтверждается распоряжением на перечисление денежных средств (л.д.45), поручением на перечисление денежных средств (л.д.46) и платежными поручениями (л.д.54,55,56). 

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, чем нарушил п.6 Индивидуальных условий.

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий в случае ненадлежащего исполнения условий Договора за просрочку ежемесячных платежей заёмщику начисляется 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

В силу п.2 Общих условий банковского обслуживания физических ООО «Сетелем Банк» Банк имеет право, в соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, потребовать от заёмщика незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по Договору при наличии просроченной задолженности по каким-либо платежам (л.д.67-75).

По состоянию на 01.10.2021 общая задолженность ответчика перед Банком составляла 

<

данные изъяты>, из них: 

- сумма основного долга по договору 

<

данные изъяты>;

- проценты за пользование кредитом 

<

данные изъяты>, в связи с чем Банком в адрес ответчика направлялось уведомление о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору (л.д.30).

Досудебное требование Банка в установленный Общими условиями срок – 30 дней исполнено заёмщиком не было, что явилось основанием для обращения в суд. 

По состоянию на 22.12.2021 общая задолженность ответчика перед Банком составляет 

<

данные изъяты>, из них:

- 

<

данные изъяты> – сумма основного долга по кредитному договору;

- 

<

данные изъяты> – сумма процентов за пользование денежными средствами. При этом на указанную дату Банком учтены платежи внесенные заемщиком за период с октября по декабрь 2021 года (л.д.118).

Представленные ответчиком ФИО1 платежные документы о внесении кредитных платежей (л.д.137-152) в полной мере соответствуют сведениям о сроках и размерах платежей, содержащимся в представленном суду Банком расчете задолженности по состоянию на 22 декабря 2021 года.

Представленный расчет судом проверен, признан правильным и обоснованным. Сумма задолженности ответчиком не оспаривается, свой контррасчет ответчиком не представлен.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не представлено. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела и исходя из указанных норм права, оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору №С04104328532 от 20.06.2020 в сумме 

<

данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. 

По общему правилу залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе неустойку (ст. 337 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Учитывая, что в обеспечение обязательств ответчик в соответствии с положениями кредитного договора передал истцу в залог, принадлежащий ему автомобиль марки LADA GRANTA, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, при этом в ходе рассмотрения дела установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату кредитных денежных средств, период просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, обеспеченного залогом, составляет значительный период времени, сумма неисполненного обязательства превышает стоимость предмета залога, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество. Реализацию предмета залога – указанного транспортного средства надлежит произвести с публичных торгов.

В соответствии с ч.3 ст.1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п.11 ст.28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 1 июля 2014 года.

Согласно положениям ст.85 Федерального закона РФ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества.

В этой связи суд отказывает в удовлетворении требований об установлении начальной продажной стоимости спорного транспортного средства.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно положений ч.1 ст.101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Учитывая, что первоначальные исковые требования были уменьшены Истцом ввиду их добровольного удовлетворения ответчиком в части, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина, оплаченная истцом при подаче иска в полном размере (л.д.24) – в сумме 

<

данные изъяты>. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору №С04104328532 от 09.06.2020 в размере 

<

данные изъяты>, из них:

- 

<

данные изъяты> – сумма основного долга по кредитному договору;

- 

<

данные изъяты> – сумма процентов за пользование денежными средствами.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки LADA GRANTA, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, путем его реализации на публичных торгах. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» в возврат государственной пошлины 

<

данные изъяты>. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н.Короткова