Дело № 2-3641/2018 г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2018 г. г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края 

в составе:

председательствующего судьи Файзуллиной И.Г.

при секретаре Романовской К.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество) о признании недействительным договора купли-продажи простых векселей, применении последствия недействительности сделки, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о признании недействительным договора купли-продажи простых векселей, применении последствия недействительности сделки, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что (дата) на основании заявления истца на открытие вклада между ним и ответчиком заключен договор вклада «Управляй» (№). Согласно указанному договору сумма вклада составила (иные данные), сроком хранения 367 дней, дата возврата вклада (дата), годовая процентная ставка 5%. (дата) ему как постоянному вкладчику менеджером банка было предложено воспользоваться «специальным предложением» - оформить вклад под 9% годовых, а не под 5% как был оформлен договор вклада ранее. Будучи уверенным, что речь идет именно о вкладе, истец согласился с указанным предложением и подписал договор. (дата) между истцом и ответчиком был заключен договор (№)В купли-продажи простых векселей на общую сумму 707 381 рублей 53 копеек. Впоследствии выяснилось, что банк продал вексель ООО «Финансово-торговая компания», при этом вексель выдан не был. (дата) истцу сообщили, что действие договора приостановлено. (дата) он обратился с претензией в банк, в ответ на которую ему сообщили, что необходимо обращаться в ООО «ФТК». В связи с чем истец просит признать недействительным договор (№)В купли-продажи простых векселей от (дата), применить последствия недействительности сделки, взыскав с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 707 381 рублей 53 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек, штраф.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 уточнил исковые требования и просил взыскать с «АТБ» (ПАО) денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи в размере 677 000 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель ответчика ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимал, об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица – ООО «Финансово-торговая компания», в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ. Из представленных письменных возражений ООО «ФТК» следует, что ООО «ФТК» имеет договор с АТБ (ПАО), в соответствии с которым банк покупал векселя ООО «ФТК» для продажи их третьим лицам. Одним из покупателей векселя ООО «ФТК», возможно, является истец. Поскольку ООО «ФТК» не продавал свои векселя напрямую третьим лицам, то у них нет возможности проверить и в данном деле заявить о подлинности или не подлинности нелегитимности предъявленного векселя и векселедержателя. Банк, купив вексель у ООО «ФТК», далее продавая векселя ООО «ФТК» третьим лицам, не сообщал ООО «ФТК» данные векселедержателей, кому продан вексель, цена и другие. Векселя были выпущены ООО «ФТК» и продавались Банку АТБ (ПАО) в день их выпуска. Банк платил ООО «ФТК» за векселя каждый раз утром в день выпуска векселя (по предоплате). 

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что (дата) между ФИО1 и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) заключен договор (№) купли-продажи простых векселей, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель – принять и оплатить простые векселя, векселедателем которых является ООО «ФТК», на общую сумму (иные данные) со сроком по предъявлению, но не ранее (дата) с установлением вексельной суммы в размере (иные данные)

Основанием для передачи банком векселей послужило соглашение о взаимодействии по реализации векселей б/н от (дата), заключенное между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ООО «Финансово-торговая компания», согласно п. 1.2. которого банк осуществляет поиск потенциальных покупателей на векселя компании, и принимает участие в первичном размещении векселей компании путем продажи векселей, выпущенных компанией, и приобретенных у нее, третьим лицам. 

Согласно п. 2.3 Соглашения и п.1.3 договора купли-продажи векселей векселя отчуждаются третьим лицам по индоссаменту с указанием лица, в пользу которого передается вексель. При последующей продаже векселей третьим лицам банк проставляет оговорку «без оборота на меня». 

Истец свои обязательства по договору купли-продажи простых векселей исполнил, перечислив на счет «АТБ» (ПАО) денежные средства в сумме 677 000 рублей 00 копеек.

После перечисления ФИО1 денежных средств в сумме (иные данные), «АТБ» (ПАО) оригинал векселя не передавало, одновременно заключив с истцом договор хранения (№) от (дата), согласно которому «АТБ» (ПАО) приняло на себя обязательство принять и хранить вексель ООО «ФТК», серия ФТК (№) от (дата). Срок хранения устанавливается с даты фактической передачи предмета хранения поклажедателем хранителю по акту приема-передачи по (дата).

(дата) ФИО1 обратился в «АТБ» (ПАО) с заявлением на погашение векселей. 

(дата) ФИО1 дано уведомление о невозможности совершения платежа, поскольку лицо, обязанное по векселю (плательщик) - векселедатель Общество с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» не исполнило в установленный срок своей обязанности по перечислению денежных средств, предназначенных оплаты векселя, а также не имеет на своем расчетном счете, открытом в Банке, денежных средств, которые должны направляться на исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя перед векселедержателем.

На основании заявления ФИО1 от (дата) расторгнут договор хранения (№) (дата), заключенный между «АТБ» (ПАО) и ФИО1 и вексель серии ФТК (№) от (дата) передан ФИО1

На оборотной стороне простого векселя серии ФТК (№) от (дата) содержится недатированный бланковый индоссамент, заверенный подписью и печатью «АТБ» (ПАО) (индоссанта). В графу «Платите приказу» внесены данные истца ФИО2

Вышеуказанный вексель был предъявлен к платежу, однако, обязательства по векселю до настоящего времени не исполнены. 

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения дела. 

Заявленные требования сторона истца обосновывает нарушением со стороны ответчика положений Закона «О защите прав потребителей», а именно тем, что истцу не была в полном объеме предоставлена информация о товаре (услуги).

Согласно п. 1 ст. 142 ГК РФ ценной бумагой является документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги). Ценными бумагами являются акция, вексель, закладная, инвестиционный пай паевого инвестиционного фонда, коносамент, облигация, чек и иные ценные бумаги, названные в таком качестве в законе или признанные таковыми в установленном законом порядке

В соответствии с п. 3 ст. 143 ГК РФ ордерной является документарная ценная бумага, по которой лицом, уполномоченным требовать исполнения по ней, признается ее владелец, если ценная бумага выдана на его имя или перешла к нему от первоначального владельца по непрерывному ряду индоссаментов.

Согласно п. 3 ст. 146 ГК РФ права по ордерной ценной бумаге передаются путем совершения на этой бумаге передаточной надписи - индоссамента. Индоссант несет ответственность не только за существование права, но и за его осуществление.

Индоссамент, совершенный на ценной бумаге, переносит все права, удостоверенные ценной бумагой, на лицо, которому или приказу которого передаются права по ценной бумаге, - индоссата. Индоссамент может быть бланковым (без указания лица, которому должно быть произведено исполнение) или ордерным (с указанием лица, которому или приказу которого должно быть произведено исполнение).

Положениями п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11.03.1997 № 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 № 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе", применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях.

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (ст. ст. 153 - 181, 307 - 419 ���������������������������������������������������������������������������������������ьстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Таким образом, суд, выполняя требования ст. 196 ГПК РФ, предусматривающие необходимость определения при вынесении решения закона, подлежащего применению, считает необходимым применить к данным правоотношениям общие нормы гражданского законодательства о сделках, обязательствах и ценных бумагах, поскольку положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" к возникшим правоотношениям не применяются.

Рассматривая требования истца о признании договора купли-продажи векселя недействительным, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ №33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (п. 2 ст. 454 ГК РФ). 

Таким образом, к отношениям банка и клиентов, вытекающим из договора купли-продажи простых векселей, применяются общие положения Гражданского кодекса РФ, регулирующие отношения купли-продажи, закрепленные главой 30 ГК РФ.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции от 07.06.1930 года, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселях, установлено, что на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 07.08.1937 № 104/1341.

В силу ст. ст. 11 - 15 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 104/1341, всякий переводный вексель, даже выданный без прямой оговорки о приказе, может быть передан посредством индоссамента. Индоссамент может быть совершен даже в пользу плательщика, независимо от того, акцептовал ли он вексель или нет, либо в пользу векселедателя, либо в пользу всякого другого обязанного по векселю лица. Эти лица могут в свою очередь индоссировать вексель. Индоссамент должен быть простым и ничем не обусловленным. Всякое ограничивающее его условие считается ненаписанным. Частичный индоссамент недействителен. Индоссамент на предъявителя имеет силу бланкового индоссамента. Индоссамент должен быть написан на переводном векселе или на присоединенном к нему листе (добавочный лист). Он должен быть подписан индоссантом. Индоссамент может не содержать указания лица, в пользу которого он сделан, или он может состоять из одной подписи индоссанта (бланковый индоссамент). В этом последнем случае индоссамент для того, чтобы иметь силу, должен быть написан на обороте переводного векселя или на добавочном листе. Индоссамент переносит все права, вытекающие из переводного векселя. Индоссант, поскольку не оговорено обратное, отвечает за акцепт и за платеж.

Согласно ст. 43 Положения, векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц.

В силу ст. 34 Положения, вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления. Векселедатель может сократить этот срок или обусловить срок более продолжительный. Эти сроки могут быть сокращены индоссантами.

Векселедатель может установить, что переводный вексель сроком по предъявлении не может быть предъявлен к платежу ранее определенного срока. В таком случае срок для предъявления течет с этого срока.

В соответствии со ст. ст. 47, 48 Положения, все выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие переводной вексель или поставившие на нем аваль являются солидарно обязанными перед векселедержателем. Векселедержатель имеет право предъявление иска ко всем этим лицам, каждому в отдельности и ко всем вместе, не будучи принужден соблюдать при этом последовательность, в которой они обязались. Такое же право принадлежит каждому, подписавшему переводной вексель, после того как он его оплатил.

Векселедержатель может требовать от того к кому он предъявил иск: сумму переводного векселя, не акцептованную или не оплаченную, с процентами, если они были обусловлены; проценты в размере шести, со дня срока платежа, издержки по протесту, издержке по посылке извещения, а также другие издержки; пеню, в размере трех процентов, со дня срока платежа.

В силу ст. 77 Положения, к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю.

Согласно ст. 307 ГКРФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. ст. 153, 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Как указано в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ №33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Кодексом. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (статья 167 Кодекса).

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом

В соответствии с ч. ч. 2-4 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в п. п. 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные ст. 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

Согласно п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В ходе рассмотрения дела установлено, что между «АТБ» (ПАО) и ООО «ФТК» существуют договорные кредитные обязательства (договор кредитной линии от (дата)), при этом ООО «ФТК» имеет задолженность перед «АТБ» (ПАО) в размере 1 648 758 032 рублей 26 копеек, что свидетельствует о том, что на момент заключения договора купли-продажи векселей от (дата) ответчик «АТБ» (ПАО) знал о финансовом неблагополучии векселедателя ООО «ФТК», но не предупредил об этом истца, не разъяснил ему последствий и рисков, связанных с заключаемой сделкой, то есть, в нарушение ст. 495 ГК РФ не предоставил необходимую и достоверную информацию, позволяющую сделать правильный выбор в отношении предлагаемой услуги в сфере банковской деятельности. Напротив, согласно пунктов п.6.4, 6.4.1, 6.4.2, 6.4.3 Договора (№)В от (дата), заключенного с истцом, продавец ПАО «АТБ» действует от своего имени, заявляя и гарантируя, что является юридическим лицом, имеет право владения активами (векселями) и ведет коммерческую деятельность, для чего обладает необходимыми разрешениями и лицензиями, исполнение обязательств не противоречит учредительным документам, законам и соглашениям. 

С учетом применения положений ст. 10 ГК РФ к обстоятельствам заключения оспариваемой сделки, исходя из недопущения злоупотреблением правом, дают основание прийти к выводу о том, что при подписании договора купли-продажи банк не предоставил истцу всю необходимую информацию (умолчал) о заключаемой сделке, как относительно самого предмета сделки (фактического отсутствия векселя на момент заключения договора), так и относительного того, что исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя лежит на ООО «ФТК» и напрямую зависит от платежеспособности (финансового состояния) ООО «ФТК», а не банка, который при этом не сообщил о тяжелом финансовом положении ООО «ФТК», что само по себе свидетельствует о возможном наступлении неблагоприятных последствий для истца, а также от исполнения ООО «ФТК» перед банком своих обязанностей, не раскрыли о содержании в индоссаменте оговорки «без оборота на меня», а потому требования о признании указанного договора недействительным по основаниям п. 2 ст. 179 ГК РФ обоснованы и подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, а также то, что совершенная сделка купли-продажи ценных бумаг признана судом недействительной, суд считает необходимым взыскать с «АТБ» (ПАО) в пользу ФИО1 уплаченные им по договору купли-продажи простых векселей от (дата) денежные средства в размере 677 000 рублей 00 копеек. 

Рассматривая требования истца ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку возникшие между сторонами правоотношения не регулируются нормами Закона РФ "О защите прав потребителей".

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество) о признании недействительным договора купли-продажи простых векселей, применении последствия недействительности сделки, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Признать недействительным договор (№)В купли-продажи простых векселей от (дата), заключенный между ФИО1 и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО).

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество) в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору в размере 677 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество) государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 9 970 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество) о взыскании компенсации морального вреда и штрафа – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, его вынесший.

Судья Файзуллина И.Г.