Дело № 12-129/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

24 мая 2017 года город Белгород

Судья Свердловского районного суда г. Белгорода Шведов А.Н. (

<

...>),

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Ч.,

в отсутствие ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды от 

<

…> года, которым постановлено:

признать ФИО1, 

<

…> года рождения, уроженца 

<

…>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

…>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.11 Закона Белгородской области от 04.07.2002 года № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды Л. от 

<

…> года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.11 Закона Белгородской области от 04.07.2002 года № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа за нарушение правил благоустройства, озеленения, обеспечения чистоты и порядка на территории городских и сельских поселений Белгородской области.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Считает постановление незаконным и необоснованным, так как были нарушены нормы материального и процессуального права. Также просил восстановить пропущенный срок на обжалование указанного постановления.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представил.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ч. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что производство по делу произведено не полно, должностными лицами не были установлены все фактические обстоятельства совершения правонарушения. По его мнению доказательства вины ФИО1 в материалах дела отсутствуют. Кроме того сослался на нарушения Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», допущенные при выявлении административного правонарушения.

Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ определено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив материалы дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат помимо прочего наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Статьей 1.2 Закона Белгородской области от 04.07.2002 года № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» определено, что порядок производства по делам об административных правонарушениях и порядок исполнения постановлений о назначении административных наказаний определяется Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность, виновность и наказуемость, которые должны составлять совокупность.

Учитывая вышеизложенное, для признания привлекаемого лица виновным в совершенном им правонарушении наряду с установлением объекта и субъективной стороны административного правонарушения необходимо также установить субъект административного правонарушении и объективную (действия (бездействия) сторону совершенного им деяния.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.11 Закона Белгородской области от 04.07.2002 года № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» нарушение правил благоустройства, озеленения, обеспечения чистоты и порядка на территории городских и сельских поселений Белгородской области влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере десяти тысяч рублей.

Исходя из п.п. 88, 89 Правил благоустройства внутриквартальные проезды, проезды с асфальтовым покрытием на придомовых территориях, тротуары в границах земельного участка, принадлежащего собственникам многоквартирных и индивидуальных жилых домов, очищаются от снега и наледи до покрытия на всю ширину дороги или проезда, тротуара.

При этом ответственность за содержание территорий, объектов внешнего благоустройства, прилегающих к земельному участку, на котором расположен многоквартирный жилой дом с элементами благоустройства, придомовой территорией несут собственники помещений в многоквартирном жилом доме, организации, осуществляющие управление многоквартирным жилым домом (п. 27 Правил благоустройства территории городского округа «Город Белгород»).

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № 

<

…> от 

<

…> года, 12.01.2017 года в соответствии с обращением комитета по управлению Восточным округом администрации г. Белгорода установлен факт нарушения требований органов местного самоуправления в области соблюдения правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа «Город Белгород», а именно ФИО1 в нарушение п.п. 88, 89 Правил благоустройства территории городского округа «Город Белгород», утвержденных решением Совета депутатов г. Белгорода от 30.04.2013 года № 720 являясь ответственным лицом – главным инженером ООО «Управляющая компания «Жилищный фонд» не обеспечил своевременную уборку и очистку от снега и наледи придомовой территории, проездов, пешеходных дорожек, входных групп по адресу: 

<

…>, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 2.11 Закона Белгородской области от 04.07.2002 года № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области». 

Часть 1 ст. 2.11 Закона Белгородской области от 04.07.2002 года № 35 в части административной ответственности должностных лиц не содержит указаний на исключительные признаки субъекта административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное лицо, ответственное за нарушение правил благоустройства.

Согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, совершившее административное правонарушение в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководителя и других работников организации. 

Старшим государственным инспектором Белгородской области в области охраны окружающей среды в качестве ответственного должностного лица был привлечен главный инженер ООО «Управляющая компания «Жилищный фонд» ФИО1 Вместе с тем, в постановлении не содержатся указания на доказательства, на основании которых должностное лицо, вынесшее постановление установило полномочия ФИО1 

При этом в материалах дела имеется должностная инструкция главного инженера ООО «Управляющая компания «Жилищный фонд», согласно п. 2.1 которой ФИО1 является лицом, которое осуществляет технический надзор за выполнением подрядными организациями, в том числе работ по обслуживанию, содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, приемку выполненных работ. С данной инструкцией ФИО1 ознакомлен 09.10.2014 года, о чем имеется отметка.

Выводы должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, в этой части представляются небесспорными, поскольку из данного пункта инструкции с очевидностью не следует, что ФИО1 является ответственным лицом за соблюдением правил благоустройства, озеленения, обеспечения чистоты и порядка на территории обслуживаемых ООО «Управляющая компания «Жилищный фонд» домов № 

<

…> по ул. 

<

…>и №№ 

<

…>по ул. 

<

…> г. Белгорода. 

Таким образом, должностное лицо при производстве по делу в полной мере не выяснило и оставило без оценки права и обязанности ФИО1 с учетом его статуса и имеющихся полномочий, содержащихся в должностной инструкции. 

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что должностным лицом, вынесшим постановление, не были приняты меры для всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела, что является нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. 

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление старшего государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды от 23.01.2017 года, вынесенное в отношении главного инженера ООО «Управляющая компания «Жилищный фонд» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 2.11 Закона Белгородской области от 04.07.2002 года № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области», подлежит отмене, дело – возвращению Главному государственному инспектору Белгородской области в области охраны окружающей среды на новое рассмотрение.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Свердловском районном суде г. Белгорода жалобы ФИО1 срок давности привлечения последнего к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Ходатайство о восстановлении срока на обжалование подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить в части. 

Постановление старшего государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды от 23.01.2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 2.11 ч. 1 Закона Белгородской области от 04.07.2002 года № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» - отменить, производство по делу прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья подпись А.Н. Шведов