Дело №2-6101/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи - Козлова И.И., 

при секретаре судебного заседания – Рындиной С.Б.,

с участием истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 ноября 2018 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании обязательства исполненным надлежащим образом, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО), предъявив вышеуказанные требования. Исковое заявление мотивировано тем, что 04.12.2014 года между истцом и ОАО «Банк Москвы» был заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит на сумму 1 629 000 руб. под 19,1% годовых на 84 месяца (далее – Кредитный договор). Ежемесячный платеж составлял 35 199 руб. и вносился истцом согласно установленному графику платежей.

04.12.2015 года к Кредитному договору сторонами было подписано соглашение, в соответствии с которым процентная ставка по кредиту была уменьшена до 18,14% годовых, а также предоставлены кредитные каникулы – освобождение от внесения основного долга с 05.10.2015 года по 04.07.2017 года, установлен новый график платежей. В соответствии с установленным графиком платежей была изменена первоначально установленная сумма ежемесячных платежей, срок Кредитного договора был продлен до 07.11.2022 года.

В соответствии с договором об уступке прав (требований) от 13.09.2016 года к ПАО ВТБ 24 (правопредшественнику ответчика) перешли права по Кредитному договору с общей суммой задолженности в размере 1 131 023 руб. 16 коп., из которых задолженность по основному долгу - 1 004 313 руб. 75 коп., задолженность по процентам - 126 709 руб. 41 коп.. При этом просроченная задолженность по основному долгу и процентам отсутствовала. 

С момента получения уведомления о состоявшейся уступке прав истец стал вносить денежные средства в счет погашения задолженности по Кредитному договору ответчику.

Указывает, что с октября 2016 года часть внесенных денежных средств была списана ответчиком в счет погашения просроченных процентов по кредитному договору. При этом работники Банка уведомили истца об образовавшейся у него задолженности в размере 111 534 руб. 22 коп. и выдали новый График платежей от 02.11.2016 года.

Из указанного Графика платежей усматривается, что ответчик в одностороннем порядке повысил процентную ставку по кредиту до 19% годовых и сократил срок возврата кредита до 04.08.2021 года.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Волгограда от 05.03.2018 года по делу №2-695/2018 на ответчика была возложена обязанность привести в соответствие процентную ставку по Кредитному договору, указав с 04.09.2015 года процентную ставку в размере 18,14% годовых.

Утверждает, что названное решение суда до сих пор не исполнено.

При этом указывает, что часть вносимых им денежных средств списывается в счет погашения задолженности по просроченным процентам, которая на самом деле отсутствует. В результате указанных действий Банк незаконно, по мнению истца, списал денежных средств на сумму 124 197 руб. 29 коп..

Указанную сумму истец квалифицирует в качестве незаконного обогащения ответчика и просит взыскать в его пользу.

Кроме того, указывает, что Банк продолжает игнорировать установленную процентную ставку по кредиту в размере 18,14% годовых и начисляет платежи, исходя из 19% годовых. В результате указанных действий истец был вынужден внести сумму в размере 17 259 руб. 88 коп., которая, по его мнению, также является неосновательным обогащениям ответчика и подлежит взысканию в его пользу.

Также полагает, что на вышеуказанные суммы неосновательного обогащения подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Согласно расчету истца размер таких процентов за период с 18.10.2016 года по 04.10.2018 года составляет 4 389 руб. 05 коп..

На основании изложенного, подчеркивая, что его неоднократные обращения в адрес ответчика были оставлены без удовлетворения, просит взыскать с Банка ВТБ (ПАО) сумму неосновательного обогащения в размере 141 457 руб. 17 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 389 руб. 05 коп., штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца, расходы на оплату госпошлины в размере 400 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.; признать истца надлежаще исполнившим обязательства перед ответчиком по кредитному соглашению №... от 13.09.2016 года по состоянию на 04.09.2018 года в сумме 364 062 руб. 94 коп. платежа в погашение процентов под 18,14% годовых и в сумме 138 119 руб. 29 коп. платежа в счет погашения основного долга.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал доводы и требования иска. Подчеркнул, что документами, представленными банком в ходе судебного разбирательства, подтверждается, что ответчик до сих пор не исполняет решение суда от 05.03.2018 года и не учитывает условия кредитного договора, заключенного им с ОАО «Банк Москвы» с учетом дополнительного соглашения к нему от 04.12.2015 года. Следовательно, обоснованность исковых требований нашла свое подтверждение.

В судебное заседание представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) Д.А., извещенный о времени и месте его проведения лично, под расписку, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем суд не усматривает препятствий для рассмотрения дела в его отсутствие.

В предыдущих судебных заседаниях представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, признав при этом, что учет индивидуальных условий предоставления кредита, которые были установлены графиком платежей от 04.12.2015 года между истцом и ОАО «Банк Москвы», действительно представляет определенные сложности.

Суд, заслушав истца, оценив доводы иска, возражений на него, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не ё1234вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. 

Статьей 453 ГК РФ установлено, что при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела, в том числе, вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Волгограда от 05.03.2018 года по делу №2-695/2018, имеющего преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, следует, что 04.12.2014 между ОАО «Банк Москвы» и ФИО1 был заключен кредитный договор №... на сумму 1 629 000 руб. под 19,01% годовых на 84 месяца со сроком погашения до 07.12.2021 года. Ежемесячная сумма платежа составила 35 199 руб. (далее – Кредитный договор).

Согласно новому графику платежей от 04.09.2015 с подписями обеих сторон кредитного договора внесены изменения в кредитный договор. С даты подписания нового графика платежей погашение задолженности осуществляется в соответствии с указанным графиком. Положения кредитного договора, противоречащие заявлению заемщика и графику платежей, не применяются. Банк и заемщик признают изменения кредитного договора.

Согласно графику платежей от 04.09.2015 полная стоимость кредита была установлена в размере 18,14% годовых (вместо ранее установленных 19% годовых). Размер ежемесячного платежа изменен. Банк предоставил заемщику с 05.10.2015 по 04.07.2017 освобождение от внесения основного долга, вся сумма должна зачисляться в счет процентов за пользование кредитом. С 04.10.2016 ежемесячный платеж был установлен в размере 32 875 руб.. Срок погашения кредита определен 07.11.2022 года.

В дальнейшем, между ОАО «Банк Москвы» и ПАО ВТБ 24 (правопредшественник Банка ВТБ (ПАО)) был заключен договор уступки прав от 13.09.2016, согласно которому права кредитора по кредитному договору перешли Банку ВТБ 24 (ПАО).

Вышеуказанным решением суда от 05.03.2018 года также установлено, что ответчик, став правопреемником ОАО «Банк Москвы» по Кредитному договору, в отсутствие согласия истца, то есть в одностороннем порядке изменил график платежа, увеличив размер процентной ставки за пользование кредитом до 19% годовых и заменив дату погашения кредита с 07.11.2022 года на 04.08.2021 года.

Признав данные действия Банка незаконными, суд обязал Банк ВТБ (ПАО) привести в соответствие процентную ставку по Кредитному договору, установив ее с 04.09.2015 года в размере 18,14% годовых.

Таким образом, судебным решением восстановлено право ФИО1 на погашение кредита, выданного ОАО «Банк Москвы», на условиях дополнительного соглашения от 04.09.2015 года, оформленного подписанным сторонами Графиком платежей по потребительскому кредиту к Кредитному договору (далее – График платежей от 04.09.2015 года). 

С учетом изложенного, а также принимая во внимание условия, установленные действующим Графиком платежей от 04.09.2015 года, обязательства ФИО1 по Кредитному договору по состоянию на 04.09.2018 года являются надлежаще исполненными при условии внесения им к указанной дате 364 062 руб. 94 коп. в счет погашения процентов за пользование кредитом (из расчета ставки в 18,14% годовых) и 138 119 руб. 29 коп. – в счет погашения суммы основного долга по кредиту. 

Следовательно, соответствующие исковые требования ФИО1, направленные на установление данного обстоятельства, являются обоснованными и требуют удовлетворения, поскольку из материалов дела следует, что ответчик исходит из иного объема обязательств истца по Кредитному договору.

Из материалов дела также следует, что помимо вышеуказанных сумм, необходимых для исполнения текущих обязательств по Кредитному договору, ФИО1 были внесены на счет в Банке денежные средства в размере 141 457 руб. 17 коп..

При этом данные средства были удержаны Банком в счет погашения просроченной задолженности, а также текущих процентов за пользование кредитом при ставке в 19% годовых, то есть исчисленных ответчиком в нарушение условий Кредитного договора в редакции Графика платежей от 04.09.2015 года, а также решения суда от 05.03.2018 года. 

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что ответчиком так и не представлено доказательств зачета данных платежей в счет частичного досрочного погашения кредита, суд соглашается с доводами истца относительно того, что сумма в размере 141 457 руб. 17 коп. является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию с него в пользу ФИО1.

Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт неправомерного удержания Банком денежных средств ФИО1 в размере 141 457 руб. 17 коп. установлен, суд приходит к выводу, что правовые и фактические основания для взыскания процентов, начисленных на указанную сумму, имеются. 

При этом размер таких процентов за период с 18.10.2016 года по 04.10.2018 года, заявленный в сумме 4 389 руб. 05 коп., подтвержден подробным расчетом (л.д. 74-84), который суд после проверки находит соответствующим фактическим обстоятельствам, не противоречащим нормам законодательства и математически верным. Кроме того, данный расчет Банком не оспорен. 

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с изложенным, а также принимая во внимание, что неоднократные обращения истца в банк, направленные на урегулирование рассматриваемого спора, были оставлены без удовлетворения, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 72 923 руб. 11 коп.: (141 457 руб. 17 коп. + 4 389 руб. 05 коп.) / 2.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ответчика в его пользу подлежат взысканию судебные расходы на оплату госпошлины в размере 400 руб. (уплаченные в связи с предъявлением требования о взыскании процентов в размере 4 389 руб. 05 коп.), а также на оплату юридических услуг при подготовке иска в размере 10 000 руб., что, по мнению суда, соответствует категории дела (нетиповой иск), объему проделанной работы (в частности, произведенных расчетов), а также отвечает требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию госпошлина, размер которой, исходя из размера удовлетворенных требований о взыскании неосновательного обогащения, составляет 4 029 руб. 14 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании обязательства исполненным надлежащим образом, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов – удовлетворить.

Признать ФИО1, внесшего денежные средства в размере 364 062 руб. 94 коп. в счет погашения процентов за пользование кредитом (из расчета 18,14% годовых), 138 119 руб. 29 коп. – в счет возврата суммы кредита, надлежаще исполнившим обязательства по состоянию на 04.09.2018 года по кредитному договору от 04.12.2014 года №..., заключенному им с ОАО «Банк Москвы», правопреемником которого является Банк ВТБ (ПАО). 

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 141 457 руб. 17 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2016 года по 04.10.2018 года в размере 4 389 руб. 05 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 72 923 руб. 11 коп., судебные расходы на оплату госпошлины в размере 400 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб..

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград государственную пошлину в размере 4 029 руб. 14 коп..

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.И.Козлов

Дата изготовления мотивированного решения суда – 03.12.2018 года.

Судья: