УИД №

Дело № 2-4775/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.08.2019 г. Абакан 

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе: 

председательствующего И.Н. Лемперт

при секретаре: ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) о признании договора залога транспортного средства недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

с участием представителя третьего лица по доверенности ФИО6,

представителя «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) по доверенности ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о признании договора залога транспортного средства недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, мотивирует исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства и перечислить их на открытый Заемщику текущий банковский счет, на условиях, предусмотренных указанным кредитным договором, а Заемщик обязался погасить задолженность по предоставленному кредиту, начисленным процентам, комиссиям Банка в срок, предусмотренный кредитным договором. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивался договором залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Банком и ФИО1 Предметом залога указанного договора являлось транспортное средство: 

<

данные изъяты>. В связи с ненадлежащим исполнением кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратился в суд. В рамках дела по взысканию с ФИО1 задолженности, суд обратил взыскания на предмет залога по договору залога имущества, на спорный автомобиль. Указывают, что при рассмотрении дела по взысканию с ФИО1 кредитной задолженности, стороной Банка не в полном объеме были предоставлены документы, а именно вступившее в законную силу решение Таганского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором суд ранее уже обратил взыскание на заложенное имущество в виде спорного автомобиля с последующей продажей заложенного товара с публичных торгов. Считают, что поскольку спорное транспортное средство при вынесении Таганским районным судом 

<

адрес> решения в ДД.ММ.ГГГГ находилось в залоге у акционерного общества «Тойота Банк», следовательно, не могло быть в залоге у «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) по договору залога имущества № и предметом спора в рамках данного дела. В связи с чем, считают, что сделка по заключению договора залога между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям закона и должна быть признана недействительной. На основании изложенного, просила признать недействительным договор залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ФИО1, применить последствия недействительности ничтожной сделки, признать недействительной запись о наличии обременения в виде ареста на транспортное средство: 

<

данные изъяты>.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, на стороне ответчика – ФИО11

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом была уведомлена о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) по доверенности ФИО5 в судебное заседании возражала по заявленным требованиям, по доводам и основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление. Дополнительно указала, что Банк, как добросовестный залогодержатель, в соответствии с предусмотренной ст. 339.1 ГК РФ обязанность по регистрации уведомления о залоге выполнил. Информация о том, что спорный автомобиль является предметом залога, залогодателем является ФИО1, а залогодержателем «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), была размещена на интернет-сайте № с ДД.ММ.ГГГГ за номером №. Таким образом, право залога подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации. В материалы дела представлялось уведомление о возникновении залога от ДД.ММ.ГГГГ, единственной записи о залогодержателе данного движимого имущества. В основание своей позиции Истец указаний на то, что Банк не в полном объеме представил все имеющиеся документы, и в обоснование настоящего заявления представляет не заверенное решение Таганского районного суда 

<

адрес>, в котором указано на транспортное средство 

<

данные изъяты>. В предоставленном решении отсутствуют идентифицирующие признаки движимого имущества. При вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по требованию Банка об обращении взыскания на заложенное имущество суд, руководствуясь ч. 4 ст.339.1 ГК РФ установил, что в отношении спорного автомобиля со стороны истца - залогодержателя оформлено в надлежащем виде уведомление о возникновении залога. До оформления договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ со стороны истца проверялась информация о наличии в отношении предполагаемого залога ограничений, залогов, арестов и иных мероприятий. На момент оформления Договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ ограничений, арестов, обременений в отношении 

<

данные изъяты> установлено не было. С учетом изложенного, просила в иске отказать, указывая на то, что нет никаких оснований полагать, что договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным.

Представитель третьего лица ФИО9 по доверенности ФИО6 просил удовлетворить исковое заявление ФИО1, указал на обстоятельств, аналогичные иску, по которым можно признать договор залога транспортного средства недействительным. 

Третьи лица ФИО9, ФИО10, ФИО11, представители ООО «РАУМА», АО «Тойота Банк» в судебное заседание не явились, надлежащим образом судом уведомлялись о времени и месте судебного заседания.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав пояснения представителей ответчика и третьего лица ФИО9, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В силу положений п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

При этом одним из условий действительности сделки является, в частности, соответствие воли (внутреннего намерения, желания субъекта, направленного на достижение определенного правового результата) и волеизъявления лица (внешнего проявления воли), являющегося стороной сделки, на ее совершение.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 ст. 224 ГК РФ предусмотрено, что передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Согласно п. 2 ст. 335 ГК РФ и п. 1 ст. 19 ФЗ «О залоге» залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

Согласно ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных отношений) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ст. 167 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных отношений) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

По смыслу положений ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате сведения о залоге движимого имущества публикуются в сети Интернет и являются общедоступными.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, со следующими условиями предоставления кредита: сумма предоставления кредита – 1 250 000 руб., срок кредита – 24 мес., процентная ставка по кредиту – 19,40% в год.

Количество, размер и периодичность платежей предусмотрены графиком, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Согласно графику ежемесячный платеж, который должен производиться 07 числа каждого месяца, составляет 63 207,09 руб., ДД.ММ.ГГГГ платеж составит 63 206,89 руб. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил банку поручительство:

- физического лица ФИО9, с которым ДД.ММ.ГГГГ Банком заключен договор поручительства №;

- физического лица ФИО10, с которым ДД.ММ.ГГГГ Банком заключен договор поручительства №;

- юридического лица ООО «РАУМА», с которым ДД.ММ.ГГГГ Банком заключен договор поручительства №. 

Согласно п. 1.1. договоров поручительства, поручители ФИО9, ФИО10, ООО «РАУМА» обязались отвечать перед Банком за исполнение ФИО3 (Заемщиком) обязательств перед Банком, возникающих из кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Заемщиком. 

Срок действия договоров поручительства – до ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.1. договоров поручительства).

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (п. 1 ст. 334.1 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения (ст. 337 ГК РФ).

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (ст. 334 ГК РФ).

Следовательно, залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательства. При этом недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства), а недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом (ст. 329 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) и ФИО1 заключен договор залога имущества №, согласно которому Банк имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору №, получить удовлетворение за счет заложенного по настоящему договору имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя (п. 1.1. договора).

Согласно п. 1.3. договора залога, предметом залога по договору обеспечивается исполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору, в т.ч. возврат Банку суммы основного долга, уплаты процентов за пользование кредитом, иных требований в том объеме, какой он имеет к моменту удовлетворения (неустойка, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения и др.), а также возмещение расходов Банка, вызванных содержанием предмета залога, обращением взыскания на имущество и его реализацией. 

Из пункта 1.6. договора залога следует, что стороны согласовали стоимость предмета залога, признаваемой ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога в размере 1 134 000 руб. 

Согласно описи заложенного имущества предметом залога является автомобиль 

<

данные изъяты>.

Право собственности ФИО1 на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, подтверждается ПТС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ РЭГ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. 

Факт залога движимого имущества в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) подтверждается свидетельством о регистрации уведомления о возникновении залога спорного движимого имущества.

Далее судом установлено, что решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ суд взыскал солидарно с общества с ограниченной ответственностью «РАУМА», ФИО2, ФИО9, ФИО10 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 021 521,55 руб., из которых сумма основного долга 884 841,46 руб., задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 98 627,06 руб., задолженность по пени – 38 053,03 руб., судебные расходы в размере 19 308 руб., всего – 1 040 829,55 руб. Обратил взыскание на предмет залога по договору залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ: - автомобиль 

<

данные изъяты>, ПТС 

<

адрес>. Вернул «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 41,52 руб. 

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО1 указывает, что при рассмотрении дела по взысканию с ФИО1 кредитной задолженности, стороной Банка не в полном объеме были предоставлены документы, а именно вступившее в законную силу решение Таганского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором суд ранее уже обратил взыскание на заложенное имущество в виде спорного автомобиля с последующей продажей заложенного товара с публичных торгов. Считают, что поскольку спорное транспортное средство при вынесении Таганским районным судом 

<

адрес> решения в ДД.ММ.ГГГГ находилось в залоге у акционерного общества «Тойота Банк», следовательно, не могло быть в залоге у «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) по договору залога имущества № и предметом спора в рамках данного дела. В связи с чем, считают, что сделка по заключению договора залога между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям закона и должна быть признана недействительной.

Действительно по запросу суда представителем АО «Тойота Банк» представлены в материалы дела заявление-оферта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО8 просила предоставить ей кредит и принять в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору в залог транспортное средство: марки 

<

данные изъяты>.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ФИО1 приобрела у ФИО11 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорное транспортное средство.

Сведений о том, что вышеуказанный договор купли-продажи кем-то оспорен материалы дела не содержат.

Доказательств наличия установленных на день приобретения ФИО1 автомобиля арестов или запретов на совершение регистрационных действий в материалах дела не содержится. 

Согласно сведениям автоматизированной базы данных АИПС ГИБДД, ФИС ГИБДД-М по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что данное транспортное средство, ранее зарегистрированное на имя ФИО11 перерегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 в связи с переходом права собственности. 

Согласно Реестру уведомлений о залоге движимого имущества, размещенному на сайте Федеральной нотариальной палаты, уведомление о залоге в отношении данного автомобиля на момент его приобретения – ДД.ММ.ГГГГ, не было зарегистрировано. Залог зарегистрирован только ДД.ММ.ГГГГ в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО). 

Таким образом, наличие залога спорного транспортного средства в АО «Тойота Банк» не является препятствием в заключение договора залога в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО). 

Истцом не представлено доказательств недействительности сделки, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, поскольку заключенный договор залога от ДД.ММ.ГГГГ не обладают признаками мнимой сделки и не противоречат требованиям закона, обратному не представлено доказательств. Спорный договор соответствуют требованиям закона, был заключен в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному между Банком и ФИО1

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 342 ГК РФ в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечении других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

Согласно пункту 1 статьи 342.1 ГК РФ очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.

Суд обращает внимание, что кредитная организация (Азиатско-Тихоокеанский Банк (ПАО)), проявляя заботливость, разумную осмотрительность и осторожность не могла обнаружить по представленным залогодателем документам, что они содержат недостоверные сведения относительно предмета залога, в связи с чем, с учетом установленных обстоятельств и при отсутствии сведений о залоге транспортного средства в единой информационной системе на момент заключения оспариваемого договора банк не знал и не мог знать о том, что спорное имущество находилось в залоге у АО «Тойота Банк».

Наличие залога в отношении спорного автомобиля третьего лица, не является в данном случае основанием к признанию договора залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным. Наличие залога на спорный автомобиль у третьего лица, ранее чем у ответчика, лишь означает, очередность требований залогодержателей в отношении спорного имущества.

Таким образом, суд не находит правовых основания для признании недействительным договора залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительной записи о наличии обременения в виде ареста транспортного средства марки 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) о признании договора залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО), недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, признания недействительной запись о наличии обременения в виде ареста на транспортное средство автомобиль марки Тойота 

<

данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд РХ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий: И.Н. Лемперт

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.Н. Лемперт