Дело № 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 15 июня 2023 года

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Чеботарёва Р.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО2, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката ФИО3, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела № в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> ранее не судимого, 

будучи фактически задержанного по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а именно:

будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № района Ховрино 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, водительское удостоверение не сдал, в связи с чем, срок лишения специального права приостановлен, штраф не оплатил, по мотивам иной личной заинтересованности, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, осознавая, что находится в состоянии опьянения, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут, умышленно сел на водительское сиденье автомобиля «VOLKSWAGEN CRAFTER 35TD» («Фольксваген Крафтер») государственный регистрационный знак №, припаркованного у 

<

адрес> корпус 1 по Варшавской улице, на территории 

<

адрес> Санкт-Петербурга, запустил двигатель, включил передачу и начал движение, проследовав на указанном автомобиле по 

<

адрес>, однако, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 25 минут у 

<

адрес> литер А по 

<

адрес>, на территории 

<

адрес> Санкт-Петербурга, был остановлен инспектором 

<

данные изъяты> прапорщиком полиции ФИО5, на основании п.20 ч.1 ст. 13 ФЗ № «О полиции», при управлении автомобилем «

<

данные изъяты>») государственный регистрационный знак №, и ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 25 минуты у 

<

адрес> литер А по 

<

адрес>, на территории 

<

адрес> Санкт-Петербурга, был отстранен от управления указанным транспортным средством, тем самым его преступные действия были пресечены; при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 28 минут у 

<

адрес> литер А по 

<

адрес>, на территории 

<

адрес> в 

<

адрес>, с применением технического средства измерения «Алкотектор PRO-100 touch-К», заводской №, результат освидетельствования: отказ от теста; в продолжение своего преступного умысла, направленного на управление транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 34 минут, находясь у 

<

адрес> литер А по 

<

адрес>, на территории 

<

адрес>, был направлен инспектором 

<

данные изъяты> прапорщиком полиции ФИО5 на медицинское освидетельствование, от прохождения которого отказался на месте в присутствии понятых, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, пояснил, что понимает его суть и процессуальные последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство о применении особого порядка заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником-адвокатом.

Представитель государственного обвинения и защитник-адвокат не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд полагает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного следствия, постановляет настоящий обвинительный приговор на основании материалов дела без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, состояние здоровья и личность ФИО1 вину признавшего, в содеянном раскаявшегося, страдающего хроническим заболеванием, оказывающего помощь матери пенсионерке страдающей хроническими заболеваниями, сожительнице и её малолетнему ребенку, ранее не судимого, что в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Учитывая общественную опасность, характер и обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, совокупность вышеуказанных обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает справедливым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде обязательных работ, руководствуясь правилами ст. 49 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (ТРИСТА) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (ДВА) года.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт- Петербургский городской суд в течение 15 суток, а осужденным с момента вручения копии приговора на родном языке, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

Судья: