Дело № 2-223/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года Кировский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Швец Н.М., при секретаре Мазлоевой Е.С., с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми исковое заявление Акционерного общества «ГалоПолимер Пермь» к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Мастер+» об освобождении от ареста и исключению из акта описи дебиторской задолженности,

установил:

АО «ГалоПолимер Пермь» обратилось в суд с иском к ООО «ГарантМастер+», ФИО2 об освобождении от ареста и исключении из описи по акту от ДД.ММ.ГГГГ. дебиторской задолженности в размере 799366,02 руб. по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО «Гарант Мастер+» и АО «ГалоПолимер Пермь».

В обоснование заявленных требований указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Перми Я. от ДД.ММ.ГГГГ. № наложен арест на имущество ООО «Гарант Мастер+», необходимого для исполнения требований исполнительного документа, выданного ....... по делу №. Согласно акту о наложении ареста (описи имущества), арест наложен на имущественное право - дебиторскую задолженность в размере 799366,02 руб., образовавшуюся на основании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО «Гарант Мастер+» и АО «ГалоПолимер Пермь». Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ. обращено взыскание на дебиторскую задолженность должника ООО «Гарант мастер+» путем внесения (перечисления) дебитором АО «ГалоПолимер Пермь» в трехдневный срок денежных средств в сумме 218344,62 руб. на депозитный счет ОСП по Кировскому району г. Перми.

Однако ранее ДД.ММ.ГГГГ. по договору уступки права требования (цессии) ООО «Гарант Мастер+» уступило право требования к АО «ГалоПолимер Пермь» по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. третьему лицу ИП ФИО3 в размере 793188,11 руб. 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № данный договор с приложениями, актом сверки, платежными поручениями были предоставлены судебному приставу. 

Таким образом, на момент внесения дебиторской задолженности по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ. № в размере 793188,11 руб. в опись арестованного имущества (акт от ДД.ММ.ГГГГ.) данное имущественное право в заявленной сумме ООО «Гарант Мастер+» не принадлежало, о чем сообщалось судебному приставу-исполнителю письмом от ДД.ММ.ГГГГ

В настоящее время Арбитражным судом Пермского края принято к производству исковое заявление нового кредитора ФИО4 о взыскании задолженности по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ. №. 

При таких обстоятельствах, наложение ареста на дебиторскую задолженность и дальнейшая ее реализация судебным приставом-исполнителем с торгов может привести к двойному взысканию денежных средств с истца: как по решению суда, так и в результате действий судебного пристава-исполнителя.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в удовлетворении требований просил отказать, указав, что действия судебного пристава-исполнителя по аресту дебиторской задолженности были правомерными, поскольку имеется не оплаченная задолженность перед ним. 

Представитель ООО «Гарант Мастер+» в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки представителя не сообщил.

Третьи лица – ФИО3, ОСП по Кировскому району г. Перми в судебное заседание не явились, извещены в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества. Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Пунктом 1 статьи 119 Закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между АО «ГалоПолимер Пермь» (заказчик) и ООО «Гарант Мастер+» (подрядчик) заключен договора подряда №.

Стоимость работ по договору подряда составила 1694528,56 руб., с учетом произведенных в период ДД.ММ.ГГГГ оплат, оставшаяся задолженность АО «ГалоПолимер Пермь» перед ООО «Гарант Мастер+» составила 799366,02 руб., что подтверждено актом сверки от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гарант Мастер+» (цедент) и ИП ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, согласно которому цедент уступает в полном объеме, а цессионарий принимает право требования АО «ГалоПолимер Пермь» (должник), основывающиеся на договоре подряда № от ДД.ММ.ГГГГ., дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к нему, заключенного между цедентом и должником, а также право обеспечивающие исполнение обязательства и другие права, связанные с указанным правом требования. Размер уступаемого права составляет 793188,11 руб.

Ранее решением ....... от ДД.ММ.ГГГГ., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., с ООО «Гарант Мастер+» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства по договору бригадного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 211719,62 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1438,53 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5186,47 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ. на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного ....... по делу №, возбуждено исполнительное производство № в отношении ООО «Гарант Мастер+» о взыскании задолженности в пользу ФИО2 в размере 218344,62 руб.

Согласно ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации дебиторская задолженность является одним из видов имущества.

Частью 1 статьи 80 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

В соответствии с п. 1 ст. 83 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

Согласно 75 ФЗ N 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим.

Из ч. 1 ст. 76 Закона следует, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Таким образом, для обращения взыскания на дебиторскую задолженность, судебный пристав должен установить её наличие, а так как право на получение дебиторской задолженности является имущественным правом должника, то судебный пристав - исполнитель может обратить на неё взыскание в ходе принудительного исполнения решения суда о взыскании денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Перми вынесено постановление о запрете на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, в соответствии с которым судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст. 83 ФЗ «Об исполнительном производстве» объявляет запрет на совершение должником ООО «Гарант Мастер+» и дебитором «АО «ГалоПолимер Пермь» любых действий, приводящих к изменению, либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ. начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по Кировскому району г. Перми П. постановление о запрете на совершение должником и дебитором любых действий от ДД.ММ.ГГГГ № отменено.

ДД.ММ.ГГГГ. в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Я. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ООО «Гарант Мастер+» в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительного сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

Также ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «Гарант Мастер+» путем внесения (перечисления) дебитором АО «ГалоПолимер Пермь» денежных средств в сумме 218344,62 руб. на депозитный счет ОСП по Кировскому району г. Перми; составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на имущественное право - дебиторскую задолженность.

Проанализировав изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя имелись доказательства, бесспорно подтверждающие наличие права требования исполнения денежного обязательства ООО «Гарант Мастер+», а именно судебные акты, подтверждающие возникновение этого обязательства, в связи с чем судебный пристав обоснованно наложил арест на имущественное право должника.

При этом уступка ООО «Гарант Мастер+» права требования по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3, заключенная после вынесения решения суда, правового значения не имеет, поскольку не является основанием исключения дебиторской задолженности из имущественных прав ООО «Гарант Мастер+».

Кроме того, с учетом установленного ст. 6 Закона об исполнительном производстве принципа обязательности исполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, оспариваемые постановления о наложении ареста и обращении взыскания на дебиторскую задолженность в размере 218344,62 руб. прав АО «ГалоПолимер Пермь» не нарушают, а доводы о возможности наступления в будущем для АО «ГалоПолимер Пермь» неблагоприятных последствий носят предположительный характер и ничем не подтверждены. 

Также учитывая пояснения ФИО3, данных в рамках проверки, проведенной сотрудниками полиции (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) о формальной регистрации статуса индивидуального предпринимателя в целях осуществления её супругом С. коммерческой деятельности, заслуживают внимания доводы ответчика ФИО2 о заключении договора уступки в целях уклонения ООО «Гарант Мастер+», директором которого является С., от исполнения решения суда.

В настоящее время ФИО2 заключенный между ООО «Гарант Мастер+» и ИП ФИО3 договор оспаривается в судебном порядке. 

Проанализировав изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что поскольку дебиторская задолженность является единственным имуществом (имущественным правом), за счет которого ФИО2 может удовлетворить свои требования к ООО «Гарант Мастер+» во исполнение судебного решения, то действия судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на дебиторскую задолженность по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «ГалоПолимер Пермь» и ООО «Гарант Мастер+», являются законными и обоснованными.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по Кировскому району г. Перми П. постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в связи с чем предмет спора отсутствует и отмененный акт права, свободы и законные интересы истца не затрагивает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «ГалоПолимер Пермь» об освобождении от ареста и исключении из описи по акту от ДД.ММ.ГГГГ дебиторской задолженности по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «ГалоПолимер Пермь» и ООО «Гарант Мастер+», - отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Председательствующий