№12-624/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

г.Воронеж 28 декабря 2017г.

Судья Ленинского районного суда г.Воронежа Курьянов А.Б., с участием защитников лица (ФИО1) привлекаемого к административной ответственности Лосева Д.В. и Горюнова Б.А. (доверенность в деле), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 и его защитника Лосева Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 в Ленинском судебном районе Воронежской области (и.о. мирового судьи судебного участка №7 в Ленинском судебном районе Воронежской области) от 21.11.2017 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 в Ленинском судебном районе Воронежской области (и.о. мирового судьи судебного участка №7 в Ленинском судебном районе Воронежской области) от 21.11.2017 ФИО1 признан виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с обжалуемым постановлением ФИО1 обратился в суд Ленинского района г.Воронежа с жалобой. 

Обжалуемым постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с 00 часов 00 минут до 03 часов 55 минут по адресу: 

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, в связи с чем действия ФИО1 квалифицированы должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении и судом первой инстанции по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В своей жалобе ФИО1, а также в дополнительной жалобе защитник ФИО1 – Лосев Д.В. указывают, что дело рассмотрено мировым судьей в нарушение требований ст.ст. 24.1, 26.11, 27.12, 29.5, 1.5 КоАП РФ, ст.47 Конституции РФ, о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, основанных на допустимых и законных доказательствах, по правилам подсудности. Считают, что протоколы и акты составлены не в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ (не установлено время совершения правонарушения) и иных нормативно-правовых актов. В ходе судебного рассмотрения мировой судья руководствовался исключительно материалами ГИБДД, давая им оценку, как имеющим заранее установленную силу, не принимая во внимание обстоятельства вменяемого правонарушения и не давая оценку имеющимся в деле нарушениям требований КоАП РФ и законодательства РФ, а также противоречиям в показаниях допрошенных по делу свидетелей с учетом видеозаписи. Материалы дела содержат многочисленные процессуальные нарушения. Мировым судьей не добыто доказательств тому, что ФИО1 передвигался на своем автомобиле в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 и его защитник Лосев Д.В. просят суд отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал рассмотреть жалобу без его участия, с участием его защитников Лосева Д.В. и Горюнова Б.А.

В судебном заседании защитники ФИО1 - Лосев Д.В. и Горюнов Б.А. поддержали доводы и требования, изложенные в жалобе и ее дополнении, просят суд отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку вина ФИО1 в совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, не доказана, он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, этому нет ни одного доказательства. На 

<

адрес> ФИО1 остановил свой автомобиль, т.к. ему стало плохо. Через непродолжительное время, после приема лекарства, ему стало лучше и он проехал до Диагностического Центра, где принял еще лекарство и остался на парковочном месте, не собираясь ни куда ехать. Согласно медицинским документам, приобщенным к материалам дела, ФИО1 имеет ряд травм и заболеваний, которые могли спровоцировать ухудшение состояния здоровья в указанное время.

Рассмотрев и изучив материалы дела, доказательства, выслушав доводы участников процесса, допросив свидетелей защиты по их ходатайству, изучив видеозапись предоставленную стороной защиты, судья находит постановление мирового судьи судебного участка № 6 в Ленинском судебном районе Воронежской области (и.о. мирового судьи судебного участка №7 в Ленинском судебном районе Воронежской области) от 21.11.2017 законным и обоснованным, вину ФИО1 в совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ доказанной, а жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям: 

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 00 часов 00 минут до 03 часов 55 минут ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством – автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь по 

<

адрес>, где по адресу: 

<

адрес>, его противоправные действия были пресечены сотрудниками ГИБДД.

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством усматривается, что ФИО1 от управления ТС отстранен, поскольку у сотрудников ДПС возникло подозрение в том, что водитель находится в состоянии опьянения (указаны признаки опьянения), данный протокол подписан ФИО1, указаны понятые, имеются их подписи. 

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер, заводской номер №, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ. В акте и на бумажном носителе в присутствии двоих понятых зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на месте с использованием выше указанного прибора. 

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что должностным лицом был зафиксирован отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, который был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился, о чем собственноручно указал в протоколе, имеется подпись.

Согласно справки по результатам освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 обнаружены клинические признаки опьянения.

Согласно рапорту ИДПС ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, при несении службы от дежурного ОБДПС им была получена информация о необходимости проехать по адресу: 

<

адрес>, где граждане удерживают пьяного водителя. Прибыв на место, он увидел автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, за рулем которого находился ФИО1 с признаками опьянения.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, в 05 час. 41 мин. и в 05 час. 59 мин. было проведено исследование с применением технического средства измерения Alcotest 6810 AREE-0479, показания прибора - № и № соответственно, наркотические средства не обнаружены. У ФИО1 установлено состояние опьянения.

Согласно копии журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), в нем имеется запись о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования в указанном месте и времени.

Из видеозаписи, предоставленной стороной защиты, просмотренной в настоящем судебном заседании в присутствии участников процесса, следует, что предполагаемый автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 движется по 

<

адрес>, по направлению в сторону пл. Ленина г.Воронежа. На светофоре около к/т Пролетарий, указанный автомобиль остановился и стоял около 10 минут, не реагируя на внешнюю обстановку. Через непродолжительное время после остановки транспортного средства к автомобилю поочередно подъехало три экипажа спецтранспорта МВД. К автомобилю ФИО1 подходили сотрудники и граждане. После чего автомобиль 

<

данные изъяты> продолжил движение по направлению в сторону пл. Ленина г.Воронежа. На другой видеозаписи, просмотренной в настоящем судебном заседании в присутствии участников процесса, следует, как примерно в 01 час. 50 мин. патрульный автомобиль ДПС подъезжает к припаркованному по адресу: 

<

адрес>, автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Около автомобиля находятся двое молодых людей, по версии защиты ФИО5 и ФИО6

Допрошенные в настоящем судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетели ФИО7 и ФИО8 (сотрудники Национальной гвардии) пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно после 00 часов, они прибыли к кафе «Старый город» напротив кинотеатра «Пролетарий» для осуществления патрулирования. В это время к ним стали подходить люди и обращать внимание на автомобиль стоящий на светофоре около к/т Пролетарий, водитель которого не реагировал на внешнюю обстановку. Граждане высказывали различные предположения (пьяный, водителю стало плохо, нужно вызвать врача и т.п.). Через непродолжительное время они (ФИО13, ФИО14) развернулись на своем служебном автомобиле и подъехали к 

<

данные изъяты>. Он (ФИО12) остался за рулем своего служебного автомобиля, а ФИО8 подошел к 

<

данные изъяты>. Далее ФИО8 пояснил, что подойдя к автомобилю, его стекла были затонированы, двери закрыты. Он стал стучать по автомобилю, в окно. В автомобиле он увидел форму сотрудника МВД, водителя, который через некоторое время открыл окно и сказал, что ему плохо, говорил про таблетки, аптеку, что после приема лекарства стало лучше, от медицинской помощи отказался. В это время подъехали сотрудники ГИБДД, сказали не их случай и уехали. Он (ФИО8) проникал с головой через окно автомобиля, запаха алкоголя от водителя не чувствовал. Потом они (ФИО15 и ФИО16) на служебном автомобиле сопроводили автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением того же водителя до пл. Ленина, где водитель 

<

данные изъяты> припарковался у Диагностического Центра. Они уехали.

Из пояснений ФИО1 (в мировом суде) следует, что он примерно около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ двигался по 

<

адрес>, в сторону пл. Ленина г.Воронежа. На светофоре около к/т Пролетарий, ему стало плохо и он остановился примерно на 10 минут. После чего, он на своем автомобиле 

<

данные изъяты> продолжил движение по направлению в сторону пл. Ленина г.Воронежа, где около Диагностического Центра припарковался, выпил лекарство и настойку боярышника. Больше ни куда не ехал. В состоянии алкогольного опьянения автомобилем не управлял.

Из показаний сотрудников ДПС ФИО2 следует, что он ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> оформлял административный материал в отношении ФИО1 по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. В присутствии понятых отстранил водителя от управления, составил соответствующие протоколы и акты. На месте были два свидетеля, которые утверждали, что видели, как ФИО1 управлял транспортным средством. От них взяты объяснения.

Из показаний свидетелей ФИО9 и ФИО5 (в мировом суде) следует, что они ночью ДД.ММ.ГГГГ участвовали в качестве понятых. Водитель ФИО1 отказался на месте пройти освидетельствование, согласился проехать в медучреждение для освидетельствования. Автомобиль ФИО1 стоял.

Из показаний свидетелей ФИО6 и ФИО5 (в мировом суде), следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов, напротив кинотеатра «Пролетарий» по адресу: 

<

адрес> в крайней левой полосе, по направлению к площади Ленина, на светофоре остановился автомобиль 

<

данные изъяты> черного цвета. Данный автомобиль стоял, его объезжали, сигналили. От прохожих они услышали, что водитель спит. ФИО6, видел спящего водителя. Потом они уехали по своим дела, когда вернулись обратно к этому месту, автомобиля не было. Проехав в сторону пл.Ленина, они увидели этот автомобиль 

<

данные изъяты>, припаркованный у Диагностического Центра. Водитель спал в салоне. Они вызвали ДПС.

При рассмотрении жалобы, в настоящем судебном заседании, судья отмечает, что протоколы и акты составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом, с участием двух понятых, с разъяснением прав лицу, привлекаемому к административной ответственности, что подтверждается данными документами и объяснениями понятых.

Нахождение ФИО1 в состоянии опьянения и управление им транспортным средством, подтверждается доказательствами: протоколом об административном правонарушении №, протоколом об отстранении от управления транспортным средством №, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, объяснениями и показаниями в суде понятых ФИО9 и ФИО10, которые были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показаниями в суде ФИО6 и ФИО5, а также показаниями ФИО17 и его рапортом, видеозаписью. 

Как пояснили в настоящем судебном заседании свидетели ФИО18 и ФИО19, они на служебном автомобиле сопроводили автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением того же водителя до пл. Ленина, где водитель 

<

данные изъяты> припарковался у Диагностического Центра, тем самым подтвердив факт нахождения ФИО1 за рулем автомобиля и управлении им от к\т Пролетарий до пл.Ленина г.Воронежа.

Из видеозаписи, видно, как автомобиль ФИО1 движется по 

<

адрес>, по направлению в сторону пл. Ленина г.Воронежа. На светофоре около к/т Пролетарий, указанный автомобиль остановился и стоял около 10 минут, не реагируя на внешнюю обстановку. Через непродолжительное время после остановки транспортного средства к автомобилю поочередно подъехало три экипажа спецтранспорта МВД. К автомобилю ФИО1 подходят сотрудники и граждане. После чего автомобиль 

<

данные изъяты> продолжил движение по направлению в сторону пл. Ленина г.Воронежа. Из другой видеозаписи, следует, в 01 час. 50 мин. (время на видеозаписи) патрульный автомобиль ДПС подъезжает к припаркованному по адресу: 

<

адрес>, автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Около автомобиля находятся двое молодых людей, по версии защиты ФИО5 и ФИО6 – очевидцы произошедшего.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, в 05 час. 41 мин. и в 05 час. 59 мин. было проведено исследование с применением технического средства измерения Alcotest 6810 AREE-0479, показания прибора - 0,96 мг/л и 0,86 мг/л соответственно, наркотические средства не обнаружены. У ФИО1 установлено состояние опьянения.

Приведенные выше факты, обстоятельства и доказательства в совокупности подтверждают управление ФИО1 транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения.

При рассмотрении дела, мировой судья исследовал все собранные по делу доказательства в совокупности, дал им оценку и сделал правильный вывод о виновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения, мотивировал свое решение. 

Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену постановления, в процессе производства по делу допущено не было.

Вопрос о виде и размере наказания разрешен в соответствии с требованиями закона, с учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств содеянного.

Доводы жалобы судья находит несостоятельными, они не содержат данных, свидетельствующих о неправильности вынесенного решения, в основном сводятся к несогласию с ним и не могут повлечь его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 в Ленинском судебном районе Воронежской области (и.о. мирового судьи судебного участка №7 в Ленинском судебном районе Воронежской области) от 21.11.2017 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 и его защитника – без удовлетворения.

Копию решения направить ФИО1, его защитникам, начальнику ГИБДД ГУВД ВО (

<

...>).

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения. 

Судья