Дело № 1-240/2021 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

о прекращении уголовного дела и применении к несовершеннолетнему

принудительной меры воспитательного воздействия

Санкт-Петербург 14 июля 2021 года 

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Богданова Е.С.,

с участием государственного обвинителя Денисенко М.П., 

подсудимого ФИО1,

законного представителя подсудимого ФИО2,

защитника Евдокимова А.С., представившего удостоверение и ордер,

при секретаре Бубнив Т.Я.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, не работающего, не учащегося, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого: ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом 

<

адрес> по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, а именно:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут по ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь уд. 17, 

<

адрес> в 

<

адрес>, совершил открытое хищение чужого имущества у гр. Потерпевший №1: куртки «Бергхаус» светло-серого цвета, стоимостью 1.000 рублей, спортивной кофты оранжевого цвета фирмы «Адидас», стоимостью 1.000 рублей, мобильного телефона марки «Хонор 7с» стоимостью 12.000 рублей с учетом износа, в прозрачном чехле, с установленными сим-картами оператора «Мегафон» и «МТС», не представляющее материальной ценности, зарядное устройство «хонор» не представляющее материальной ценности, а всего открыто похитил у гр. Потерпевший №1 имущества на общую сумму 14.000 рублей. С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 14.000 рублей, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ.

В судебном заседании защитник Евдокимов А.С. заявил ходатайство о прекращении дела и применении к ФИО1 принудительных мер воспитательного воздействия. При этом защитник пояснил, что обвинение предъявлено в совершении преступления средней тяжести, ФИО1 на момент событий не был судим, признал свою вину, раскаялся, ущерб возмещен, и его перевоспитание возможно при применении к нему меры воспитательного воздействия.

Подсудимый ФИО1 поддержал заявленное ходатайство, просил прекратить уголовное дело. Законный представитель поддержала указанное ходатайство.

Государственный обвинитель возражал относительно применения принудительных мер воспитательного воздействия. 

Выслушав мнения сторон, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ, и применения к несовершеннолетнему подсудимому принудительных мер воспитательного воздействия. При этом суд исходит из следующего:

В соответствии с ч. 1 ст. 90 УК РФ «Несовершеннолетний, совершивший преступление средней тяжести, может быть освобожден от уголовной ответственности, если будет признано, что его исправление может быть достигнуто путем применения принудительных мер воспитательного воздействия».

В соответствии с ч. 3 ст. 427 УПК РФ «Суд, получив уголовное дело с обвинительным заключением или обвинительным актом, вправе прекратить его по основаниям, указанным в части первой настоящей статьи, и применить к несовершеннолетнему обвиняемому принудительную меру воспитательного воздействия».

Преступление, предусмотренное ст. 161 ч. 1 УК РФ является преступлением средней тяжести. Указанное преступление совершено ФИО1 впервые, в несовершеннолетнем возрасте, подсудимый не был судим, раскаялся, осознал недопустимость своих действий, ущерб потерпевшему возмещен.

Учитывая изложенные в совокупности обстоятельства, данные о личности ФИО1, суд полагает, что исправление ФИО1 может быть достигнуто путем применения к нему принудительных мер воспитательного воздействия, и полагает необходимым применить такую меру воспитательного воздействия как предупреждение. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 427 УПК РФ, 90, 91 УК РФ, суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить.

Применить к ФИО1 принудительную меру воспитательного воздействия в виде предупреждения.

Разъяснить ФИО1 вред, причиненный его деяниями, и последствия повторного совершения преступлений, предусмотренных УК РФ.

Меру пресечения – подписку о невыезде – ФИО1 отменить по вступлении постановления в законную силу. 

Вещественные доказательства – мобильный телефон, толстовку, куртку, считать возвращенными потерпевшим, освободив их от обязанности хранения. СД диск хранить при деле

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья