РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

8 августа 2019 г. 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Снежковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «Тинькофф банк», АО «Тинькофф страхование» и СПАО «Ресо-Гарантия» о признании сделок недействительными,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Снежковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «Тинькофф банк», АО «Тинькофф страхование» и СПАО «Ресо-Гарантия» о признании сделок недействительными,

установил:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд 

<

адрес> с иском к АО «Тинькофф банк» и АО «Тинькофф страхование» о признании сделок недействительными. В обоснование требования указывает, что в неясную дату между ней и АО «Тинькофф Банк» был заключён кредитный договор с лимитом задолженности в 70 000 рублей, впоследствии увеличенным до 84 000 рублей. Договор кредитной карты не мог быть заключен на основании заявления-анкеты, так как это противоречит закону. Договор считается ничтожным в силу ст.820 ГК РФ. Заявление-анкета подтверждает, что она доверяет предоставить её персональные данные для заключения договора страхования, но не является основанием для заключения договора страхования. Экземпляр договора ей не были предоставлен, не указаны сроки уплаты процентов. Она не была ознакомлена с условиями страхования. Банк включил в её обязанность оплатить расходы по включению в программу страховой защиты. Банк не представил договора страхования, навязал ей дополнительную услугу, что противоречит ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Банк не поставил её в известность о смене страховщика в 2013 

<

адрес>, в изменённой редакции исковых требований, признать ничтожным кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ между ней и АО «Тинькофф Банк», признать ничтожным договор коллективного страхования от ДД.ММ.ГГГГ №К1264Д и договор коллективного страхования от ДД.ММ.ГГГГ №КД-0913, применить последствия недействительности ничтожных условий данных договоров».

В ходе разбирательства дела истица привлекла в качестве соответчика СПАО «Ресо-Гарантия», просила признать недействительным договор коллективного страхования от ДД.ММ.ГГГГ №К1264Д между СПАО «Ресо-Гарантия» и АО «Тинькофф банк» в части распространения его действия на неё.

В судебном заседании представители истицы по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3 заявленные требования поддержали.

Ответчики АО «Тинькофф банк» и АО «Тинькофф страхование» в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте разбирательства дела извещены, отзывов на иск не представили.

Ответчик СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте разбирательства дела извещён, заявил о применении исковой давности (л.д. 94-96).

Управление Роспотребнадзора по 

<

адрес>, привлечённое судом по ходатайству истицы для дачи заключения по делу в соответствии со ст.47 ГПК РФ, представителя в судебное заседание не направило, письменного заключения по делу не представило, о времени и месте разбирательства дела извещено.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истицы, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком был заключён кредитный договор №, по условиям которого ответчик предоставил истице кредит в форме кредитования банковского счёта с лимитом в 84000 рублей по ставке 24,9% годовых по опециаиям покупок, 3,9% годовых по иным операциям. Договор заключён посредством акцепта банком заявления заёмщицы (л.д. 9), условия договора, в силу прямого указания в заявлении заёмщицы определяются также «Тарифами» (дело №, л.д. 30) и «Условиями комплексного банковского обслуживания» (дело №, л.д. 32 об.-34). Заёмщице была выдана пластиковая карта для совершения операций по счёту, включая использование кредитных средств.

В настоящее время истица просит признать данный кредитный договор недействительным (ничтожным) ввиду несоблюдения письменной формы.

В силу ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. Вместе с тем закон не устанавливает для формы кредитного договора требования о составлении одного документа, подписываемого сторонами (как то предусмотрено, в частности, для купли-продажи недвижимости). В соответствии с п.3 ст.434, п.3 ст.438 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято посредством совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора. Как указано выше, условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № были изложены в письменном виде в нескольких документах. Данное обстоятельство установлено также вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 130-131) по иску АО «Тинькофф банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, имеющим преюдициальное значение.

Следовательно, кредитный договор был заключён с соблюдением требуемой законом формы посредством акцепта банком заявления заёмщицы, в связи с чем оснований для признания его ничтожным по избранному истицей основанию не имеется.

То обстоятельство, что заявление заёмщицы составлено мелким, не удобным для чтения шрифтом, не эквивалентно несоблюдению письменной формы договора и не является основанием для признания его недействительным.

Ссылки истицы на отсутствие у неё текста условий кредитного договора также не свидетельствуют о наличии оснований для признания его недействительным. Истица имела право потребовать предоставления полного текста договора как при его заключении, так и в любое время впоследствии.

По условиям кредитного договора заёмщица просила осуществить страхование её жизни и трудоспособности посредством присоединения к банковской программе страхования жизни и здоровья заемщиков. Истица была включена ответчиком в число застрахованных лиц первоначально по договору коллективного страхования от несчастных случаев и болезней от ДД.ММ.ГГГГ №ТК с ОСАО «Ресо-Гарантия» (л.д. 76-83), затем по договору коллективного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов от ДД.ММ.ГГГГ №КД-0913, заключённому ответчиком с АО «Тинькофф онлайн страхование», ранее именовавшимся ОАО «Страховая компания «Москва»» (л.д. 10, 12-14), в настоящее время именующимся АО «Тинькофф страхование». По условиям этих договоров были застрахованы риски смерти и установления I и II групп инвалидности заёмщицы в пользу банка.

Также кредитным договором («Тарифами») установлено, что плата за включение в программу страхования составляет 0,89% от суммы задолженности по кредитному договору за каждый месяц действия страхования. 

В соответствии со ст.421, 422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. При этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пункт 2 ст.935 ГК РФ содержит ограничение на правовое регулирование, запрещая законодателю вводить нормы, обязывающие гражданина страховать свою жизнь и здоровье. Тем самым данное законоположение по своему смыслу направлено на недопущение неоправданного вмешательства государства в частную жизнь граждан, произвольного возложения на них дополнительных обязанностей, а также перекладывания на самих граждан обязанности по их обеспечению и содержанию в случае утраты трудоспособности.

В то же время закон не запрещает устанавливать частноправовые обязательства, связанные с возложением на обязанных лиц осуществлять личное страхование в пользу своих кредиторов, исходя из добровольности принятия соответствующих обязательств. В силу п.2 ст.1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, закон не запрещает гражданам принимать на себя обязательства заключить договоры страхования своей жизни и здоровья в пользу кредиторов по гражданско-правовым обязательствам.

Как следует из текста заявления заёмщицы, в бланке документа имеется поле «я не согласен участвовать в программе страховой защиты заемщиков банка». Истица имела возможность, проставив отметку в указанном поле, отказаться от личного страхования. В тексте документа содержится подтверждение того, что заёмщица согласна быть застрахованным лицом по программе страховой защиты, отсутствие отметки в указанном выше поле рассматривается как поручение банку включить его в указанную программу и ежемесячно удерживать плату за подключение к программе в размере, определенном «Тарифами». Также заёмщица подтвердила, что она ознакомлена с «Тарифами», ей известен адрес страницы в сети Интернет, на которой указанный документ размещён.

При изложенных обстоятельствах суд не находит в действиях ответчиков признаков злоупотребления свободой договора. При заключении кредитных договоров может быть предусмотрена возможность заёмщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк. Содержание подписанного истицей документа свидетельствует о том, что у неё имелась возможность заключить договор без страхования жизни и трудоспособности, она была ознакомлена с условиями страхования (тарифом за подключение к программе страхования).

Таким образом, условия кредитного договора о включении заёмщицы в программу личного страхования и сделки по включению истицы в число застрахованных лиц последовательно по 2 договорам коллективного страхования соответствуют требованиям закона.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску АО «Тинькофф банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что ФИО1 знала, что присоединилась к договору страхования, указала, что согласна быть застрахованным лицом, поручила банку ежемесячно включать её в программу страхования и удерживать плату в соответствии с тарифами (л.д. 132-135).

Следовательно, заявленные требования удовлетворению не подлежат. Истицей недобросовестно заявлен заведомо неосновательный спор, поскольку представленные самой же истицей документы свидетельствуют о том, что ей была разъяснена добровольность участия в договоре личного страхования и предоставлена возможность сделать соответствующий выбор.

Кроме того, по требованию об оспаривании присоединения истицы к договору коллективного страхования от несчастных случаев и болезней от ДД.ММ.ГГГГ №ТК по заявлению ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» подлежит применению исковая давность. Срок исковой давности по требованию о признании сделки ничтожной равен сроку исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки и составлял, в силу п.1 ст.181 ГК РФ в применимой редакции 3 года со дня, когда началось исполнение этой сделки. В число застрахованных лиц по договору коллективного страхования от несчастных случаев и болезней от ДД.ММ.ГГГГ №ТК истица была включена в 2012 г (точная дата не установлена), следовательно, срок исковой давности истёк не позже ДД.ММ.ГГГГ Изменение закона в 2013 г. не повлияло на исчисление срока исковой давности, поскольку о начале исполнения сделки истица должна была узнать незамедлительно. Иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь