<

номер>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 10 июля 2019г.

Раменский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Суворовой Т.М., при секретаре Абрамовой Л.А., с участием гос.обвинителя ФИО1, защитника адвоката Игнатовой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> масжид, временно зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Республики Узбекистан, имеющего среднее специальное образование, холостого, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

Установил:

ФИО3 совершил нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО3 на основании постановления мирового судьи 214 судебного участка Раменского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата>, вступившего в законную силу 

<

дата>, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (штраф не уплачен) с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (водительское удостоверение в ОГИБДД не сдавалось). Будучи лицом, являющимся в соответствии со ст. 4.6 КРФоАП подвергнутым указанному административному наказанию, осознавая противоправный характер своих действий и понимая, что он (ФИО3) не выполняет требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> 

<

номер> и введенных в действие с 

<

дата> (далее - ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны соблюдать относящиеся к ним требования Правил и требования п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортного средства и желая этого, действуя умышленно, ФИО3 

<

дата> около 20 часов 25 минут, более точное время дознанием не установлено, управлял в состоянии алкогольного опьянения автомобилем марки «

<

...>» государственный регистрационный знак 

<

номер> в 10 метрах от 

<

адрес> в 5 метрах от 

<

адрес>, где был остановлен и задержан сотрудниками ДПС 14 батальона ДПС 2 полка ДПС Южный» ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>. Факт опьянения установлен сотрудниками 14 батальона ДПС 2 полка ДПС Южный» ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> 

<

дата> в 20 часов 45 минут с использованием технического средства измерения «

<

...>», заводской номер прибора 002168, при этом, в выдыхаемом воздухе у ФИО3 обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в количестве 0,440 мг/л, что подтверждается бумажным носителем показаний прибора, в связи с чем, в соответствии с п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ признается лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

Вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления подтверждается:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 

<

дата>, из которого следует, что 

<

дата> при несении службы на маршруте патрулирования 

<

номер> совместно с командиром взвода капитаном полиции ФИО7 на 41 км автомобильной дороги «Москва-Касимов» 

<

адрес> в 20 часов 25 минут была остановлена автомашина «

<

...>» государственный номера 

<

номер> под управлением гражданина Республики Узбекистан ФИО3, 

<

дата> года рождения, временно зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>. При проверке документов от гражданина ФИО3 исходил резкий запах алкоголя изо рта. При проведении освидетельствования прибором «Алкотектор Юпитер» 

<

номер> состояние алкогольного опьянения ФИО3 было установлено. В ходе проверки по базе ФИСМ было установлено, что постановлением мирового суда судебного участка 

<

номер> от 

<

дата> ФИО3 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, лишен права управления транспортными средствами; 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 

<

дата>, согласно которого ФИО3, 

<

дата> года рождения, отстранен от управления транспортным средством - автомобилем марки «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак 

<

***>; 

- показаниями прибора «Алкотектор Юпитер» заводской номер прибора 002168;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от 

<

дата>, согласно которого в выдыхаемом воздухе у ФИО3 обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в количестве 0,440 мг/л; 

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, объектом которого явился участок местности, расположенный в 10 метрах от 

<

адрес> в 5 метрах от 

<

адрес>; 

- справкой ОГИБДД МУ МВД России «Раменское»;

- копией постановления мирового судьи судебного участка 

<

номер> Раменского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата>, согласно которого за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, ФИО3 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев; 

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: автомобиля марки «ВАЗ 21093» государственные регистрационные знаки 

<

***>, другими материалами дела, а также:

- показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе дознания, оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, о том, что он работает в должности командира взвода 14 батальона ДПС 2 полка ДПС Южный» ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>. 

<

дата> в 19 часов 00 минут он совместно со старшим инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Раменское» ФИО8 заступил на службу и согласно служебному заданию им и ФИО8 осуществлялось патрулирование на территории Гжельского ОП МУ МВД России «Раменское». 

<

дата> около 20 часов 25 минут, более точного времени пояснить не может, у 

<

адрес> ими был остановлен автомобиль «марки ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3. После остановки автомобиля ФИО8 подошел к водителю, при общении с которым было установлено, что у ФИО3 имеются признаки алкогольного опьянения, а именно, сильный запах алкоголя изо рта, в связи с чем, ФИО8 в присутствии двух понятых был составлен протокол об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством. После чего ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на нахождение в состоянии алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения «Алкотектор Юпитер» заводской номер прибора 002168, на что ФИО3 согласился. При прохождении освидетельствования при помощи данного технического средства измерения нахождение ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения подтвердилось, о чем ФИО8 был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который ФИО3 и понятые заверили подписями. При проверке ФИО3 по базе данных ФИСМ было установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка 

<

номер> Раменского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, ФИО3 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев;

- показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе дознания, оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, аналогичными показаниям свидетеля ФИО7; 

- показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе дознания, оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, о том, что 

<

дата>, около 20 часов 30 минут, более точного времени пояснить не может, вблизи 

<

адрес> он и его жена ФИО2 были приглашены в качестве понятых при отстранении водителя автомобиля марки «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО3 от управления транспортным средством и составлении протокола, а также при проведении освидетельствования на состояние опьянения. ФИО3 нахождение в состоянии алкогольного опьянения не отрицал и согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения «Алкотектор Юпитер» заводской номер прибора 002168. При прохождении освидетельствования при помощи данного технического средства измерения нахождение ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения подтвердилось, о чем сотрудником ДПС был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который ФИО3, он и второй понятой заверили подписями; 

- показаниями свидетеля ФИО2, данными в ходе дознания, оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, аналогичными показаниям свидетеля ФИО9; 

- показаниями ФИО3, данными в ходе дознания, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п.2 ч.1 ст. 276 УПК РФ, о том, что он является гражданином Республики Узбекистан, по национальности узбек, русским языком владеет, разговаривает, читает и пишет на русском языке, так как обучался в русскоязычной школе. В августе 2016 года, более точной даты не помнит, постановлением мирового суда 

<

номер> Раменского судебного района 

<

адрес> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев. При рассмотрении дела об административном правонарушении он не присутствовал, назначенный судом штраф не уплатил, водительское удостоверение в ГАИ не сдал. По адресу: 

<

адрес> его знакомого имеется гараж, в котором тот производит работы по ремонту автомобилей, где он неофициально работал мотористом. 

<

дата>, в дневное время суток, в данный гараж прибыл автомобиль марки «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак 

<

***> для ремонта порога. 

<

дата> он отмечал новогодние праздники, употребляя спиртные напитки, а именно водку. Выпив водки, около 20 часов 00 минут, он решил отогнать данный автомобиль из указанного гаража в другое место для того, чтобы отремонтировать его самостоятельно. Около 20 часов 20 минут, когда он проехал на указанном автомобиле около 2-3 метров, к нему подъехали сотрудники ДПС, попросили предъявить документы на автомобиль и его водительское удостоверение. В процессе общения он сообщил инспекторам ДПС свои анкетные данные. После чего инспектор ДПС пригласил его проследовать в патрульную автомашину. При общении у инспектора ДПС возникли основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. При проверке его по базе данных ГИБДД было установлено, что ранее он был лишен права управления транспортными средствами. После чего инспектор ДПС пригласил двух понятых, в присутствии которых он был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол. После чего инспектор ДПС предложил ему пройти освидетельствование или медицинское освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора алкотектор, на что он согласился. После прохождения освидетельствования его нахождение в состоянии алкогольного опьянения подтвердилось, о чем был составлен соответствующий протокол, который он и понятые заверили подписями. Свою вину в совершения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, признает полностью, в содеянном раскаивается. 

Исследовав доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО3 доказана, его действия правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, поскольку он совершил нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Вина подсудимого ФИО3 подтверждается совокупностью как письменных, так и устных доказательств, показаниями всех указанных выше свидетелей, а также и признательными показаниями самого подсудимого. 

Оценив представленные стороной обвинения доказательства, суд находит их допустимыми, добытыми с соблюдением требований УПК РФ. Показания свидетелей обвинения суд оценивает в совокупности с другими доказательствами. Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения у суда не имеется, никакой личной заинтересованности этих свидетелей в исходе дела, судом не установлено. Таким образом, оценивая каждое из собранных по делу доказательств, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку их собирание осуществлялось в ходе уголовного преследования, надлежащими лицами, путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом. Все исследованные судом доказательства добыты в соответствии с требованиями закона, относимы, допустимы и в совокупности достаточны для вывода о виновности подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, вину признал, в содеянном искренне раскаялся, способствовал раскрытию и расследованию преступления, что суд в силу ст.61 УК РФ признает смягчающими его наказание обстоятельствами. 

Оценив в совокупности характер содеянного, конкретные данные о личности подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление ФИО3 и условия жизни его семьи, а также исходя из тяжести совершенного преступления, имущественного положения ФИО3, с учетом возможности получения подсудимым заработной платы или иного дохода, полагает возможным назначить ФИО3 наказание за данное преступление в виде штрафа. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

Приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 200000,0 рублей, с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Реквизиты для оплаты штрафа: МУ МВД России «Раменское, банк получателя: ГУ Банка России по ЦФО, ИНН 

<

***>, КПП 504001001, ОКТМО 46648101, ОГРН 

<

***>, БИК 044525000, ОКПО 08651323, КБК 18

<

номер>, л/сч. 

<

***>, р/с 40

<

номер> УФК по МО.

Меру пресечения ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем в таком случае должен указать в первично поданной жалобе или в возражениях на жалобы, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Судья: