Дело № 12-393/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

г. Кстово 09 октября 2017 года

Судья Кстовского городского суда Нижегородской области Симонова Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Муратовой Н. Д. на постановление старшего инспектора отдела по РОГ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Хлебовой Н.Н. (номер обезличен) от 27.07.2017 года о привлечении собственника (владельца) транспортного средства Муратовой Н. Д. к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением старшего инспектора отдела по РОГ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО1 (номер обезличен) от 27.07.2017 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Согласно постановлению установлено, что 23.07.2017 г. в 05:50 по адресу: (адрес обезличен) водитель, управляя транспортным средством марки ТОЙОТАLANDCRUISERPRADO 150, государственный регистрационный знак (номер обезличен), свидетельство о регистрации транспортного средства (номер обезличен), …. В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за данное правонарушение привлечен собственник (владелец) транспортного средства – ФИО2

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление (номер обезличен), производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ссылается на то, что инспектор не указывает какое административное правонарушение совершила ФИО2, какие требования закона лицо нарушило и какие действия (бездействия) совершило, с какой скоростью двигалась, имелось ли превышение скорости на данном участке и на какую величину. 

В судебное заседание ФИО2 не явилась, извещена о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Должностное лицо, вынесшее постановление, в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Руководствуясь ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции от 9 февраля 2012 г.).

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Согласно постановлению старшего инспектора отдела по РОГ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО1 (номер обезличен) от 27.07.2017 года, 23.07.2017 г. в 05:50 по адресу: (адрес обезличен) водитель, управляя транспортным средством марки ТОЙОТАLANDCRUISERPRADO 150, государственный регистрационный знак (номер обезличен) свидетельство о регистрации транспортного средства (номер обезличен), …. Как видно, в постановлении инспектора не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а именно с какой скоростью двигался водитель, имелось ли превышение скорости на данном участке и на какую величину, какие правила ПДД РФ нарушены.

Согласно ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление старшего инспектора отдела по РОГ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО1 (номер обезличен) от 27.07.2017 года, вынесено с нарушением ст.29.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора отдела по РОГ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО1 (номер обезличен) от 27.07.2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении прекращению на основании п.1 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление старшего инспектора отдела по РОГ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО1 (номер обезличен) от 27.07.2017 года о признании ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Т.М. Симонова