К делу №2-1569/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

станица Каневская Краснодарского края 22 ноября 2017 года

Судья Каневского районного суда Краснодарского края ФИО1, 

при секретаре Сысык И.С.,

с участием представителя истицы ФИО2- ФИО3, действующего на основании доверенности, 

представителя ответчика ООО РСО «Евроинс»- ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ООО РСО «Евроинс» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа и морального вреда за невыплату страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ООО РСО «Евроинс» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа и морального вреда за невыплату страхового возмещения, в котором указала, что 7.04.2017 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО5, управлявшей автомобилем ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежащего ФИО6, автомобилю Лада-217030, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежащему ФИО2 и под управлением ФИО7, были причинены механические повреждения. Ответственность ФИО6 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО РСО «Евроинс» ОСАГО ЕЕЕ №0726789475.

10.04.2017 г. истица обратилась в страховую компанию ООО РСО «Евроинс» о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые для этого документы. 

11.04.2017 года страховой компанией был организован осмотр поврежденного транспортного средства. 

1.05.2017 года ООО РСО «Евроинс» обязано было произвести страховую выплату либо направить мотивированный отказ в страховой выплате в адрес ФИО2 

3.05.2017 г. истицей в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, которую ответчик не произвел.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

16.05.2017 г. ООО РСО «Евроинс» в адрес истицы был направлен отказ в страховой выплате. Истица считает, что отказ ничем не мотивирован, к отказу не была приложена копия заключения эксперта от 15.05.2017 г. Доводы, указанные в отказе в выплате страхового возмещения, являются голословными и документально не подтверждены ответчиком.

Для определения реального размера причиненного ущерба автомобилю истицы, она обратилась к независимому эксперту-оценщику ФИО8 для проведения независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению №831 от 9.06.2017 г. об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Лада-217030, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 104 706 руб. Стоимость проведения экспертизы составила 4 000 рублей. 

Представитель истицы просит суд взыскать с ООО РСО «Евроинс» в пользу истицы невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 104 706 руб., стоимость экспертизы в размере 4 000 руб., услуги нотариуса по подготовке доверенности в размере 2090 руб., услуги представителя в размере 15 000 руб., неустойку в размере 64 300,80 руб., моральный вред в размере 15 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных судом требований.

Представитель ответчика ООО РСО «Евроинс» с размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада-217030, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, указанной в экспертном заключении, представленном истцом, не согласился, а также поставил под сомнение сам факт наличия дорожно-транспортного происшествия между указанными автомобилями, в связи с чем с целью определения механизма столкновения транспортных средств и определения рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля судом была назначена по делу судебная экспертиза. 

В выводах заключения эксперта №,5306/10-2/13.3,13.4 от ДД.ММ.ГГГГ указано:

1. Установить механизм столкновения автомобилей Лада 217030 регистрационный знак Т998М093 и ВАЗ 2106 регистрационный знак 

<

***> в целом не представилось возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения.

(Вместе с тем в исследовательской части заключения указано, что анализ результатов исследования позволяет полагать, что повреждения автомобиля Лада 217030 регистрационный знак Т998М093, в частности, переднего правого крыла, капота, обоих правых дверей, правой центральной стойки кузова, панели крыши и заднего правого крыла (боковины), указанные в справке о ДТП, акте осмотра ТС №202/17 от 11.04.2017 и в экспертном заключении №831 от 09.06.2017, носят единый характер и, с технической точки зрения, могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 07.04.2017, обстоятельства которого изложены в административном материале. Механизм столкновения ТС - это комплекс связанных объективными закономерностями обстоятельств, определяющих процесс сближения ТС перед столкновением, их взаимодействие в процессе удара и последующее движение до остановки. Поскольку в месте происшествия не зафиксировано следов от колес ТС, определить расположение автомобилей Лада 217030 регистрационный знак Т998М093 и ВАЗ 2106 регистрационный знак 

<

***> относительно границ проезжей части в момент столкновения, а также траектории их движения, соответственно, установить механизм столкновения указанных ТС в целом, экспертным путем не представляется возможным).

2. Повреждения автомобиля Лада 217030 регистрационный знак Т998М093, в частности, переднего правого крыла, капота, обоих правых дверей, правой центральной стойки кузова, панели крыши и заднего правого крыла (боковины), указанные в справке о ДТП, акте осмотра ТС №202/17 от 11.04.2017 и в экспертном заключении №831 от 09.06.2017, с технической точки зрения, могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 07.04.2017, обстоятельства которого изложены в административном материале.

3. Повреждения автомобиля Лада 217030 регистрационный знак Т998М093, в частности, переднего правого крыла, капота, обоих правых дверей, правой центральной стойки кузова, панели крыши и заднего правого крыла (боковины), указанные в справке о ДТП, акте осмотра ТС №202/17 от 11.04.2017 и в экспертном заключении №831 от 09.06.2017, с технической точки зрения, могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 07.04.2017, обстоятельства которого изложены в административном материале.

4. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 217030 регистрационный знак Т998М093 на дату ДТП 07.04.2017 с учетом эксплуатационного износа составляет 54 429,72 руб. (Пятьдесят четыре тысячи четыреста двадцать девять рублей 72 коп.).

У суда не имеется сомнений в объективности и достоверности указанного заключения. Компетентность и беспристрастность эксперта у суда сомнений не вызывает. 

Доводы представителя ответчика, которая поставила под сомнение сам факт наличия дорожно-транспортного происшествия между указанными автомобилями, суд считает несостоятельными, поскольку факт наличия дорожно-транспортного происшествия между указанными автомобилями подтверждается вступившим в законную силу и никем не оспоренным постановлением по делу об административном правонарушении от 7.04.2017 года, которым ФИО5 признана виновной по ч.2 ст. 12.13. КоАП РФ, схемой места ДТП, справкой о дорожно-транспортном происшествии, актом осмотра транспортного средства от 11.04.2017 г., заключением эксперта №5305,5306/10-2/13.3,13.4 от 19.10.2017 года. 

В судебном заседании представитель истицы исковые требования с учетом выводов эксперта от 19.10.2017 года уточнил и просил взыскать с ООО РСО «Евроинс» в пользу истицы невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 54 429,72 руб., неустойку в размере 54 429,72 руб., штраф в размере 27 212,36 руб., расходы по проведению независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере в размере 4 000 руб., услуги нотариуса по подготовке доверенности в размере 2090 руб., услуги представителя в размере 15 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб.

Представитель ответчика ООО РСО «Евроинс»- ФИО4 в судебном заседании представила ходатайство с просьбой неустойку и штраф снизить согласно ст. 333 ГК РФ, расходы на представителя и моральный вред уменьшить.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. 

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В судебном заседании установлено, что 7.04.2017 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО5, управлявшего автомобилем ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежащего ФИО6, автомобилю Лада-217030, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежащему ФИО2 и под управлением ФИО7, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО5, управлявшей автомобилем ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежащим ФИО6, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 7.04.2017 г.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО РСО «Евроинс» ОСАГО ЕЕЕ №0726789475, полис действителен с 16.11.2016 г. по 15.11.2017 г., куда истица вынуждена была обратиться с заявлением о возмещении убытков, предоставив все необходимые для этого документы.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплена обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, в праве предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

10.04.2017 г. истица обратилась в страховую компанию ООО РСО «Евроинс» о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые для этого документы. 

11.04.2017 года страховой компанией был организован осмотр поврежденного транспортного средства. 

1.05.2017 года ООО РСО «Евроинс» обязано было произвести страховую выплату либо направить мотивированный отказ в страховой выплате в адрес ФИО2 

3.05.2017 г. истицей в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, которую ответчик не произвел.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

16.05.2017 г. ООО РСО «Евроинс» в адрес истицы был направлен отказ в страховой выплате. 

Суд считает, что отказ ООО РСО «Евроинс» является необоснованным, в связи с чем с ответчика ООО РСО «Евроинс» в пользу истицы подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 54 429,72 руб. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Представителем ответчика заявлено ходатайство с просьбой в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить неустойку и штраф, а также уменьшить расходы на представителя и компенсацию морального вреда.

Суд считает ходатайство представителя ответчика подлежащим удовлетворению, поскольку последствиям нарушения обязательства явно несоразмерны размеру неустойки и штрафа, а согласно пункту 65 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО РСО «Евроинс» обязано было произвести страховую выплату либо направить мотивированный отказ в страховой выплате в адрес ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ с нарушением сроков ООО РСО «Евроинс» в адрес истицы был направлен отказ в страховой выплате.

Следовательно, с ответчика в пользу истицы за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день, когда истцом было подано заявление об уточнении исковых требований) подлежит взысканию неустойка в сумме 99 062,09 руб. (54 429,72 руб. (сумма невыплаченного страхового возмещения) х 1% х 182 дня (количество дней просрочки). Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Размер страховой суммы составляет 54 429,72 руб., следовательно, размер неустойки не может превышать 54 429,72 руб. 

Суд считает, что заявленная истцом неустойка в размере 54 429,72 руб. при размере страхового возмещения в сумме 54 429,72 руб. является значительной и явно несоразмерна нарушению ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО, взыскание ее в полном объеме в совокупности со штрафом приведет к получению истцом необоснованной выгоды. В связи с этим суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 15 000 рублей. 

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 64 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю в размере 27 214,86 руб. Суд считает необходимым уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа до 10 000 рублей. 

Согласно ст.15 Закона РФ от 7.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (в редакции Федерального закона от 28.07.2012 № 133-ФЗ), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Нравственные страдания истца связаны с нарушением прав потребителя на получение страхового возмещения в полном объеме, следствием которого явилось в том числе страдания истца, связанные с невозможностью пользоваться автомобилем, изменением привычного образа жизни, досудебные и судебные разбирательства с ответчиком. Совокупность перечисленных обстоятельств свидетельствует о значительных нравственных страданиях истца, которые он понес по вине ответчика, при этом руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к убеждению, что требования истца о компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей подлежат удовлетворению в части, а именно в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Представителем истца заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, а именно расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере в размере 4 000 руб., услуги нотариуса по подготовке доверенности в размере 2090 руб., что подтверждается квитанциями.

Суд полагает, что требование о взыскании расходов за проведение независимой экспертизы, представленной истцом, не подлежит удовлетворению, так как расходы на ее проведение не подлежат возмещению истцу, поскольку не приняты судом в качестве доказательства по делу и представленная экспертиза не легла в основу решения суда. 

В связи с этим суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в полном объеме расходы за услуги нотариуса по подготовке доверенности в размере 2090 руб., и частично в разумных пределах взыскать понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей.

Цена разрешенного иска 79 429,72 руб., подлежащая уплате государственная пошлина 2 582,89 рублей. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать в доход государства государственную пошлину в сумме 2 582,89 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ООО РСО «Евроинс» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа и морального вреда за невыплату страхового возмещения удовлетворить в части. 

Взыскать с ООО РСО «Евроинс» в пользу ФИО2 в счет страхового возмещения 54 429,72 руб., штраф за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 10 000 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 2090 рублей и услуг представителя в размере 7 000 рублей, а всего взыскать 93 519, 72 руб. 

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании расходов за проведение независимой экспертизы в размере 4000 рублей отказать.

Взыскать с ООО РСО «Евроинс» в доход государства государственную пошлину в сумме 2 582,89 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья