подлинник

Дело № 2-1152/2025

24RS0017-01-2024 -006107-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2025 г. г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Смирновой И.С., 

при секретаре судебного заседания Телешун В.А.,

при участии истцов ФИО4, ФИО6,

представителя истцов ФИО7 (по устному ходатайству протокольное определение),

ответчика ФИО8,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО11 к ФИО8 о понуждении к соблюдению жилищного, санитарного законодательства, привести в надлежащее санитарное состояние жилое помещение, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО11 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО8, в котором просили учетом уточнений (в порядке ст. 39 ГПК РФ): обязать ответчика привести в соответствие с санитарными нормами, путем уборки и проведения дезинфекции жилое помещение 

<

адрес> по адресу 

<

адрес>, взыскать компенсацию морального вреда в размер по 50 000 руб. в пользу ФИО4, ФИО6, в размере 30 000 руб. в пользу каждого из истцов ФИО9, ФИО10, ФИО11, возврат расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником 

<

адрес> многоквартирного жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>. С августа 2024 ФИО8 организовала в квартире место обитания для собак, в квартире было три большие собаки, и две маленькие. При этом собаки находились в квартире одни, и круглосуточно лаяли, особенно истцов беспокоил непрекращающийся лай собак по ночам. Также содержание такого количества собак привело к появлению запахов животных из квартиры. Ответчик не обеспечивает за собаками должный уход, уборку помещения, запах распространяется на весь подъезд, проникал в квартиры истцов. Квартира А-вых находится непосредственно под квартирой ответчика, истцы А-вы указывают, что собаки находились на балконе и имелось место протечки продуктов жизнедеятельности животных с балкона жилого помещения №, расположенного на седьмом этаже, а балкон жилого помещения №, расположенного на шестом этаже. Истцы неоднократно обращались в правоохранительные органы с жалобами на нарушение тишины и покоя в ночное время. Ответчик ФИО8 на замечания соседей не реагировала, добровольно мер к устранению нарушения прав истцов не принимала, истцы обратились в суд.

В судебном заседании истец ФИО4 заявленные исковые требования поддержал с учетом представленных уточнений, пояснил, что собаки ответчика постоянно лают, нарушают сон, Из-за постоянного лая в ночное время, вызывал сотрудников полиции, ФИО8 сотрудников полиции в квартиру не пускает. Конфликты, лай собак негативно сказываются на самочувствии, ухудшилось здоровье, так как истец пенсионер. В настоящее время подтвердили, что ФИО8 отремонтировала балкон, запахи не беспокоят, лая собак стало значительно меньше.

Истец ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что в квартире ответчика содержаться несколько больших собак, маленькая собака и кот. Истец проживает в квартире, находящейся этажом ниже квартиры ответчика. Над головой постоянный лай собак, особенно в ночное время, приходится вызывать сотрудников полиции. Ответчик не проживала в квартире, оставляла собак одних, они между собой грызлись, лаяли, особенно ночью. Ответчик открывала собакам балкон, не выгуливала, и продукты жизнедеятельности собак попадали на балкон истца, стоял запах, в теплое время года невозможно было открыть окно из-за этого. Только после обращения в суд ФИО8 сделала ремонт на балконе, запахи более не беспокоят, в настоящее время стало значительно тише, ФИО12 стала проживать в квартире. Неприязненных отношений к ответчику не имеется.

Представитель истцов ФИО4, ФИО6- ФИО7 (по устному ходатайству протокольное определение) в судебном заседании исковые требования поддержала, указала, на то, что собранными по делу доказательствами подтверждено, что длительное время истцов беспокоил ночной лай собак, принадлежащих ФИО8, а также запахи от собак, содержание в квартире собак нарушило жилищные права, тишину и покой истцов, нарушены санитарные нормы по содержанию собак, допущены запахи от животных из квартиры, чем причинен моральный вред, нравственные страдания и переживания испытывали истцы, беспокойство, расстройство сна, здоровья. При определении компенсации морального вреда просила учесть преклонный возраст истцов, их состояние здоровья индивидуальные особенности. 

Ответчик ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к ним, пояснила, что является собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. действительно содержит собак, у нее три собаки. Она проживает с ними вместе. За собаками осуществляется должный уход, по этой причине неприятного запаха от животных нет, также для собак приобретены специализированные ошейники «антилай». Ранее ей действительно приходилось оставлять собак одних в квартире, так как она работала в ночное время сменами, но сейчас официально не работает, является волонтером. Собаки не агрессивны, дискомфорта соседям не доставляют, доказательств того, что собаки шумят по ночам, истцами не представлено. В квартире ею сделан комплексный капитальный ремонт, копии чеков на строительные материалы представлены в материалы дела. В зимний период времени собаки на балкон не выходят. Балкон она также отремонтировала, произвела заливку пола и уложила линолеум. Доступ в квартиру жильцам и сотрудниками управляющей компании не предоставлялся, при этом управляющей компанией не производится уборка в подъезде, засорен мусоропровод, вентиляция, в связи, с чем в подъезде стоит неприятный запах. Истцы проявляют к ней неприязненные отношения, она находится в конфликтных отношениях давно, ФИО13 она мешала еще с детства, они высказывали и выказывали недовольство что она проводила ремонт в квартире, после наследовании имущества от матери, и недовольны, что у нее собаки. Просила учесть, что истцы провоцируют собак на лай, совершая съемки ее балкона, пинают ее дверь. 

Истец ФИО11 в зал судебного заседания не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщили, представила суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании поясняла, что в квартире ФИО8 содержалось пять собак-три больших и две маленьких, шёл неприятный запах животных от балкона, стоял круглосуточный лай собак. Особенное беспокойство производил лай собак по ночам, в отсутствие в квартире ответчика. Из-за стрессовых ситуаций у истца ФИО11 поднимается давление, недавно перенесла операцию, для восстановления после которой необходим покой, ухудшается здоровье.

Истец ФИО10 в зал судебного заседания не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещён судом надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщил, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее пояснял, что в квартире ФИО8 проживают шесть или семь собак, постоянно лают, при этом ФИО8 сама в квартире не проживала.

Истец ФИО9 в зал судебного заседания не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщили, представила суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании поясняла, что в квартире у ФИО8 проживает пять собак - большие и маленькие, звучит лай в ночное время суток, вой, что нарушает сон, истец испытывает стресс, в квартире совместно с ФИО9 проживает супруг, который является инвалидом, ему нужен покой, лай собак причинят дискомфорт, особенно в ночное время, они у же пожилые люди. ФИО8 на замечания не реагировала, указывала что берет собак на передержку, это ее заработок.

Прокурор Железнодорожного района г. Красноярска в зал судебного заседания не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, что подтверждается распиской, представил суду ходатайство, в котором указал, что не усматривает оснований для своего участия, в силу ст. 45 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ООО УК «Меркурий» в зал судебного заседания не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 23 Конституции РФ предусматривается охрана частной собственности.

Согласно пункту 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначение и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Частью 4 статьи 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 4 статьи 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 14.05.2021 года № 292/пр, пользование жилыми помещениями государственного и муниципального жилищных фондов, а также принадлежащими на праве собственности гражданам и юридическим лицам жилыми помещениями в многоквартирном доме осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами (часть 4 статьи 17 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее по тексту – Федеральный закон от 30.03.1999 года № 52-ФЗ) граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ, каждый гражданин обязан выполнять требования санитарного законодательства. Под требования санитарного законодательства понимаются общеобязательные требования, устанавливаемые в процессе государственного санитарно-эпидемиологического нормирования.

Данная обязанность требует от граждан воздержаться от совершения действий, нарушающих нормы санитарного законодательства и, как следствие, могущих повлечь за собой определенные негативные последствия для здоровья и среды обитания.

Статьей 39 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ предусмотрено, что соблюдение предусмотренных законом санитарных правил является обязательным для граждан.

В соответствии с абзацем четвертым статьи 10 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 27.12.2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон от 27.12.2018 года № 498-ФЗ) при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», к систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных и др.).

Под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ является собственникам жилого помещения-квартиры, расположенной на 7 этаже 

<

адрес>, что подтверждается сведениями из ЕГРН.

На основании договора управления многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным жилым домом № по 

<

адрес> осуществляется ООО УК «Меркурий».

В соответствии с актом осмотра помещения № от ДД.ММ.ГГГГ составленного главным инженером ООО УК «Меркурий» ФИО1, инженером ООО УК «Меркурий» ФИО2, произведен осмотр жилого помещения, в связи с многочисленными жалобами жителей на наличие запах кала и мочи собак, так же шума из 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. В ходе проведения осмотра. Собственником 

<

адрес> не был предоставлен доступ в жилое помещение, выявлено наличие зловонного запаха, исходящего из данного помещения, а также присутствовал лай собак.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ ОП № МУ МВД России «Красноярское» ФИО4, проживающий по адресу: 

<

адрес>, за период с сентября по ноябрь 2024 вызывал наряды полиции, было осуществлено 8 вызовов, в отношении гражданки ФИО8, проживающей по адресу: 

<

адрес>, за нарушение тишины и покоя в ночное время (лай собак). По результатам вызова на гражданку ФИО8 был составлен протокол, аналогичные справки были выданы ФИО10 (

<

адрес>), ФИО9 (

<

адрес>), зафиксирован лай собак в дневное и ночное время.

Ответчиком ФИО8 представлены скрин-шоты на приобретение электронного ошейника для дрессировки собак «kingstar» 16 ноября, а также фотографии приобретённого корма для собак, кассовые чеки на приобретения средств гигиены для собак (шампунь).

В материалы дела представлены видео и фотографии балкона ФИО8 на которых видно, что на балконе находится собака породы Лабрадор, и другие собаки свободно выходят на балкон, а также продукты жизнедеятельности животных, балкон не застеклён.

Из ответа на судебный запрос, полученного от Отдела полиции № МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с ноября по май 2024-2025 гг. поступали обращения: ДД.ММ.ГГГГ сообщение ФИО10 о том, что по адресу: 

<

адрес>144 у соседки громко лают собаки, на замечания обматерила заявителя, зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, проведена проверка, принято решение о приобщении материала проверки к ранее зарегистрированному КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ; 

ДД.ММ.ГГГГ сообщение 

<

адрес> по факту проверки жильцов 

<

адрес> по нарушению санитарных требований при содержании животных в квартире, зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, проведена проверка, принято решение о направлении материала проверки в МКУ «Управление ЖКХ» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО14 показал суду, что проживает совместно с ФИО8 по адресу: 

<

адрес> (гражданский муж). В квартире проживает три собаки, два черных лабрадора и одна дворняга. В квартире чисто, уборка осуществляется регулярно. На полу в квартире лежит керамогранит, осуществлена гидроизоляция. Специально для собак приобретены ошейники анти-лай, собак выгуливают на поводке в намордниках. ФИО8 занимается собаками, водит их на специализированные площадки.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что фактически проживает по адресу: 

<

адрес> 5 подъезде на 6 этаже. Из 

<

адрес> доносится лай собак, вой. ФИО8 гуляет с одной собакой, а по слышимости кажется, что в квартире шесть-семь собак. Слышал визг собак, как-будто животные дерутся. О наличии конфликта с собственником 

<

адрес> свидетелю не известно, известно, что соседи пытались разговаривать с ФИО8, но последняя на контакт не идет.

Свидетель ФИО1, показал суду, что работает в ООО УК «Меркурий». В управляющую компанию было сделано обращение по вопросу того, что в подъезде грязно и из мусоропровода идет запах, проблема с вентиляцией. Был осуществлен осмотр мест общего пользования, по результатам которого установлено, что подъезды находятся в удовлетворительном состоянии. Стволы мусоропровода обрабатываются, запахов не имеется, вентиляция в жилом помещении находится в работоспособном состоянии. Также в управляющую компанию поступали обращения жильцов на собачий лай из 

<

адрес>. В декабре 2024 осуществляли осмотр, в 

<

адрес> слышан лай нескольких собак, даже с закрытыми окнами было слышно. На площадке, где расположена 

<

адрес> присутствовал слабый неприятный запах, слышны были шумы.

Свидетель ФИО5 показал суду, что знаком с ФИО8, как владелицей собак. У нее два черных Лабрадора и Хаски. Собаки ухоженные, чистые, спокойные. Социализированные. ФИО8 выводит собак на прогулку с намордником, на поводке. Собаки не лают, под балконом ФИО8 тихо. У собак породы Хаски специфический лай с подвыванием. 

Из представленных в настоящее судебное заседание фото- и видеоматериалов, также следует, что в квартире ответчика произведён ремонт, замена входной двери, оконных блоков, в том числе осуществлен ремонт балкона, балкон приведен в надлежащее санитарное состояние.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что граждане, проживая в жилом помещении, имеют право на благоприятную окружающую среду, свободную, в том числе от негативного воздействия жизнедеятельности животных. Право гражданина пользоваться жилым помещением свободно, в том числе разводить и содержать в нем животных, должно осуществляться таким образом, чтобы последствия такой деятельности не распространялись за пределы помещения такого лица и не причиняли неудобства вред соседям.

На основании выше изложенного, в судебном заседание установлен факт того, что в период 2024 года, ответчик ФИО8 использовала жилое помещение и содержала животных собак, без соблюдения прав и законных интересов проживающих в многоквартирном жилом доме граждан, санитарно-гигиенических требований законодательства, данные действия ответчика носили систематическое нарушение прав и законных интересов истцов собственников помещений многоквартирного жилого дома.

При этом на настоящий момент принятия судом решения, установлено, что ФИО8 произведен ремонт на балконе и в квартире, истцы А-вы в судебном заседании показали, что неприятного запаха в настоящее время не имеется, лай собак стал тише, со стороны ответчика предприняты необходимые меры по приведению занимаемого жилого помещения в надлежащее состояние, сокращено количество животных, в настоящее время три взрослых собаки, принят меры к дрессировки и контролю за лаем животных, но только после обращения истцов в суд с исковым заявлением.

Довод ответчика о том, что запах в квартире присутствует, поскольку перестала работать вентиляция, полагает, что квартира содержится в надлежащем состоянии, не принимаются судом, поскольку опровергаются материалами дела, доказательства ремонта балкона представлены ответчиком только в последнем судебном заседание, факт содержания ответчиком в квартире животных в количестве 5 и более собак, различных пород, подтверждается объяснениями сторон, а также показаниями свидетелей, при этом площадь 

<

адрес> кв.м., кроме того ФИО8 поясняла, что оставляла домашних животных одних и в ночное время, ввиду нахождения на работе. Доводы стороны ответчика о непризнании иска суд оценивает как способ защиты.

В части разрешения судом исковых требований о компенсации морального вреда, суд указывает следующее.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Доказательств, что действиями ответчика причинен вред здоровью истцам не представлено.

Поскольку при рассмотрении дела, судом установлено нарушение прав ФИО4, ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО11 со стороны ФИО8, учитывая, что содержание в жилом помещении животных находится в причинно-следственной связи с распространением специфического запаха в подъезде многоквартирного дома, что создает угрозу санитарно-эпидемиологической обстановке, а также лая и воя собак в ночное время, что нарушает тишину и покой, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истцов и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей в пользу каждого из истцов.

При этом суд считает необходимым учесть возраст истцов: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., нахождение на пенсии, индивидуальные особенности состояния здоровья, что подтверждается представленными медицинскими документами, нарушение тишины и покоя в ночное время, судом так же при определении размера компенсации морального вреда учитывается имущественное положение сторон, в том числе ФИО8, которая в настоящее время не работает, имеет в собственности недвижимое имущество, транспортное средство, неофициально работает, общая сумма дохода за 2023 г. составила 10 952,38 рубля.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ исходя из размера удовлетворенных требований неимущественного характера с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 3 000 рублей.

Если в исковом заявлении объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование. 

Статья 101 ГПК РФ гласит, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

ФИО6 оплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО11 оплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО10 оплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО9 оплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), ФИО4 оплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ).

С ответчика в пользу истцов ФИО4, ФИО6, ФИО10, ФИО11 подлежит возврат государственной пошлины в размере 3 000 руб. в пользу каждого (за требования неимущественного характера о компенсации морального вреда), в пользу истца ФИО9 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб. (требований о компенсации морального вреда + требования о приведении жилого помещение надлежащее санитарное состояние, так как исполнено после обращения истца в суд.)

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ р., ур. 

<

адрес> паспорт РФ № в пользу:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт РФ № компенсацию морального вреда 5 000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, 

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт РФ №, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, 

ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт РФ №, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 3 000 рублей,

ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт РФ, №, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, 

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт РФ № компенсацию морального вреда 5 000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий И.С. Смирнова

Решение в окончательной форме изготовлено 1 сентября 2025 года.

Судья И.С. Смирнова