Дело №2-1854/18 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2018г. г. Н. Новгород 

Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Шохиревой Т.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Канавинского районного отдела УФССП по Нижегородской области ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о выделе доли в совместно нажитом имуществе,

установил:

Судебный пристав-исполнитель Канавинского районного отдела УФССП по Нижегородской области ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о выделе доли в совместно нажитом имуществе, указав, что решением Никулинского районного суда (адрес обезличен) от (ДД.ММ.ГГГГ.). в пользу ООО «ЭЛСО» с ФИО2 взыскана задолженность в сумме 305823 руб. 44 коп.

(ДД.ММ.ГГГГ.). Никулинским районным судом (адрес обезличен) вынесено определение о замене стороны в исполнительном производстве в связи с уступкой права требования ООО «ЭЛСО» в пользу ООО «Интер-Прайм».

(ДД.ММ.ГГГГ.). судебным приставом-исполнителем Канавинского районного отдела УФССП по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство (№)-ИП.

В ходе исполнительного производства установлено, что должник ФИО2 заключил брак с ФИО4

Сведений о том, что между ФИО2 и ФИО4 заключен брачный договор, у судебного пристава-исполнителя не имеется.

Автомобиль (данные обезличены) приобретен супругами (ДД.ММ.ГГГГ.)., то есть в период нахождения их в браке.

Истец просит суд признать автомобиль (данные обезличены) общим имуществом супругов ФИО2 и ФИО4; выделить долю ФИО2 в размере ? в автомобиле (данные обезличены); обратить взыскание на долю в размере ? в совместно нажитом имуществе – в автомобиле (данные обезличены).

В судебном заседании ответчики, их представитель с исковыми требованиями не согласились.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как установлено судом, заочным решением Никулинского районного суда (адрес обезличен) от (ДД.ММ.ГГГГ.). в пользу ООО «ЭЛСО», с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 305823 руб. 44 коп. Решение вступило в законную силу (л.д. 7).

(ДД.ММ.ГГГГ.). Никулинским районным судом (адрес обезличен) вынесено определение о замене стороны в исполнительном производстве в связи с уступкой права требования ООО «ЭЛСО» в пользу ООО «Интер-Прайм» (л.д.8).

(ДД.ММ.ГГГГ.) судебным приставом-исполнителем Канавинского районного отдела УФССП по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство (№)-ИП во исполнение указанного решения суда (согласно материалам исполнительного производства). 

Согласно постановлениям судебного пристава-исполнителя Канавинскго РОСП от (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.) обращено взыскание на денежные средства должника ФИО2, находящиеся на счетах в банке или иной кредитной организации, а также заработную плату. 

Согласно справке от (ДД.ММ.ГГГГ.)., выданной судебным приставом-исполнителем Канавинскго РОСП, остаток долга ФИО2 по исполнительному производству по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.) составляет 254 779 руб. 41 коп. (л.д. 13).

Как установлено судом, должник ФИО2 в (ДД.ММ.ГГГГ.) заключил брак с ФИО4 (л.д. 4).

Сведений о том, что между ФИО2 и ФИО4 заключен брачный договор, не представлено. 

Как следует из материалов дела, автомобиль (данные обезличены) приобретен супругами (ДД.ММ.ГГГГ.)., то есть в период нахождения их в браке на имя ФИО4 (л.д. 12).

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования истца признании автомобиля совместно нажитым имуществом супругов, являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку указанное имущество приобретено в период брака. Доказательств иного не представлено. 

При этом в силу положений Семейного кодекса РФ доли супругов в совместно нажитом имуществе являются равными, и суд определяет долю должника ФИО2 в указанном имуществе в размере ?.

Суд считает, что основания для обращения взыскания на указанное имущество должника по его обязательствам перед ООО «Интер-Прайм» имеются, поскольку указанная мера является адекватным способом защиты прав взыскателя. На протяжении длительного времени взыскатель не может получить исполнение решения суда, что нарушает права взыскателя.

Доказательств наличия у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание по исполнительному документу, кроме как 1/2 доля спорного имущества, ответчиком не представлено.

То обстоятельство, что спорный автомобиль находится в залоге у Банка ВТБ (ПАО), который в силу положений ст. 334 - 348 ГК РФ имеет право преимущественного обращения взыскания на заложенное имущество не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку исходя из системного толкования положений ст. ст. 334, 349 ГК РФ, ст. ст. 68, 69, 78, 79, 80, 87 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" существо залога состоит в предоставлении залогодержателю преимущественного права на удовлетворение его требований из стоимости заложенного имущества путем обращения на него взыскания специальными способами, установленными законодательством о залоге. Вместе с тем, залог сам по себе не защищает заложенное имущество от ареста и возможности обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства по требованиям взыскателей, не являющихся залогодержателями, при отсутствии у должника иного имущества, достаточного для погашения долга.

Возможность обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям взыскателей, не являющихся залогодержателями, прямо предусмотрено ч. 3 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Иное толкование вышеприведенных положений закона, по мнению суда, нарушало бы права и законные интересы кредиторов, не являющихся залогодержателями, которые были бы лишены возможности на удовлетворение своих требований лишь в силу самого факта существования залога имущества должника, стоимость которого может быть достаточной не только для удовлетворения требований залогодержателя.

Обращение взыскания на заложенное имущество по требованиям иных взыскателей, не нарушает права залогодержателя, не воспользовавшегося своим преимущественным правом на удовлетворение требований, обеспеченных залогом, поскольку в силу положений ст. 353 ГК РФ залог и основанные на нем преимущества залогодержателя будут сохранены при реализации заложенного имущества и его переходе к новому собственнику в рамках исполнительного производства.

Суду не представлены доказательства, свидетельствующие об обращении взыскания на заложенное имущество в пользу залогодержателя - у Банка ВТБ (ПАО).

При изложенных обстоятельствах в связи с наличием у ФИО2 задолженности по исполнительному производству и отсутствием другого имущества, на которое можно было бы обратить взыскание в счет погашения долга, кроме того, что находится в залоге, суд удовлетворяет исковые требования об обращении взыскания на 1/2 долю спорного автомобиля, путем его реализации с публичных торгов, направив сумму, вырученную от реализации имущества в счет погашения задолженности перед ООО «Интер-Прайм».

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований о выделе доли ФИО2 в натуре в связи с неделимостью вещи (автомобиля). Вместе с тем, невозможность раздела заявленного в споре имущества в натуре не является основанием для отказа в обращении взыскания на нее указанным в решении суда путем. 

Участвовавшая при рассмотрении дела ответчик ФИО4 не выражала намерения приобрести долю своего супруга ФИО2 в автомобиле соразмерно рыночной стоимости этой доли с дальнейшим обращением вырученных от продажи средств в погашение долга супруга. 

Суд полагает необходимым указать, что выбранный вариант реализации имущества позволяет обеспечить право ФИО4 преимущественной покупки доли должника, либо после реализации спорного имущества выплатить ей соответствующую компенсацию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя Канавинского районного отдела УФССП по Нижегородской области ФИО1 удовлетворить частично.

Признать автомобиль (данные обезличены) общим имуществом супругов ФИО2 и ФИО4. 

Определить долю ФИО2 в размере ? в праве общей собственности супругов на автомобиль (данные обезличены)

Обратить взыскание на ? долю в праве общей собственности супругов на автомобиль (данные обезличены), принадлежащую ФИО2, путем его продажи с публичных торгов в рамках исполнительного производства.

В удовлетворении требований судебного пристава-исполнителя (адрес обезличен) отдела УФССП по Нижегородской области ФИО1 о выделе доли ФИО2 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: (подпись) Т.В. Шохирева

Копия верна

Судья Т.В. Шохирева

Секретарь ФИО3

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела (№)