Дело № 2-3575/17 04 апреля 2017 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Лифановой О.Н.

при секретаре Кирьяновой В.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Дальпитерстрой» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Дальпитерстрой» /далее – ООО «Дальпитерстрой»/ о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору №, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, с учётом принятых судом в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ изменений за перод с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 1 094 003 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, также истец просил возместить судебные расходы в размере 15 000 руб.

В обоснование иска указано, что между сторонами был заключен вышеуказанный договор, в соответствии с которым ответчик обязался в IV квартале 2014 года передать истцу однокомнатную квартиру с условным номером 473, расположенную на 12 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, территория предприятия «

<

данные изъяты>», участок 

<

адрес>.

Истец в соответствии с условиями договора выполнил в полном объёме принятые по договору обязательства, а именно уплатил ответчику 2 121 600 руб., однако своих обязательств по передаче квартиры истцу, ответчик в установленный договором срок не исполнил, период просрочки составил 451 день, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права. 

В судебное заседание стороны не явились.

Истец ФИО1, уклонилась от получения судебного извещения в почтовом отделении связи по месту жительства, однако извещена о времени и месте рассмотрения дела по существу согласно телефонограмме, ходатайств об отложении не заявила, сведений об уважительных причинах своего отсутствия суду не представила /л.д.57,60/.

Ответчик ООО «Строительная компания «Дальпитерсрой», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений на иск, сведений о причинах неявки не представил, каких-либо ходатайств не заявил, своего представителя для участия в деле не направил /л.д.58,59,61,62/.

Принимая во внимание предоставленное положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, право рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Данный закон также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В силу общих положений об обязательствах, предусмотренных ст.ст.309,310 Гражданского кодекса РФ /далее – ГК РФ/, последние должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 10 указанного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» и ФИО1, был заключен договор № долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, территория предприятия «Шушары», участок 463, кадастровый номером №, по условиям которого ответчик /застройщик/ обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом по указанному адресу и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать соответствующий объект долевого строительства – однокомнатную квартиру, общей площадью 40,80 кв.м., участнику долевого строительства, а истец в свою очередь /участник долевого строительства/ обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 2.1 вышеуказанного договора ответчик ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» обязался передать квартиру истцу по акту приема-передачи в порядке, установленном действующим законодательством, в IV квартале 2014 года, после ввода Объекта в эксплуатацию, в состоянии, соответствующем п.2.3 договора, при условии выполнение пункта 5.1 договора, а именно – внесения участником долевого строительства в кассу застройщика или перечислением на счёт денежных средств в размере 2 121 600 руб. в течение трёх месяцев с момента государственной регистрации настоящего договора в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу /л.д.7-14/.

Во исполнение своих обязательств по договору истец произвел оплату инвестирования строительства вышеназванной квартиры в общей сумме 2 121 600 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру /л.д.15,16/. Согласно материалам дела, задолженность истца перед ответчиком по оплате стоимости объекта недвижимости, приобретаемого в соответствии с вышеназванным договором, отсутствует. 

В свою очередь ответчик свои обязательства по передаче вышеуказанной квартиры по акту приёма-передачи в установленный договором срок в IV квартале 2014 года не исполнил, квартира не передана и на день рассмотрения дела, что не опровергнуто сторонами по делу.

В силу данного обстоятельства, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о передаче квартиры по акту приема-передачи и выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 946 905 рублей 40 копеек /л.д.17-20/, которая не исполнена ответчиком в добровольном порядке.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ период просрочки исполнения обязательства по передаче объекта строительства составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 451 день /л.д.64/.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" /далее – Закона ФЗ № 214 от 30.12.2004 г./, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. 

При этом согласно ст.7 Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства определена в части 2 статьи 6 Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в виде неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, которая подлежит уплате застройщиком в двойном размере, так как участником долевого строительства является гражданин.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В данном случае вина ответчика презюмируется, поэтому истцу достаточно сослаться на неисполнение обязательства по вине ответчика. Ответчик же сам обязан доказать отсутствие вины. Если иное не предусмотрено в законе или договоре, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3 ст. 401 ГК РФ). При этом к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, ответчик, являющийся в возникших правоотношениях застройщиком, который в силу закона обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, допустил просрочку исполнения данного обязательства, вместе с тем доказательств того, что несвоевременное исполнение обязательств по договору явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, а также доказательств отсутствия своей вины, в материалы дела не представил.

Учитывая изложенное, а также то, что доказательств того, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется, жилое помещение (квартира) истцам не передано, доказательств согласования сторонами иных сроков передачи квартиры, чем указано в договоре, на момент рассмотрения дела не имеется, суд находит требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи квартиры обоснованными по праву.

Согласно представленному истцом расчёту, арифметическая правильность которого не оспорена ответчиком и не вызывает сомнений у суда, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (дата изменения размера цены иска) составила 1 094 003 рублей /425 911,20 + 256 713,60 + 144 056,60 + 267 321,60/, а именно:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25 % : 2 121 600 х 8,25%/300 х 2 х 365 = 425 911,20;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке в размере 11 %: 2 121 600 х 11 %/300 х 2 х 165 =256 713,60;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке в размере 10,5 %: 2 121 600 х 10,5%/300 х 2 х 97 = 144 056,60;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке в размере 10 %: 2 121 600 х 10%/300 х 2 х 85 = 267 321,60 /л.д.66/.

Оценивая размер начисленной истцом неустойки на предмет соразмерности последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, суд исходит из положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, в силу которой, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Тогда как от ответчика ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой», надлежащим образом извещенного о судебном разбирательстве ещё ДД.ММ.ГГГГ, подобного заявления, как и возражений на предъявленный иск не последовало.

Кроме того, следует учесть, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой, лежит на должнике.

В то же время кредитор при взыскании законной или договорной неустойки не обязан доказывать наличие убытков и их размер.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В силу положений пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, поскольку законом на застройщика, нарушившего срок передачи объекта строительства, возложена ответственность в виде неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, которая подлежит уплате застройщиком в двойном размере, учитывая, что объект строительства не передан истцу до настоящего времени, принимая во внимание соотношение суммы начисленной истцом неустойки с ценой договора, финансовое положение ответчика, являющегося экономически сильной стороной в возникших правоотношениях, которым допущено нарушение обязательства при осуществлении деятельности, приносящей доход, по своему усмотрению определившим срок передачи объекта строительства истцу, с которым последний согласился, в силу чего был вправе рассчитывать на возможность использования квартиры по прямому назначению с ДД.ММ.ГГГГ, не усматривая каких-либо экстраординарных случаев для снижения размера неустойки, составляющей в данном случае лишь одну трёхсотую от ставки рефинансирования, что исключает вероятность её несоразмерности нарушенному обязательству, а также не влечёт получение истцом, длительное время лишенным возможности использовать объект строительства, необоснованной выгоды, а также отсутствие со стороны ответчика ходатайства о снижении размера неустойки и доказательств её несоразмерности объёму неисполненного обязательства, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки суд не усматривает.

Разрешая иск в части требования истца о возмещении морального вреда, в силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд считает возможным применить в данной части, не урегулированной Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и т.д.», положения Закона «О защите прав потребителей», учитывая, что, таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Тем самым, исходя из того, что в силу ст.15 данного Закона, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, принимая во внимание степень вины ответчика, отсутствие доказательств претерпевания истцом глубоких нравственных страданий, причиненных продолжительностью неисполнения ответчиком обязательства по передаче квартиры в срок, предусмотренный договором, аналогичный которому заключен между сторонами в отношении иного объекта долевого строительства, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает достаточным возместить истцу моральный вред в размере 5 000 рублей. 

Поскольку требования истца не были добровольно удовлетворены ответчиком в досудебном порядке, о чём свидетельствует его претензия, оставленная ответчиком без исполнения, а также последующее предъявление настоящего иска в суд, в силу положений пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» данное обстоятельство влечёт обязанность суда взыскать с ответчика в пользу потребителя штраф, в размере, установленном п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», то есть 50% от присужденной судом суммы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере: /1 094 003 рублей + 5 000 руб. х 50 % = 549 501 руб. 50 коп. 

Ввиду признания исковых требований обоснованными и правомерными, на основании ст.98 ГПК РФ, понесенные истцом судебные расходы, подлежат возмещению за счёт ответчика пропорционально удовлетворенной части иска. 

Из материалов дела следует, что между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор № возмездного оказания юридических (консультационных) услуг /л.д.22-23/, стоимость которых в размере 15 000 руб. была оплачена истцом согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.24/. 

При таких обстоятельствах, исходя из принципов разумности и справедливости, непродолжительности судебного разбирательства, в котором ни истец ни его представитель участия не принимали, объема работы, проделанной представителем истца, заключающей в составлении типового иска, характера спора, не представляющего особой правовой сложности, принимая во внимание обоснованность требований, предъявленных истцом к ответчику, суд полагает возможным в силу положений ст.100 ГПК РФ возместить истцу расходы на оплату услуг представителя за счёт ответчика в сумме 5 000 рублей. 

В соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец, в силу ст.17 Закона «О защите прав потребителей» был освобожден, подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного и неимущественного характера /моральный вред/ в размере 6 848 рублей 73 копейки. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 57,167, 103, 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 094 003 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 549 501 руб. 50 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 13 970 руб. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья