Дело № 2-56/2017

Р Е Ш Е Н И Е

02 июня 2017 года г. Брянск

Судья Бежицкого районного суда г. Брянска Сафронова Н.И., с участием защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 – Побожей Н.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи участка № Бежицкого судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи участка № Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. и лишения прав управления транспортными средствами сроком на 1 год 08 месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 36 мин. возле 

<

адрес> управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (Далее ПДД РФ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Бежицкий районный суд г.Брянска с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление мирового судьи и производство по делу прекратить. В жалобе заявитель указывает на то, что при возбуждении дела об административном правонарушении, имели место существенные процессуальные нарушения, а именно: протокол об административном правонарушении и прилагаемые к нему материалы не содержит сведений, необходимых для разрешения дела, в частности сведений о привлечении ФИО1 уголовной и административной ответственности. Сотрудником ГИБДД нарушен порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, поскольку направлению на медицинское освидетельствование не предшествовало предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, в частности: инспектор предложил ФИО1 выбрать «пройти медицинское освидетельствование или освидетельствование на месте». При указанных обстоятельствах ФИО1 считает, что незаконно был направлен на медицинское освидетельствование, а материалы дела получены с процессуальными нарушениями и не могут быть использованы в качестве доказательств, в связи с чем, просит производство по делу прекратить за отсутствием события и состава административного правонарушения. 

ФИО1 в суд на рассмотрение жалобы не явился, уведомлен надлежаще причины не явки суду не сообщил, жалоба рассмотрена в его отсутствие с участием защитника Побожей Н.Г.

Защитник ФИО1 - Побожая Н.Г. доводы, изложенные в жалобе, поддержала. 

Выслушав защитника ФИО1 - Побожую Н.Г., изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд находит ее, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Положениями ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Пунктом 10 вышеуказанных Правил установлено, что водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно требованиям п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 36 мин. возле 

<

адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в которых зафиксированы отказы ФИО1 от медицинского освидетельствования, объяснениями понятых С. и С. от ДД.ММ.ГГГГ., а также их показаниями и показаниями инспекторов ГИБДД П. и О., которые были даны при рассмотрении дела мировым судьей и отражены в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы о том, что сотрудниками ГИБДД ФИО1 не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, были предметом проверки мировым судьей и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном постановлении, и не ставят под сомнение их законность и обоснованность.

Заявлений о каких либо допущенных нарушения при оформлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола о задержании транспортного средства и протокола об административном правонарушении ФИО1 не заявлял. 

Также суд находит необоснованными ссылки заявителя в жалобе на процессуальные нарушения в виде отсутствие в протоколе об административном правонарушении и в материалах дела сведений о привлечении ФИО1 уголовной и административной ответственности, поскольку данная информация в материалах дела представлена и учтена мировым судьей при вынесении постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Достоверность и допустимость исследованных в судебном заседании доказательств сомнений не вызывают.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 настоящего Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 08 месяцев назначено ФИО1 в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При назначении наказания мировым судьей учтено отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств.

Существенных нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи участка № Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 08 месяцев оставить без изменения, жалобу ФИО1 -без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Н.И. Сафронова