Дело № 1-128/2021

УИД 42RS0008-01-2021-000403-18

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Кемерово «07» июля 2021 года

Рудничный районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Копыловой Т.А.

при секретарях Молчановой Н.Ю., Семёновой А.Э.

с участием государственных обвинителей помощников прокурора Рудничного района г. Кемерово Дроздовой С.Б., ФИО1

защитника - адвоката Финк Л.А., представившей удостоверение № 1567, ордер № 1194,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в пос. 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее общее образование, холостого, имеющего малолетнего ребёнка, не работающего, зарегистрированного по 

<

адрес>; проживающего по 

<

адрес> 

ранее судимого: 

16.08.2012 Рудничным районным судом г. Кемерово по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.5 ст.74 УК РФ, ч.1 ст.70 УК РФ (приговор от 18.06.2012) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлением Ленинского районного суда г. Кемерово от 28.01.2014, освобожден 14.02.2014 условно-досрочно на 10 месяцев 25 дней;

10.07.2018 Рудничным районным судом г. Кемерово по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Постановлениями Рудничного районного суда г. Кемерово от 29.05.2019 и от 02.03.20020 испытательный срок продлевался на 1 месяц, а всего до 2 лет 8 месяцев;

14.02.2020 Рудничным районным судом г. Кемерово по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением Рудничного районного суда г. Кемерово от 10.09.2020 испытательный срок продлен на 1 месяц.

30.04.2021 Рудничным районным судом г. Кемерово по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговоры от 10.07.2018 и от 14.02.2020) к 8 годам 8 месяцам лишения свободы.

22.06.2021 Мировым судьёй судебного участка №4 Рудничного судебного района г. Кемерово по ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы. 

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

суд

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а также грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, кроме того совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

17 ноября 2018 года с 17 до 19 часов ФИО2, находясь в помещении комиссионного магазина «Добрый», расположенного по адресу: 

<

...>, открыто похитил имущество, принадлежащее ФИО3, взял с витрины перфоратор марки «Интерскол П/30/900ЭР» стоимостью 1000 рублей, не оплатив его, вышел с ним из помещения магазина, причинив потерпевшей материальный ущерб.

Кроме того, 03 августа 2020 года с 22 до 23 часов ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, около магазина «Бочкари», расположенного по адресу: 

<

...>, в ходе конфликта и обоюдной драки с ФИО4 на почве личных неприязненных отношений, открыто похитил из корыстной заинтересованности имущество, принадлежащее ФИО4, сорвал с шеи потерпевшего, золотую цепь, 585 пробы, весом 10 грамм стоимостью 50000 рублей причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 50 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению.

Также 15 ноября 2020 в дневное время ФИО2, находясь около здания «Губернский сельский рынок», расположенного по адресу: 

<

...> имея умысел на мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, сообщил ФИО5 заведомо ложные сведения о наличии заинтересованности сдать в аренду, имеющуюся у него квартиру, расположенную по 

<

адрес> принадлежащую ФИО6 ФИО5 добросовестно заблуждаясь в истинных намерениях ФИО2, добровольно передала ему в счет оплаты за аренду квартиры денежные средства в сумме 3500 рублей, которые ФИО2, путем обмана, похитил, причинив потерпевшей материальный ущерб. Обратив похищенное имущество в свою пользу ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

16 ноября 2020 года около 18 часов ФИО2, находясь в квартире, расположенной по 

<

адрес>, забрал с тумбы, то есть тайно похитил телевизор марки «DEXP» стоимостью 4500 рублей, принадлежащий ФИО7, чем причинил потерпевшему материальный ущерб. Обратив похищенное, в свою пользу, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 с предъявленным ему обвинением в совершении 17 ноября 2018 года грабежа, то есть открытое хищение чужого имущества согласился частично, об обстоятельствах совершенного преступления показал, что 11.11.2018 ему нужны были деньги и он заложил свой перфоратор в ломбард за 1000 рублей на 4 дня до 15.11.2018 года. Однако 15.11.2018 он не смог забрать перфоратор, так как не было денег. 17.11.2018 в вечернее время он пришел в ломбард, увидел, что перфоратор выставлен на продажу и попросил сотрудницу ломбарда подождать еще один день и не продавать его. Тогда он решил совершить хищение перфоратора, схватил перфоратор с витрины и с ним выбежал из ломбарда. Сотрудница ломбарда кричала ему, чтобы он вернул похищенное, но он на ее слова не реагировал. Перфоратор он оставил себе, но после возбуждения уголовного дела вернул его ФИО3, чем возместил ущерб в полном объеме. Вину признает частично, так как считает, что имел право вернуть себе перфоратор, несмотря на то, что пропустил срок, на который он был заложен. В ходе предварительного расследования подсудимый полностью соглашался с предъявленным ему обвинением, свои показания, данные им при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенные в судебном заседании (т.1 л.д.78-81; т.2 л.д. 220-224) в связи с противоречиями, подтвердил. Из оглашенных, полученных с соблюдением требований ст. 47 УПК РФ показаний ФИО2, судом установлено, что ФИО2 придя 17.11.2018 в ломбард и увидев, что его перфоратор выставлен на продажу за 3500 рублей, он попросил сотрудницу ломбарда продлить срок залога перфоратора, но ему отказали. ФИО2 понимал, что перфоратор перешел в собственность ломбарда, но решил его похитить. Он схватил перфоратор с витрины и выбежал из ломбарда.

Оценивая показания подсудимого ФИО2 в судебном заседании, а также данные подсудимым в ходе предварительного расследования суд считает их достоверными, не противоречивыми, самооговором не являются, поэтому считает, что они могут быть положены в основу приговора.

Виновность ФИО2 в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, подтверждается совокупностью доказательств исследованных в ходе судебного следствия: показаниями потерпевшей ФИО3, показаниями свидетеля ФИО73 а также письменными и вещественными доказательствами.

Из показаний потерпевшей ФИО3 (т. 1 л.д.27-29, 76-77), оглашенных в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, судом установлено, что она является индивидуальным предпринимателем и имеет комиссионный магазин «Добрый», расположенный по адресу: 

<

...>. Комиссионный магазин занимается скупкой и продажей б/у товаров. 11.11.2018 года в магазин пришел ранее ей знакомый ФИО2, который на 4 дня, то есть по 15.11.2018 года под залог сдал перфоратор марки «Интерскол», ФИО2 была выплачена залоговая сумма 1000 рублей и был составлен залоговый билет. В связи с тем, что ФИО2 в указанный срок перфоратор не выкупил, он перешел в собственность «ИП ФИО3» и был выставлен на реализацию за 3500 рублей. 17.11.2018 она находилась в магазине, около 17.45 ч. В ломбард пришел ФИО2 и стал спрашивать про перфоратор, она пояснила, что перфоратор уже выставлен на продажу. Тогда ФИО2 ничего не говоря, взял перфоратор с витрины и вместе с ним выбежал из магазина. ФИО3 кричала в след ФИО2, чтобы он вернул имущество, но он на ее слова даже не обернулся. Похищенный перфоратор оценила в 1000 рублей, ущерб причиненный ФИО2 ей возместил, вернув похищенный перфоратор.

Из показаний свидетеля ФИО29 (т. 1 л.д.60-62), оглашенных в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, судом установлено, что она работала продавцом в магазине «Бочка», расположенном по адресу: 

<

...>. В помещении магазина был расположен комиссионный магазин «Добрый», принадлежащий индивидуальному предпринимателю 

<

данные изъяты>. 17 ноября 2018 года она находилась на работе, около 18 час. в помещение комиссионного магазина зашел знакомый ФИО2 зачем свидетель не знает, когда ФИО2 вышел из комиссионного магазина она не видела, так как была занята. 

Оценивая показания потерпевшей ФИО3, свидетеля ФИО30 суд находит их не противоречивыми, последовательными, сомневаться в их достоверности, оснований нет. Каких-либо неустранимых противоречий, которые могли бы оказать влияние на выводы суда о вине ФИО2 не имеется. 

Кроме изложенного, виновность ФИО2 в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, подтверждается письменными и вещественными доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 17.11.2018 (

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от 17.11.2018 с фототаблицей (т.1 л.д.5-9), 

<

данные изъяты>

- протоколом проверки показаний на месте от 02.12.2020 с фототаблицей (т.2 л.д.11-17), 

<

данные изъяты> 

- протоколом осмотра предметов (документов) от 24.04.2019 с фототаблицей (т.1 л.д.52-53), 

<

данные изъяты> 

- протоколом осмотра предметов (документов) от 19.01.2021 с фототаблицей (т.2 л.д.126-129), 

<

данные изъяты>

Оценив собранные по делу доказательства, в совокупности суд считает, что вина ФИО2 в совершении 17.11.2018 грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, нашла свое подтверждение в судебном заседании. 

Судом достоверно и бесспорно установлено, что 17 ноября 2018 года с 17 до 19 часов ФИО2, находясь в помещении комиссионного магазина «Добрый», расположенного по адресу: 

<

...>, открыто похитил имущество, принадлежащее «ИП ФИО3», взял с витрины перфоратор марки «Интерскол П/30/900ЭР» стоимостью 1000 рублей, не оплатив его, вышел с ним из помещения магазина, причинив потерпевшей ФИО3 материальный ущерб.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.1 ст. 161 УК РФ, как совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 с предъявленным ему обвинением в совершении 03.08.2020 грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества согласился частично, и показал, что 03 августа 2020 года они с потерпевшим ФИО4 пили пиво. ФИО2 попросил ФИО4 одолжить ему денежные средства 350 руб. ФИО4 согласился, при этом сказал, что деньги у него есть дома, что позже дойдут до него, и он ему их одолжит. Около 22-50 часов ФИО4 зашел в магазин разливных напитков «Бочкари», расположенный на ул. Антипова, 4, как он понял, чтобы занять у продавца денежные средства. Когда ФИО4 вышел на улицу из магазина «Бочкари», то стал в агрессивной форме, матом, оскорблять его и продавца магазина. ФИО2 попытался успокоить ФИО4 и сказать ему, чтобы он никого не оскорблял. ФИО4 его не слушал. В этот момент ФИО2 разозлился на ФИО4, между ними завязалась потасовка, обоюдная драка, в ходе которой ФИО4 упал на асфальт, схватив ФИО2 за штаны. В этот момент он увидел у ФИО4 на шее золотую цепочку и решил сорвать её с ФИО4, так как ему нужны были деньги. ФИО2 сорвал с шеи ФИО4 цепочку и ФИО4 это видел, но ничего ему не сказал, так как между нами продолжалась драка. Когда они успокоились ФИО2 встал и отошел в сторону. Чтобы совершить открытое хищение цепочки у ФИО4 или удержать похищенную цепочку подсудимый насилия к потерпевшему не применял, причинил ему побои из личных неприязненных отношений, угроз при совершении хищения не высказывал. Цепочку похитил без креста, считает, что его у потерпевшего не было. Утром 04.08.2020 он попросил своего знакомого ФИО31, сдать золотую цепь в ломбард. Тот согласился. Денежные средства в размере 21 250 рублей, вырученные от продажи в ломбард цепочки ФИО2 потратил на собственные нужды. 

Виновность ФИО2 в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества подтверждается совокупностью доказательств исследованных в ходе судебного следствия: показаниями потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО32 ФИО33 ФИО34 ФИО35 а также письменными и вещественными доказательствами.

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании показал, что 03.08.2020 года он встретился со своим знакомым ФИО2, они съездили на кладбище, где помянули общего знакомого. Затем в вечернее время пили пиво, стояли у магазина «Бочкари» по ул. Антипова, 4 г. Кемерово, разговаривали. ФИО2 попросил ФИО4 занять ему денег, он согласился, сказал, что денег с собой нет, но позже они сходят домой к ФИО4 где он возьмет деньги. Затем ФИО4 решил занять денег у продавца магазина «Бочкари». Он зашел в магазин, попросил продавца занять ему 500 руб. до утра следующего дня. Продавец отказалась дать в долг деньги ФИО8 Когда ФИО4 вышел на улицу, у него с ФИО2 произошел конфликт, в ходе которого между ними завязалась драка, в ходе которой он почувствовал и увидел, как ФИО2 сорвал с его шеи принадлежащую ему золотую цепь, стоимостью 50000 рублей, на цепи была подвеска в виде креста из золота стоимостью 20000 рублей. ФИО4 в судебном заседании утверждал, что ФИО2 причинил ему побои с целью совершить грабеж и похитить цепочку с крестом. Он наносил ему удары кулаками по голове и телу с начала чтобы сорвать цепочку, а когда сорвал, продолжил бить ФИО4, чтобы похищенное удержать. Бил ФИО4 ФИО2 молча. Ущерб в размере 70000 рублей ФИО4 до настоящего времени не возмещен. Он поддержал гражданский иск и просил его удовлетворить.

Из показаний свидетеля ФИО36 (т.1 л.д.142-145), оглашенных в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, судом установлено, что 04.08.2020 года в утреннее время он находился дома, к нему пришел знакомый ФИО2 и попросил ему помочь, а именно сдать в ломбард принадлежащую ему золотую цепь. ФИО2 пояснил, что ему нужны деньги, а паспорта у него нет, поэтому сдать сам цепь он не может. Они поехали в ломбард по 

<

адрес>, где ФИО9 по своему паспорту сдал цепь за 21250 рублей, вырученные денежные средства за цепь он отдал ФИО2 О том, что цепь краденная ему было не известно. 

Из показаний свидетеля ФИО37 данных в судебном заседании, судом установлено, что она знакома с подсудимым ФИО2 В августе 2020 она работала в магазине «Бочкари» по ул. Антипова, 4 г. Кемерово. В начале августа 2020 года, точную дату она не помнит, около 22.00 часов в магазин зашел ранее ей не знакомый мужчина, он купил пиво и стал просить её занять ему денег, она ему ответила, что не может занять деньги. Тогда мужчина стал выражаться в ее адрес нецензурной бранью, в этот момент в магазин зашел ФИО2, он стал ее защищать, мужчина на него тоже стал агрессивно высказываться. Начался конфликт, они вышли на улицу и больше в магазин не заходили. Через несколько минут ФИО38 обслужив покупателя, тоже вышла на улицу и увидела, что ФИО2 и мужчина дерутся, драка была обоюдной, после мужчина уже лежал на земле, а ФИО2 его бил. В это время к ним подбежала девушка – продавец из магазина «Мария-Ра» и растащила их. ФИО2 и мужчина разошлись в разные стороны. Девушка повела ФИО2 умыться, взяла его вещи. Свидетель не видела, как ФИО2 срывал цепочку с мужчины.

Из показаний свидетеля ФИО39 допрошенной в судебном заседании, судом установлено, что она работает в магазине «Мария Ра» по ул. Антипова, 4, г. Кемерово. В начале августа 2020 года, около 22.30 часов она находилась со знакомыми, на лавочке около центра по работе с населением, расположенном по адресу: 

<

...> «а». Она увидела, что ее знакомые ФИО4 и ФИО2 вышли из пивного магазина «Бочкари», расположенного в соседнем здании, сцепившись друг с другом и стали драться. Она подбежала к ним, испугавшись, что они могут убить друг друга и стала их разнимать. ФИО2 и ФИО4 успокоились, драка между ними была обоюдная. ФИО4 сразу ушел, ФИО2 тоже пошел в другую сторону. Свидетелю он не пояснил о том что у них случилось. Ни у ФИО2, ни у ФИО4 золотой цепочки свидетель не видела.

Из показаний свидетеля ФИО40 (т.1 л.д.160-163) оглашенных в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, судом установлено, что она работает в ломбарде по 

<

адрес> в должности товароведа. 04.08.2020 года в ломбард по залоговому билету на имя ФИО41 была принята цепь из золота 585 пробы общим весом 9,69 грамм, чистый вес 9,66 грамм, пружинка в цепи была изготовлена не из золота. За цепь была выплачена сумма в размере 21250 рублей. 

Оценивая показания подсудимого ФИО2, в части того, что он не применял насилие не опасное для жизни и здоровья потерпевшего ФИО4 при совершении инкриминируемого ему деяния суд признает их достоверными, поскольку они подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО4, данными в ходе предварительного расследования о том, что конфликт и начавшаяся между ним и подсудимым драка была обоюдной, в связи с неприязненными отношениями, возникшими из-за отказа свидетеля ФИО42 занять ФИО4 деньги, оскорбления им ФИО2, вступившегося за неё. Очевидцами конфликта, инициированного потерпевшим, были свидетели ФИО43 и ФИО44., которые факт открытого хищения ФИО2 цепочки с шеи потерпевшего, произошедшего в драке даже не заметили. Это обстоятельство подтверждает то, что насилие, имевшее место со стороны ФИО2 по отношению к ФИО4 не было способом совершения преступления и удержания похищенного. Совершая хищение золотой цепочки у ФИО4 в процессе взаимной драки подсудимый насилие, с целью облегчить совершение преступления по отношению к потерпевшему не применял.

Оценивая показания потерпевшего ФИО4 в судебном заседании в той части, что насилие в отношении него ФИО2 03.08.2020 применил с целью совершения открытого хищения чужого имущества у ФИО4, суд находит их недостоверными, поскольку в ходе предварительного расследования об этих обстоятельствах потерпевший показания не давал, всегда заявлял о причинении ему подсудимым побоев в обоюдной драке, на почве конфликта. Суд считает, что доводы потерпевшего ФИО4 о хищении у него ФИО2 не только золотой цепочки, но и подвески в виде золотого креста, имевшегося у него на цепочке, являются достоверными, сомнений у суда не вызывает. То обстоятельство, что подвеска в виде креста из золота в момент открытого хищения ФИО2 золотой цепочки с шеи потерпевшего, то есть её срыва, могла упасть и потеряться суд находит причиной для исключения подвески из объема похищенного у потерпевшего ФИО2 имущества. Несмотря на то, что подвеска выбыла из владения ФИО4 по вине подсудимого, от его умышленных действий направленных на открытое хищение золотой цепочки, на которой крепилась, но умысел подсудимого был направлен на хищение только золотой цепочки, а не цепочку и подвеску. При таких обстоятельствах в ходе судебного следствия оснований для обвинения ФИО2 в открытом хищении подвески в виде креста не добыто, поэтому она подлежит исключению из обвинения, а размер ущерба причиненного потерпевшему снижению до 50000 рублей. 

Суд считает, что показания свидетелей ФИО45 ФИО46 ФИО47., ФИО48 с точки зрения относимости, допустимости и достоверности являются допустимыми доказательствами, суд не находит в них противоречий, они последовательны, подробны, а также подтверждаются другими доказательствами собранными по делу поэтому, суд признает их достоверными доказательствами, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ. Каких-либо неустранимых противоречий, которые могли бы оказать влияние на выводы суда о вине ФИО2, не имеется. 

Кроме изложенного, виновность ФИО2 в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, подтверждается письменными и вещественными доказательствами:

протоколом принятия устного заявления о преступлении от 04.08.2020 (т. 1 л.д.93), 

<

данные изъяты>

протоколом осмотра места происшествия от 04.08.2020 с фототаблицей (т. 1 л.д.96-101), согласно которому осмотрен участок местности по 

<

адрес>

- протоколом проверки показаний подозреваемого на месте от 02.12.2020 с фототаблицей (т.2 л.д.11-17), согласно которого ФИО2, указал, что 03.08.2020 находясь по адресу: 

<

адрес> совершил открытое хищения имущества, принадлежащего ФИО4; 

- протоколом осмотра предметов (документов) от 19.01.2021 с фототаблицей (т.2 л.д.134-137), с участием потерпевшего ФИО4, осмотрен "интернет сайт", закладка золотые украшения. Открылась страничка, на которой представлен ассортимент золотых цепей (плетение Бисмарк), 585 пробы, стоимостью от 42 500 рублей до 59 000 рублей.

Оценив собранные по делу доказательства, в совокупности суд считает, что вина ФИО2 в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, нашла свое подтверждение в судебном заседании. 

Судом достоверно и бесспорно установлено, что 03 августа 2020 года с 22 до 23 часов ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, около магазина «Бочкари», расположенного по 

<

адрес> в ходе конфликта и обоюдной драки с ФИО4 на почве личных неприязненных отношений, открыто похитил из корыстной заинтересованности имущество, принадлежащее ФИО4, сорвал с шеи потерпевшего, золотую цепь, 585 пробы, весом 10 грамм стоимостью 50000 рублей, причинив потерпевшему материальный ущерб в размере 50000 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению.

Суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, считает, что действия подсудимого ФИО2 по этому преступлению следует переквалифицировать с п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ на ч.1 ст. 161 УК РФ, как совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, поскольку факт применения подсудимым насилия, не опасного для жизни и здоровья по отношению к потерпевшему с целью совершения открытого хищения его имущества, в ходе судебного разбирательства, подтвержден не был. Судом установлено, что насилие, имевшее место со стороны ФИО2 по отношению к ФИО4 не было способом совершения им преступления или удержания похищенного. Совершая хищение золотой цепочки у ФИО4, в процессе взаимной драки, подсудимый насилие, с целью облегчить совершение им преступления или удержания похищенного имущества, по отношению к потерпевшему, не применял. Также суд нашел необходимым исключить из объема похищенного ФИО2 подвеску золотую 585 пробы, весом 4гр. стоимостью 20000 рублей, поскольку умысла на хищение подвески у ФИО2 не было, он ею не завладел и не распорядился после совершения преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 с обвинением в совершении 15.11.2020 мошенничества, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, а так же совершении 16.11.2020 кражи, то есть тайного хищения чужого имущества согласился, вину признал полностью. Из показаний подсудимого, данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования ( т.2 л.д. 220-224; т.1 л.д. 189-192), оглашенных в судебном заседании судом установлено, что ФИО2 около 10 лет знаком с ФИО62 который проживал в квартире по 

<

адрес>. ФИО2 стало известно, что собственник указанной квартиры находится в СИЗО. Он предложил 15.11.2020 другому своему знакомому ФИО49 который ранее проживал с ФИО50 и имел ключ от квартиры сходить к ФИО51 чтобы узнать дома он или нет. Когда они пришли в квартиру, где проживал ФИО52 то его дома не оказалось. ФИО2 попросил ФИО53 оставить ему ключ от квартиры, так как решил дождаться ФИО54 В тот же день ФИО2 был в гостях у своей знакомой ФИО55 проживающей 

<

адрес> там находилась ФИО56 которая ему рассказала, что ищет квартиру, чтобы снять в аренду. Так как у ФИО2 были ключи от квартиры, где жил ФИО7, то он решил сдать эту квартиру ФИО58 Последняя согласилась. Они сходили и посмотрели квартиру, ФИО61 все устроило. 15.11.2020 в дневное время у Губернского рынка она передала ему денежные средства в сумме 3500 рублей в счет оплаты за аренду квартиры. ФИО2 понимал, что права распоряжаться квартирой у него не было, но ему были нужны деньги. Ущерб ФИО57 он возместил в полностью, в размере 3500 рублей. Кроме того, 16.11.2020 в вечернее время ФИО2 пришел к ФИО59 находилась 

<

адрес> и попросил её открыть квартиру № 137, об аренде которой, с ней договорился накануне, для того чтобы забрать якобы свой телевизор. ФИО60 решив, что телевизор действительно принадлежит ФИО2, отрыла ему дверь квартиры по 

<

адрес>, откуда ФИО2 забрал телевизор марки «DEXP», который ему не принадлежал и ушел. На такси ФИО2 поехал в ломбард «Пятерочка», расположенный по 

<

адрес> где ФИО63., по его просьбе на свой паспорт, продал телевизор марки «DEXP» за 2600 рублей. То, что ФИО2 похитил телевизор, он ФИО64 не сказал. Денежные средства потратил на собственные нужды. 

Оценивая показания подсудимого ФИО2 суд считает их достоверными, не противоречивыми, согласующимися с другими доказательствами по уголовному делу.

Виновность ФИО2 в совершении 15.11.2020 мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем обмана, а так же совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества 16.11.2020 подтверждается совокупностью доказательств исследованных в ходе судебного следствия: показаниями потерпевшей и свидетеля ФИО65 потерпевшего и свидетеля ФИО66 показаниями свидетелей ФИО67 ФИО68 ФИО69 ФИО70 ФИО71 ФИО72., а также письменными и вещественными доказательствами.

Из показаний ФИО74 (т. 1 л.д. 224-246, 247-248; т. 1 л.д. 195-198), являющейся по совершенному в отношении неё мошенничеству потерпевшей и свидетелем по совершенному подсудимым тайного хищения имущества у ФИО75 оглашенных в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, судом установлено, что она 15.11.2020 она находилась в гостях у ФИО76 там же был ее знакомый ФИО2 В процессе разговора он сказал, что у него есть ключи от квартиры, хозяин которой находится СИЗО и доверил ему ею распоряжаться. ФИО2 предложил ей снять в аренду данную квартиру, которая расположена по 

<

адрес> за 3500 рублей в месяц. В тот же день они посмотрели квартиру. Квартира ФИО5 устроила и она согласилась её арендовать. После того как она посмотрела квартиру, то вместе с ФИО2 поехали на «Губернский сельский рынок» по адресу: 

<

...>. 111, чтобы снять денежные средства и заплатить за аренду. ФИО5 отдала за квартиру ФИО2 3500 рублей, а он передал ей ключи от квартиры. Письменный договор не заключали. После того как она сняла в аренду квартиру по 

<

адрес>, то во входной двери сменила замок. 16.11.2020 она находилась по адресу

<

адрес> около 17.30 часов в квартиру пришел ФИО2 и сообщил ей, что в квартире которую он сдал ей в аренду остался его телевизор. Они вместе с ним поднялись в квартиру № ФИО77 открыла входную дверь своим ключом и ФИО2 взял телевизор марки «DEXP» в корпусе белого цвета, диагональю 60 см. Она закрыла квартиру, они пустились вниз, ФИО2 сел в такси и уехал. Затем, когда ФИО78 была в гостях у ФИО79. то в разговоре с находившимся там же ФИО80 она сообщил ему, что сняла в аренду квартиру по 

<

адрес>. На это ФИО81 сообщил ФИО82 что в этой квартире проживает он, с разрешения собственника. Так же он пояснил, что ФИО2 никакого отношения к квартире не имеет, поэтому забрал у ФИО83 ключ от квартиры. Таким образом, ФИО2 обманув ФИО84 похитил у неё денежные средства в размере 3500 рублей.

Из показаний ФИО85 (т. 1 л.д. 185-187, л.д. 222-224; т.2 л.д. 143-144), являющегося по совершенному ФИО2 тайного хищения имущества потерпевшим и свидетелем по совершенному подсудимым мошенничеству в отношении ФИО86 оглашенных в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, судом установлено, что он, с разрешения собственника, проживал в квартире по 

<

адрес> которая принадлежит ФИО87 находившемуся в СИЗО по приговору суда. С сентября 2020 года около месяца с ним так же проживал его знакомый ФИО88 так как ему негде было жить. У ФИО89 был свой ключ от квартиры. После того, как ФИО90 переехал с квартиры, ключ он не отдал ФИО91 В квартире, где жил ФИО92 находился телевизор марки « DEXP» в корпусе белого цвета, диагональю 60 см, стоял на тумбочке. Телевизор ФИО93. приобрел в 2020 году за 4500 рублей. Его не было несколько дней в квартире и когда 16.11.2020 года он пришел домой и попытался открыть квартиру своим ключом, то не смог этого сделать. Он не знал, что случилось и поехал к своей знакомой ФИО94 которая проживает 

<

адрес> Когда он находился у нее, то к ней в гости пришла её знакомая ФИО95 и в ходе разговора, он узнал, что квартиру, в которой он проживает, ей сдал в аренду за 3500 рублей ФИО2 У ФИО2 права сдавать квартиру не было, он не имел никакого отношения к этой квартире. ФИО96 также узнал, что ФИО97 уже поменяла замок во входной двери в квартире, так как собиралась в ней проживать. Проживать в квартире ФИО98 он не разрешил, так как жил в ней сам. Он забрал у ФИО99 ключ от квартиры куда пошел, но войдя в квартиру обнаружил, что у него похищен телевизор марки « DEXP» в корпусе белого цвета, диагональю 60 см, который стоял на тумбочке. Он оценил его в 4500 рублей. От ФИО100 ФИО101 узнал, что телевизор похитил ФИО2, пояснив ей, что это его телевизор. Ущерб в размере 4500 рублей ФИО102 не возмещен.

Из показаний свидетеля ФИО103 (т. 1 л.д.225-227), оглашенных в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, судом установлено, что он знаком с ФИО7, проживал с ним в квартире по 

<

адрес> в сентябре 2020 года, когда ему негде было жить. От квартиры, после его выезда у свидетеля остался ключ. 15.11.2020 года к ФИО104 обратился общий знакомый его и ФИО105 - ФИО2, поинтересовался местонахождением ФИО106 Так как у ФИО107 был ключ от квартиры, то они с ФИО2 решили сходить в квартиру. ФИО108 дома не было. Тогда ФИО2 попросил свидетеля оставить ему ключ от квартиры, чтобы дождаться ФИО109 ФИО110 отдал ФИО2 ключ. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО2 сдал данную квартиру в аренду какой-то женщине, а так же похитил из квартиры телевизор, принадлежащий ФИО111. 

Из показаний свидетеля ФИО112 (т. 1 л.д.249-252), оглашенных в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, судом установлено, что ФИО113 его гражданская супруга. В ноябре 2020 года они искали квартиру для проживания. 15.11.2020 года ему позвонила ФИО114 и сказала, что она нашла квартиру и за аренду заплатила 3500 рублей в месяц. Квартиру ей сдал знакомый ФИО2 16.11.2020 года они поменяли замок на входной двери и хотели уже переезжать, но узнали, что в квартире проживает ФИО115 а ФИО2 отношения к данной квартире не имеет. ФИО116. отдала ключи от квартиры ФИО117 так как проживать он там им не разрешил.

Из показаний свидетеля ФИО118 (т. 2 л.д.1-2), оглашенных в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, судом установлено, что ранее она проживала у своего знакомого ФИО119 по ул. 

<

адрес> ФИО120. находится в СИЗО, ключи от квартиры он оставил ей и разрешил пользоваться квартирой. С сентября 2020 года она переехала к своему сожителю в частный дом, в квартире остался проживать знакомый ФИО121 ФИО2 в данной квартире не проживал и права распоряжаться квартирой не имел.

Из показаний свидетеля ФИО122 (т. 2 л.д.3-4), оглашенных в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, судом установлено, что проживает 

<

адрес>, 15.11.2020 года у нее в гостях находились знакомые ФИО123 ФИО124, который предложил ФИО125 за 3500 рублей в месяц снять в аренду квартиру. 16.11.2020 к свидетелю пришел знакомый ФИО126 а также пришла ФИО127 которая сказала, что сняла квартиру у ФИО2, но выяснилось, что в данной квартире проживает ФИО128 а ФИО2 никакого отношения к квартире не имеет.

Из показаний свидетеля ФИО129. (т. 1 л.д.200), оглашенных в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, судом установлено, что он работает в «ИП ФИО10» продавцом- консультантом. 16.11.2020 он работая в магазине «Пятерочка» 

<

адрес> ФИО130 предоставившего свой паспорт купить телевизор марки « Dexp» F 2407200 Е. ФИО131 пояснил, что телевизор принадлежат ему, но документы на телевизор у него не сохранились. Данный телевизор был куплен у ФИО132 за 2600 рублей и впоследствии продан.

Оценивая показания потерпевших, свидетелей на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании, суд считает их достоверными и допустимыми доказательствами.

Кроме изложенного, виновность ФИО2 в совершении 15.11.2020 мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем обмана, а так же в совершении 16.11.2020 кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, подтверждается письменными и вещественными доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 16.11.2020 (т.1 л.д.214), 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от 19.11.2020 с фототаблицей (т.1л.д.228-231), 

<

данные изъяты>

- протоколом проверки показаний на месте от 02.12.2020 с фототаблицей (т.2 л.д.11-17), 

<

данные изъяты> 

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 16.11.2020 (т.1 л.д.169), 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от 16.11.2020 с фототаблицей (т. 1 л.д.171-177), 

<

данные изъяты>

- протоколом выемки от 19.11.2020 с фототаблицей (т.1 л.д.202-203), 

<

данные изъяты> 

- протоколом проверки показаний на месте от 02.12.2020 с фототаблицей (т.2 л.д.11-17), 

<

данные изъяты> 

- протоколом осмотра предметов (документов) от 22.11.2020 с фототаблицей (т.1 л.д.206-208), 

<

данные изъяты> 

- протоколом осмотра предметов (документов) от 19,01.2021 

<

данные изъяты>

Оценив собранные по делу доказательства, в совокупности суд считает, что вина ФИО2 в совершении 15.11.2020 мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем обмана, а так же в совершении 16.11.2020 кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, нашла свое подтверждение в судебном заседании. 

Судом достоверно и бесспорно установлено, что 15.11.2020 в дневное время ФИО2, находясь около здания «Губернский сельский рынок», расположенного 

<

адрес> имея умысел на мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, сообщил ФИО133 заведомо ложные сведения о наличии у него заинтересованности сдать в аренду, имеющуюся у него квартиру, расположенную 

<

адрес>, принадлежащую ФИО135. ФИО134 добросовестно заблуждаясь в истинных намерениях ФИО2, передала ему в счет оплаты за аренду квартиры денежные средства в сумме 3500 рублей, которые ФИО2, путем обмана, похитил, причинив потерпевшей материальный ущерб.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.1 ст. 159 УК РФ, как совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем обмана, причинившее потерпевшей ФИО136 материальный ущерб.

Также судом установлено, что 16.11.2020 ФИО2 находясь в квартире, расположенной 

<

адрес>, похитил телевизор марки «DEXP» стоимостью 4500 рублей, принадлежащий ФИО137 чем причинил потерпевшему материальный ущерб, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.1 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, причинившее материальный ущерб потерпевшему ФИО138

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.6 УК РФ и ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства отягчающие по преступлению, совершенному 17.11.2018, и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО2 ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.69), под диспансерным наблюдением у врачей нарколога и психиатра не находится (т.2 л.д. 65,66,67,68).

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО2 суд учитывает полное признание им вины по всем преступлениям, что он активно способствовал раскрытию и расследованию всех преступлений, выразившееся в подробном сообщении об обстоятельствах совершения преступлений при проверке его показаний на месте совершения преступлений, также суд учитывает, полное возмещение ущерба потерпевшим ФИО5 по преступлению предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ и ФИО3 по преступлению предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, наличие у ФИО2 малолетнего ребёнка, состояние здоровья самого подсудимого и его близких.

По преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 161 УК РФ, совершенному 17.11.2018, суд признает обстоятельством отягчающим наказание ФИО2, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений, который усматривается в действиях ФИО2 в силу ч.1 ст. 18 УК РФ, и наказание ему должно быть назначено по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ.

Суд не учитывает, в качестве отягчающего наказания обстоятельства, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение ФИО2 03.08.2020 преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В судебном заседании установлено, что состояние опьянения на действия подсудимого не повлияло.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, либо с ролью виновного, с его поведением во время совершения преступлений, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем оснований для применения ФИО2 ст. 64 УК РФ, а по преступлению, совершенному 17.11.2018 - ч.3 ст.68 УК РФ не имеется. Также не имеется оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение подсудимому наказания, суд считает, что наказание ФИО2 должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку только такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания, и будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований для применения ст.73 УК РФ с учетом степени тяжести и характера совершенных преступлений, личности подсудимого не имеется.

Суд учитывая, что по преступлениям предусмотренным ч.1 ст. 161 УК РФ ч.1 ст. 159 УК РФ и ч.1 ст. 158 УК РФ у ФИО2 имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, а по преступлению предусмотренному ч.1 ст. 159 УК РФ и п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие, то суд при назначении наказания подсудимому по этим преступлениям применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Поскольку у ФИО2 по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 161 УК РФ, совершенному 17.11.2018 имеется обстоятельство отягчающее наказание, то оснований для назначения наказания по правилам ч.1 ст. 62 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств наказания, предусмотренных п. п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, нет. 

Наказание ФИО2 следует назначить по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.

На основании положений п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы подсудимому ФИО2 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку по настоящему приговору окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка №4, Рудничного судебного района г. Кемерово от 22.06.2021.

Суд считает, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению гражданский иск потерпевшего ФИО4 частично в размере 50000 рублей, поскольку из объема похищенного имущества судом исключена подвеска золотая стоимостью 20000 рублей. Судом установлено, что от виновных действий подсудимого потерпевшему ФИО4 был причинен материальный ущерб в размере 50000 рублей, который подсудимым возмещен не был. Размер гражданского иска потерпевшего подтвержден материалами уголовного дела, стоимость утраченного, по вине ФИО2, имущества подсудимым не оспорена.

Суд считает, что в соответствии с п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ, необходимо разрешить вопрос о вещественных доказательствах, имеющихся по настоящему уголовному делу.

Руководствуясь ст. ст. 296-300, 303-304, 307-310 УПК РФ, 

суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных

ч. 1 ст. 161 УК РФ (преступление от 17.11.2018)

ч.1 ст. 161 УК РФ (преступление от 03.08.2020)

ч.1 ст. 159 УК РФ (преступление от 15.11.2020)

ч.1 ст. 158 УК РФ (преступление от 16.11.2020)

Назначить наказание по ч. 1 ст. 161 УК РФ (преступление от 17.11.2018) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы; по ч.1 ст. 161 УК РФ (преступление от 03.08.2020) в виде 1 года лишения свободы; по ч.1 ст. 159 УК РФ (преступление от 15.11.2020) в виде 8 месяцев лишения свободы; по ч.1 ст. 158 УК РФ (преступление от 16.11.2020) в виде 8 месяцев лишения свободы 

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание в виде 2 (двух) лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания назначенного по настоящему приговору с наказанием назначенным приговором мирового судьи судебного участка №4, Рудничного судебного района г. Кемерово от 22.06.2021 окончательно к отбытию назначить ФИО2 наказание в виде 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 изменить, избрать заключение под стражей, до вступления приговора суда в законную силу. Взять ФИО2 под стражу в зале суда, этапировать и содержать в ФКУ СИЗО№1 ГУФСИН России по Кемеровской области. 

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 25.02.2021 по 12.05.2021, с 13.05.2021 по 21.06.2021, (приговор от 30.04.2021), с 22.06.2021 по 06.07.2021 (приговор от 22.06.2021) и по настоящему приговору с 07.07.2021 до вступления его в законную силу, из расчета один день за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства по делу: залоговый билет №000110 от 11.11.2018 (т.1 л.д.10) договор купли-продажи от 16.11.2020 (т.1 л.д. 204-205) хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в возмещение вреда, причиненного преступлением 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок. со дня получения копии приговора, разъяснить осужденному, что в случае подачи на приговор апелляционного представления или жалоб он имеет право подать на них свои возражения в письменном виде, то есть довести до суда апелляционной инстанции свою позицию, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, вправе иметь защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судья:

Приговор в законную силу 

Судья: